(...). (COSTA, 2010, p.93)
Isso ocorre, segundo Camargo (2009a, p. 72, 80) porque o turismo participa do processo de padronização que rege a mundialização, levando à falta de diferenciação que:
(...) coloca em perigo algumas ativida- des tradicionais do local, conduzindo, em alguns casos, ao “monocultivo” econômico. (CAMARGO, 2009a, p. 72)
Estes aspectos nos remetem à identifica-
ção de elementos definidores da Urbanalização e
do Processo de Containerização do Espaço Urbano no contexto de intervenções urbanas de caráter emi- nentemente turístico. Ao alegarem ter por intenção o desenvolvimento do Turismo Cultural, estas ações indicam dialogar com as possibilidades de preser- vação do Patrimônio Cultural a partir da divulgação
deste e dos recursos gerados para o financiamento
de obras de conservação e restauro. No entanto, a partir do momento em que estas mesmas ações vol- tam-se ao direcionamento de usos e grupos de usu-
ários específicos, implicando no deslocamento, por
exclusão ou expulsão, da população anteriormente estabelecida no território, o que desvincula o Patri- mônio Arquitetônico de sua base imaterial, o Turismo Cultural dá lugar ao turismo predatório.
É neste contexto em que identificamos os
marcos conceituais como possibilidade de análise destas intervenções. A especialização funcional, que
decorre do direcionamento das atividades àquelas ligadas ao entretenimento e consumo, constitui-se no primeiro aspecto abordado por Muñoz como ele- mento caracterizador da Urbanalização. Este mes- mo aspecto, o direcionamento a usos vinculados ao consumo, também dialoga com a função de acumu- lador de capital que a Containerização do Espaço Urbano tem por característica. Esta associação nos
parece possível neste contexto pois, a fim de inserir
as cidades de forma competitiva no mercado mun- dial, o atributo cultural passa a ser entendido como uma nova forma de investimento. As intervenções urbanas, no caso das Áreas Centrais Históricas, uti- lizam esta relação entre Patrimônio Cultural e pai- sagem particular como elemento de diferenciação e promoção. Deste modo, o capital cultural, através
de processos de financeirização e mercantilização
da cultura, é convertido em capital econômico, uma
visão simplificada e reducioniosta da diversidade de
elementos que o caracterizam.
A mudança de usos, agora vinculados a atividades de comércio e serviço que visam atender ao lazer e ócio, implicam também, para os dois con- ceitos analisados, em um processo de segregação
e redefinição dos grupos sociais. Este aspecto nos
remete às questões relativas ao Patrimônio Cultural, que se baseia na relação entre Patrimônio Arqui- tetônico, Patrimônio Imaterial e formas de vivência estabelecidas no espaço urbano. Excluído um des-
tes elementos, todo o conjunto fica comprometido.
A partir daí, coloca-se em risco a dimensão cultural singular das Áreas Centrais Históricas, sob dois as- pectos.
114
A valorização dos aspectos visuais, eviden-
ciada pela recuperação das edificações, marca a
diferenciação da área em relação ao entorno. Este processo de fragmentação é reforçado pela especia- lização funcional, que faz com que a área passe a funcionar de forma autônoma. A sobreposição dos aspectos culturais imateriais pelos aspectos visuais irá caracterizar o processo de cenarização e tema- tização do espaço urbano, características de paisa- gens urbanais.
Dentro deste contexto, autores como Avila
(2009, p. 113-114, 122) observam a dificuldade em
conciliar, de forma balanceada, a participação dos diversos atores envolvidos (população local, poder público, iniciativa privada, visitante) com esta ativi- dade, visto que cada um deles apresenta demandas
específicas (sociais, econômicas, de lazer). Neste
percurso, as ações promovidas acabam por dirigi-
rem-se a interesses específicos e aqueles que se
relacionam aos aspectos sociais e culturais acabam subjugados pelo econômico.
Neste sentido, Murta (2009, p. 137, 138,
146) aponta dois questionamentos fundamentais
que devem ser feitos. Primeiramente, qual patri- mônio se deseja preservar, se apenas o construído (Patrimônio Arquitetônico) ou também as atividades ali desenvolvidas e as pessoas (tanto o Patrimônio Imaterial quanto formas de apropriação diversas que levam à formação de vínculos afetivos com o lugar). A outra pergunta a ser feita diz respeito ao desenvol- vimento que se deseja alcançar a partir da implanta- ção da atividade turística, se apenas econômico ou:
(...)um desenvolvimento integrado, que promova a inclusão social, a me- lhoria da qualidade de vida das pes- soas, a preservação de nossas pai- sagens culturais e naturais, além da satisfação dos visitantes. Em outras palavras, um desenvolvimento sus- tentável, do ponto de vista econômico, social, cultural e ambiental. (MURTA, 2009, p. 137, 138)
Vemos aí inserida a temática da Sustenta- bilidade associada à atividade turística. Murta (2009, p. 151) acentua que a Sustentabilidade dos centros históricos só será possível na medida em que pro- mova a inclusão social e que as pessoas que ali ha- bitam e desenvolvem atividades recebam os turistas e tenham melhores condições de vida30. Cruz (2009, p. 185) compartilha desta idéia ao colocar que o de- senvolvimento sustentável é aquele que atende tan- to às empresas quanto aos moradores locais. Esta visão é também reforçada por Pons e Plúa (2009, p. 297, 298) que apontam que o “paradigma da sus- tentabilidade” é representado pela “relação direta e respeitosa com a cultura e o meio natural do local visitado”.
A necessidade de aproximação entre as te- máticas do Turismo Cultural e da Sustentabilidade, visão compartilhada pelos autores aqui analisados, se dá pelo fato do sucesso da atividade turística de- pender “fundamentalmente da qualidade ambiental,
30. No entanto, Camargo (2009a, p. 71, 73) chama a atenção para o fato dos empregos gerados pela atividade turística serem temporários e
sem qualificação, sendo os melhores cargos destinados a pessoas de
fora da comunidade local. Outro aspecto que a autora levanta é o fato de grande parte da renda gerada pela atividade turística não permanecer no local, portanto não gerando benefícios à população implicada.
115
cultural e humana” (AVILA, 2009, p. 121). Dentro deste conjunto estariam incluídas ações referen- tes à melhoria da qualidade de vida da população, preservação dos aspectos culturais locais e identi- dade da população local com estes aspectos. Estes pontos são raramente atendidos pelos projetos de intervenção, como ocorre tanto no Centro Histórico de Salvador, em que a população foi removida da área para dar lugar à atividade turística, quanto em Recife, em que os maiores investimentos aplicados aos Pólos Alfândega e Bom Jesus, em detrimento do Pólo Pilar, apontam para o mesmo favorecimento às atividades de lazer e entretenimento.
De acordo com Acselrad (2009, p. 43-70), a
noção de Sustentabilidade tem sido associada a di-
versos temas – eficiência, economia, autossuficiên- cia, ética, entre outros – desde 1987, data em que o Relatório Brundtland colocou a discussão no cenário internacional. Estas variações do tema caracterizam, em certa medida, um aspecto de imprecisão em re- lação ao termo, o que, em última instância, possi- bilita que este seja empregado de acordo com as intenções pretendidas em cada contexto. Este pode, assim, ser utilizado como uma forma de diferenciar e legitimar, ou deslegitimar, como lembra o autor, ações e atores.
Dentre as diferentes “matrizes discursivas da Sustentabilidade urbana” apresentadas por Ac- selrad, destacamos aqui os aspectos que se relacio- nam à questão da preservação, tema em discussão neste trabalho. Neste caso, a Sustentabilidade esta- ria associada:
(...) não só à materialidade das cida- des, mas a seu caráter e suas identi- dades (...) em estratégias de fortaleci- mento do sentimento de pertencimento dos habitantes a suas cidades, como de promoção de uma imagem (...) de modo a atrair capitais na competição global (...). (ACSELRAD, 2009, p. 60)
No campo específico da conservação-res- tauração, Pereira (2011, p. 111) aponta que o concei- to de Sustentabilidade foi utilizado pela primeira vez nas décadas de 1970 e 1980, a partir de abordagens economicistas.
Partindo de uma metáfora econômi- co-ecológica, os bens culturais são
entendidos como recursos finitos que
devem ser usados sabiamente e, ao mesmo tempo, (p)reservados para
apreciação, utilização e modificação
pelas futuras gerações. Entretanto, quando posto em prática, o concei- to de sustentabilidade econômica mostrou-se frágil. Garantindo sucesso apenas nos casos em que o lucro e o retorno econômico dos investidores foi predominante – privilegiando, a priori, a preservação e a reprodução dos va- lores econômicos, em detrimento dos demais valores culturais. (PEREIRA, 2011, p. 111)
Este autor ressalta ainda que teóricos con- temporâneos estão utilizando a noção de “sustenta- bilidade cultural”, esta:
(...) entendida como a sustentabilida-
de de significados e valores associa- dos ao patrimônio cultural. A sustenta-
116
bilidade cultural reflete-se diretamente
nos objetivos da conservação-restau- ração, que passam a ser: usar para as necessidades do presente e transmi-
tir o máximo de significância para as
gerações futuras. (PEREIRA, 2011, p. 111)
Neste sentido, se faz pertinente a análise crítica de Sánchez (2009, p. 171-192) quanto às po- líticas urbanas que se utilizam de “técnicas de mani- pulação cultural”, entre outros aspectos, como forma de dinamizar a economia das cidades. Neste contex- to encontram-se as operações urbanas, muitas delas desenvolvidas a partir de parcerias público-privadas, apresentadas como “sustentáveis”, ao alegarem unir competitividade e sustentabilidade. Ao contrário do que alegam, a autora, que analisa os casos de Curi- tiba e Barcelona, lembra que estas acabam por levar à expulsão da população, criação de barreiras que fragmentam o espaço urbano e ameaças à identi- dade.
Denúncia semelhante pode ser aplicada aos casos aqui analisados. Em Salvador, a popula- ção moradora foi expulsa da área de intervenção e os imóveis recuperados para atender a atividades de comércio e serviços. Mesmo com a recente obri- gatoriedade de atender à demanda habitacional da população remanescente, fruto de reformulações discutidas a partir de 2007, o aspecto segregador e
excludente da intervenção permanece. Este fica vi- sível através da distribuição espacial das unidades habitacionais no território, distante das áreas mais valorizadas à intervenção turística. No caso do Bair- ro do Recife, este processo de segregação é eviden-
ciado pela divisão do território em pólos de interven- ção e dos recursos destinados a cada um deles. Em
ambos, a questão da Identidade Cultural fica preju- dicada por este desvinculamento da relação entre grupo populacional e território, na qual deveria estar fundamentada.
Essa capacidade de as imagens ur- banas projetarem códigos sobre o território e sobre a vida social está fundamentada num trabalho de produ- ção simbólica do qual participam ati- vamente os atores dominantes e, pas- sivamente, a maioria dos cidadãos. (SÁNCHEZ, 2009, p. 173)
Estes aspectos, que tendem a valorizar mais a competitividade econômica do que uma rela- ção equilibrada deste elemento com a preservação
do Patrimônio Cultural, podem ser identificados nas
áreas históricas que, via políticas de intervenção, têm suas características particulares destituídas em prol da participação no mercado global. Esta incon- gruência entre formas de intervir e preservação dos
aspectos culturais locais, revelando a dificuldade em
se promover de fato o Turismo Cultural e garantir a Sustentabilidade, pode ser encontrada também no contexto dos próprios programas de preservação vi- gentes no Brasil.
Ao analisar o Programa Monumenta, Costa (2010, p. 210, 211) indica que este associa o termo
Sustentabilidade aos recursos financeiros e à manu- tenção dos imóveis, sem fazer menção à necessi- dade de participação das populações locais, o que seria fundamental.
117