Rev. Bras. Ciênc. Esporte vol.39 número4

(1)

www.rbceonline.org.br

Revista

Brasileira

de

CIÊNCIAS

DO

ESPORTE

ARTIGO

ORIGINAL

Elaborac

¸ão

e

validac

¸ão

do

instrumento

percepc

¸ão

do

corpo

na

performance

esportiva

---

Pecopes

Regina

Simões

a,b,∗

e

Idico

Luiz

Pellegrinotti

c

a_Universidade_Federal_do_Triângulo_Mineiro_(UFTM),_Instituto_de_Ciências_da_Saúde,_Departamento_de_Ciências_do_Esporte,

Uberaba,MG,Brasil

b_Núcleo_de_Estudos_e_Pesquisas_em_Corporeidade_e_Pedagogia_do_Movimento_(Nucorpo),_Programa_de_Mestrado_em_Educac¸ão_e

ProgramadeMestradoemEducac¸ãoFísica,Uberaba,MG,Brasil

c_Universidade_Metodista_de_Piracicaba_(Unimep),_Faculdade_de_Ciências_da_Saúde,_Programa_de_Mestrado_e_Doutorado_em

CiênciasdoMovimentoHumano,Piracicaba,SP,Brasil

Recebidoem18dejunhode2016;aceitoem3deagostode2017

DisponívelnaInternetem7deoutubrode2017

PALAVRAS-CHAVE Treinamento; Corpohumano; Estudosdevalidac¸ão; Percepc¸ão

Resumo Oobjetivofoielaborar,validaredarconfiabilidadeauminstrumentoqueavaliaa percepçãodocorponodesempenhoesportivo,oPecopes.Osprocedimentosforamdivididos em teórico,empíricoeanalítico.Oprocessodevalidaçãodeconteúdofoiefetivadopor13 experts,33atletasdefutebolsub-17eporoitodauniversidade.Oinstrumentocom20 ques-tõeseduasdimensões(treinamentofísicoetreinamentotécnicoetático)foiaplicadoa230 atletasdediferentesmodalidadesesportivasapresentouumcoeficientedeCronbach satisfató-rio(␣_total=0,73);(␣_TF=0,85)e(␣_TTT=0,58),eindicouumaboaconsistênciainterna.OPecopes revelou-se uminstrumentoválidoeútilcomomeiodeavaliaçãodapercepçãodocorpodos atletasdemodalidadesesportivaseemdiversosmomentosdotreinamento.

KEYWORDS Training; Humanbody; Validationstudies; Perception

Preparation and body perception instrument validation in sports performance

---PECOPS

Abstract Theobjectivewas todevelop,validateandgivereliability toaninstrumentthat evaluatesthebodyperceptiononsportsperfomance-PECOPS.Proceduresweredividedinto theoretical,empirical andanalytical. The contentvalidation process wascarried outby 13 experts and by 33 footballplayers under 8 and 17 of the university. The instrument with

∗_Autor_para_{correspondência.}

E-mail:reginasimoes58@gmail.com(R.Simões). http://dx.doi.org/10.1016/j.rbce.2017.08.007

(2)

20questionsandtwo dimensions(PhysicalTraining andTechnical TrainingandTactical)was appliedto 230athletesofdifferentsport modalitiesandpresentedasatisfactory Cronbach coefficient(␣_total=0,73);(␣_TF=0,85)and(␣_TTT=0,58)indicatingagoodinternalconsistencyin theitemsofevaluation.ThePECOPSrevealed itselfvalidandusefulinstrumentandalsoas amethodofevaluationandperceptionofathletes´bodiesindifferentsportmodalitiesandin differentmomentsinthetraining.

PALABRASCLAVE Entrenamiento; Cuerpohumano; Estudiosde validación; Percepción

ElaboraciónyvalidacióndelinstrumentoPECOPESsobrelapercepcióndelcuerpoen elrendimientodeportivo

Resumen Elobjetivofuedesarrollar,validarydarfiabilidadaPECOPES,uninstrumentoque evalúalapercepcióndelcuerpoenelrendimientodeportivo.Losprocedimientosse dividie-ronenteórico,empíricoyanalítico.Elprocesodevalidacióndelcontenidosellevóacabocon 13juecesy33jugadoresdefútbolsub-17y8delauniversidad.Elinstrumentocon20preguntas ydosdimensiones(entrenamientofísicoyentrenamientotécnicoytáctico)seaplicóa230 juga-doresdediferentesdeportesypresentóuncoeficientedeCronbachsatisfactorio(␣_total=0,73); (␣_TF=0,85)y(␣_TTT=0,58),loqueindicaunabuenacoherenciainternadesusartículosenla evaluación.PECOPEShademostradoqueesválidoyútilcomomedioparaevaluarlapercepción delcuerpodelosdeportistasenvariasmodalidadesdeportivasyendiferentesmomentosdel entrenamiento.

Introduc

¸ão

O treinamento na área da educac¸ão física se caracteriza porumprocessosistematizadoerepetitivocomointuitode aperfeic¸oarodesempenhofísico,técnicoetáticoem moda-lidadesesportivasounão(Barbantietal.,2004;Viveiroset al.,2011).

Opropósitodotreinarémaximizar odesempenho,que advémdeumaquantidadeidealdecargas ede equilíbrio entrevolumeeintensidade,comperíodosderecuperação apropriados com vistas à competição e ao rendimento (Nakamuraetal.,2010).Promoveadaptaçõesdesejadase prevêamelhoriadodesempenhofísico-esportivoatravésda aplicação de um processo organizado e sistemático com-posto por exercícios físicos (Foster et al., 2001; Roschel etal.,2011).

Porém,nemsempreessedesempenhoéparâmetro sufi-ciente para avaliar e/ou programar o treinamento ou as competições, pois desconsidera aspectos relacionados à existencialidade doser atleta e não detectae interpreta assensações e os sentimentos vindos docorpo durante a preparaçãoouexecuçãodogestoesportivo(Marquese Bran-dão,2010;Viveirosetal.,2011).

É imperiosoabarcaro desempenho humano, entendido aquicomo‘‘[...]anaturezahumanaemtodaasua dimen-são,ouseja,oindivíduoesuasrelac¸õesbiopsicossociais’’. (Pellegrinotti,2002,p.191).Écompreenderaprópriavida, considerar que há mais do que resultados numéricos e

estatisticamentecomprovados.Háfatoresdesensibilidade subjetivosrelacionadosaescolhasdasdiferentes possibili-dadesdapráticaesportiva.

Apesar dos vários estudos relacionados ao processo de treinamento (Gil et al., 2011; Matos etal., 2014), ainda são escassosos trabalhos que sepreocupam em avaliar a percepção subjetiva do sentir do atleta. Um instrumento bastante usadoé a Percepção Subjetiva do Esforço (PSE) propostaporBorg(1982)eadaptadaporFoster(1998)para treino(MilanezePedro,2012;Freitasetal.,2015).Estudos sobrea PSEtêmsidousados, nasúltimasquatrodécadas, para analisar a percepção da sobrecarga a algum tipo de exercíciofísico(Pedroetal.,2014).

Entretanto,amaioriadasinvestigac¸õesqueusaessa pro-postaestáreduzidaavaloresnuméricose,portanto,háuma carência na literatura no que se refere a pesquisas e ou instrumentos que se propõem a ‘‘escutar’’ o ser humano atleta/jogadoreconsequentementeentendercomoele per-cebeseucorponasexigênciasdotreinamento.

MarquesJunior(2013),aoapresentaroestadodaartedas escalasdePSE,destacaaexistênciaapenasdapropostade Borgesuasadequações,alémdeidentificarrelaçãolinear comasmedidasfisiológicas,recomendaquesejamcriados mecanismosparaanalisaraintensidadesubjetivadoesforço notreino.

(3)

queavaliaapercepc¸ãodocorponodesempenhoesportivo, oPecopes.

Procedimentosmetodológicos

Delineamentoparaaelaborac¸ãodoinstrumento

Odesenvolvimentoeavalidac¸ãodoPecopesiniciaram-sea partirdoparecerfavoráveldoComitêdeÉticaemPesquisa daUniversidadeMetodistadePiracicaba(Parecer92/2015), garantiram-seo consentimentodos respondentes,a confi-dencialidadeeoanonimatodasrespostas.

A pesquisa contemplou três momentos com diferentes procedimentos: teórico, empíricoou experimental e ana-líticoouestatístico(ZequiãoeCardoso,2013;Colucietal., 2015).

Procedimentoteórico

Os referenciais teóricos que permearam a elaboração e construçãoinicialdoPecopesforamaspublicaçõesdoBanco VirtualdeTeseseDissertações(BVTD)daCapes,com espe-cialatençãosobreestudosquepropunhaminstrumentoseou investigaçõescomquestionáriosdeavaliaçãodapercepção subjetiva (Devon et al., 2007; Zequião e Cardoso, 2013). Apesardamaiorafinidadecomessetema,outrostrabalhos nãodeixaramdeserconsultadoseforamusadosparaesse fim.Nessafasetambémforamconsideradasasexperiências dospesquisadoressobreotema(Keszeietal.,2010).

Esse acervo também contribuiu para a construção do questionáriode dadosdemográficos (gênero, idade, esco-laridade,iníciodasatividades esportivas,participaçãoem competições,tempode treinamento),para caracterizaro públicoalvodaspossíveisinvestigações.

Procedimentoempírico

Nessa fase foram usados procedimentos quantitativos e qualitativos(Pasquali,2011;AlexandreeColuci,2011), dis-tribuídosemtrêsetapas:1)pesquisaqualitativacomatletas dealtonívelparaaformulac¸ãodasperguntas;2)analisedo conteúdodoinstrumentoporumgrupodeespecialistas;3) avaliac¸ãodaclarezadoconteúdoporatletas.

Etapa1.Pesquisaqualitativacomatletas

Foram entrevistados 24 atletas de basquetebol de uma cidadedointeriordoEstadodeSãoPaulo,13homensde18a 37anose11mulheresentre18e27anos,todoscom expe-riência demaisde cincoanosem competic¸ões doranking nacional.

Osvoluntáriosresponderamaquatroperguntas gerado-ras:1)Oquesignificatreinarparavocê?:2)Comooseucorpo reagenosdiferentesmomentosdotreinamento?3)No trei-namento, que momentos você considera prazeroso e que momentos você consideradesconfortante? e 4) Comoseu corporespondequandoascapacidadesfísicassão trabalha-dasnotreinamento?Asrespostasforamgravadas,transcritas eanalisadaspela‘‘técnicadeelaborac¸ãoeanálisede uni-dadesdesignificado’’,proposta porMoreira etal. (2005),

aqualprevêapartirdorelatoingênuoaidentificac¸ãodos indicadoreseainterpretac¸ãodasunidadesdesignificado.

A partir daanálise dos resultadosda entrevista,assim comoasquestõesconsideradaspelosautorescomo relevan-tes, foi elaborada a primeira versão doPecopes, com 34 questõesdistribuídasemduasdimensões:Dimensão1) Trei-namentofísicocom13questõeseDimensão2)Treinamento técnicoetáticocom21,alémdeumaescaladotipoLikertde seispontosparaaDimensão1comasopçõesdeescolha:(1) tranquilo;(2)disposição;(3)poucadisposição;(4)condições decontinuar;(5)condiçõeslimitadase(6)exausto;eparaa Dimensão2:(1)nunca;(2)quasenunca;(3)poucasvezes;(4) àsvezes;(5)quasesempree(6)sempre,comopropósitode registraroníveldeconcordânciaoudiscordânciaemrelação aatitudeseoucomportamentosapartirdeumadeclaração dada(Parreiras,2008;Cunha,2008;Simões,2011).

Etapa2.Validac¸ãodoconteúdopelosexperts

Avalidac¸ãodo conteúdorefere-se àanálise minuciosado instrumento,comvistasaverificarseositenspropostos con-templamoquesedesejaavaliar(BunchafteCavas,2002; AlexandreeColuci,2011;Colucietal.,2015).Esse proce-dimentoocorrepelaapreciac¸ãode umcomitêdeexperts (juízes).

Nãoháumconsensonaliteraturaemrelaçãoaonúmero mínimode especialistas, embora alguns autores (Grant e Davis,1997;Alexandree Coluci,2011)recomendem entre seise vinte, o critérioadotado paraa seleção é a carac-terística do instrumento, a formação, a experiência e a disponibilidadedosenvolvidossobreoquesepretende estu-dar.

Foram selecionados 13 profissionais denominados de experts com saberes diferenciados em níveis e contextos distintos,envolvidosdireta(exercícioprofissional)ou indire-tamente(estudoscientíficos)comoassuntoempauta,sete doutoresdocentesuniversitários,doismestrandosequatro técnicos(doisdebasquete,umdefuteboleumdefutsal).

Foienviadapore-mailacadaumdosexpertsumacarta convite,umroteirocomasinstruçõesdepreenchimentoe umquestionáriocomasopções‘‘concordo’’ou‘‘discordo’’ emrelaçãoàapresentação,clarezanalinguagem,ao con-teúdo,aograuderelevância,àambiguidade,compreensão, sequênciaeaplicabilidadedoinstrumento(BurnseGrove, 1997;Folleetal.,2014).Casoelesnãoconcordassemcom algumitemousehouvessealgumasugestãodeinclusãoou eliminação,haviaumespaçoparaessefim(Martinsetal., 2010;Folleetal.,2014).

Paraincorporac¸ãodassugestõesdosespecialistasfoi con-sideradaaporcentagemobtidanaseguintefórmula:número departicipantesqueconcordaramx100,divididopela tota-lidade de vezes em que os experts poderiam responder (AlexandreeColuci,2011).

(4)

Etapa3.Avaliac¸ãodeclareza

Após a fase de validac¸ão do conteúdo, foi elaborada a segundaversãodoPecopes,reduzidapara20questões,oito paraaDimensão1)Treinamentofísicoe12paraaDimensão 2)Treinamentotécnicoetático.

Procedeu-seàaplicaçãodessanovaproposta a33 atle-tasdefutebolmasculinodacategoriasub-20deumacidade interioranapaulistae aoitoatletasuniversitários(trêsde futsal,doisdefuteboldecampo,doisdehandeboleumde natação)matriculadosregularmenteemumcursode bacha-relado em educação física de uma universidade pública mineira,comoobjetivodeverificaraspectosgerais, obje-tividade,concordânciaemrelaçãoàrelevânciadosdados, clarezadositenseredundâncianasquestões.Essaetapafoi feitadeformapresencialetodosreceberamoquestionário comasopções‘‘concordo’’ou‘‘discordo’’ecomumespaço pararedigirsugestões.

Pela análise dos experts e dos atletas, houve o ajuste semântico das 20 questões e a escala de respostas tanto daprimeira como da segundadimensão sofreualterac¸ão, constituiu-senoPecopes,comoapresentadoaseguir.

Procedimentoanalíticoouestatístico

Naanálisedaconsistênciainternados20itensdaescalafoi aplicadootestealfadeCronbach(␣)em40participantes. Esseteste permitiuconfirmarositensna escala, umavez queovalorde˛=0,756nãoteveseuescoreaumentadopela exclusãodequalquerumdositens,segundoBarbetta(2002) valorespara␣iguaisousuperioresa0,75sãoconsiderados suficientementeadequados.

AversãodoPecopescom20itensfoiusadaparaacoleta de dados, a amostra foi definida com base em Pasquali (1999),oqualrecomendaquesejacompostapor10 partici-pantesporitem,oquenocasodesteestudocorresponderia a200.

Considerandoessevalor,230atletasdeambosossexose dediferentesmodalidadesesportivas(atletismo-42; bas-quete- 34; futebol de campo - 14; futsal - 15; ginástica rítmica-4;handebol-59;judô-16;natac¸ão-seis;tênisde mesa-oito;voleibol-17;caratê-seis;ginásticaacrobática -quatroecanoagem-cinco)participaramdainvestigac¸ão. Oacessoaosatletasdasmodalidadesfoifeitodeforma aleatóriacomtécnicosdeváriascidadesdosestadosdeSão PauloedeMinasGerais,osquaisautorizaramapesquisa.

Oscritériosparaparticipaçãonainvestigaçãoforam:1) estarvinculadooficialmenteaumamodalidadeesportiva;2) tertreinamentoregularentretrêsecincovezesporsemana; 3)terparticipadodenomínimoumacompetiçãoe4) concor-dareassinaroTermodeConsentimentoLivreeEsclarecido (TCLE)(paramaioresde18anos)eoupeloresponsável(para osmenoresde18anos).

Aidade desses participantesnãofoi controlada,poiso intuito não era avaliar o atleta, e sim se o instrumento conseguiamensuraroquesepretendia.

Os dados foram coletados no próprio local de treina-mento,osatletasreceberamumacópiadoquestionáriode dados demográficos, uma do Pecopes e uma caneta para responder.

Os resultados dos instrumentos foram organizados em uma planilha do Microsoft Office Excel 2007. Foi usada a análisedescritivaparaacaracterizac¸ãodosparticipantes, quecontemplouosseguintesitens:sexo;escolaridade, pro-fissão; patrocínio,estado civil;idade deiníciodoesporte e incentivo. Recursos de estatística descritiva --- frequên-ciasabsolutaserelativas,médiaedesvio-padrão(DP)para avaliac¸ãodaanálisedosexperts.

Osdadosestatísticosforam tratadosnoprograma SPSS (Statistic Package of Social Science), versão 20.0 e a avaliac¸ão do grau de confiabilidade interna das medidas obtidas foi via alfa deCronbach (Pasquali,2011; Goetz e Camargo,2014).

Aclassificac¸ãoparaavaliarasduasdimensõesdoPecopes tevecomoreferênciaasmédiaseosdesvios-padrãoobtidos nosresultadosdeambas.

Resultados

Validac¸ãodoconteúdopelosexperts

Oquestionáriofoiapresentado paracada profissionalcom experiêncianotreinamentoena tabela1encontram-seas respostas.

Na tabela 1, o ‘‘concordo’’ foi de 82,35% e 17,64% ‘‘discordo’’.Asquestõesavaliadasapresentaram comentá-riosnocontextosemântico,deconteúdoedeentendimento daspercepc¸õescorporais.Cadaquestãofoidiscutidaentre osautores,foramfeitasasalterac¸õessugeridaspelos espe-cialistaseouexcluídas.

Avaliac¸ãodaclarezapelosatletas

Participaramdessaetapaatletasdefutebolmasculino sub-20eatletasuniversitárioseosresultadosestãodescritosnas tabelas2e3.

Após essas tabulações, verificou-se que na tabela 2, o ‘‘concordo’’ foi de 97,12% e o ‘‘discordo’’ de 2,87%. Na tabela 3, o ‘‘concordo’’ foi de 90,62 e o ‘‘discordo’’ de9,37%.Apesar doresultadopositivo,foram feitas modificações para melhor adequá-lo em relação à apresentação, à organização, à troca de terminologias, à numeraçãodositenseàclarezaecoerênciadoconteúdo.

Análiseestatísticadosdadoscoletados

Dos230atletasqueresponderamosquestionários,170são homens com média de 19,97±4,38 anos e 60 mulheres commédiade21,53±4,54.Desses,quatrotêmEnsino Fun-damental incompleto e nove completo, 49 Ensino Médio incompletoe 56completo, 30 Ensino Superiorincompleto e 80 completo, um tem pós-graduac¸ão incompleta e um completa.

(5)

Percepc¸ãodocorponodesempenhoesportivo---Pecopes(PerceptionofBodyinPerformanceSports)

Deacordocomoperíododetreinamentoquevocêseencontra,porfavorassinalecomXonúmeroquecorrespondeà

percepc¸ãodoseucorponesseperíodo.Avalieasuapercepc¸ãoatual,enãoacomissãotécnica.

DIMENSÃO1.TREINAMENTOFÍSICO

01Comovocêpercebeseucorponotreinamento

1.Comtotalcondição 2.Comcondição 3.Compoucacondição 4.Comcondiçãolimitada 5.Exausto

02Comovocêpercebeseucorponotreinamentoderesistênciaaeróbia(atividadecontínuaebaixaintensidade)

03Comovocêpercebeseucorponotreinamentoderesistênciaanaeróbia(atividadecurta,velozealtaintensidade)

04Comovocêpercebeseucorponotreinamentodeforc¸amuscular

05Comovocêpercebeseucorponotreinamentodepotência(explosão)

06Comovocêpercebeseucorponotreinamentodeagilidadeevelocidade

07Quandovocêtreinaascapacidadesfísicas(forc¸a,resistência)nasuamodalidade(jogo)comovocêsesente

08Oníveldeexigênciadeesforc¸onotreinamentoparaoseucorpoé

Dimensão2.Treinamentotécnicoetático

09Quandoasuaconfianc¸ainterferenaexecuc¸ãodashabilidades

1.Nunca 2.Quasenunca 3.Àsvezes 4.Quasesempre 5.Sempre

10Quandoosproblemaspessoaisinterferemnotreinamento

11Vocêpercebequandoestápróximodeselesionar

12Quandoossintomasdolorososoimpedemdecontinuar

13Quandovocêpercebeinsatisfac¸ãocomseucorpo

14Quandovocêacreditaquetreinoubem

15Oseudesempenhointerferenaeficiênciadaequipe

16Aformadecobranc¸adotreinadorinterferenoseurendimento

17Vocêpercebequeseucorpovaiatéolimitedotreinamento

18Vocêpercebequeconsegueserecuperarduranteosperíodosderepouso

19Vocêpercebequesuapreparac¸ãofísicapermitedesempenharashabilidadescomsucesso

20Oesforc¸onotreinamentoéumfatorparaoabandonodoesporte

(6)

Tabela1 Validac¸ãodeconteúdofeitapelosespecialistas

Questões Experts

Concordo Discordo

VA VR VA VR

1 11 84,61 2 15,38

2 12 92,30 1 7,69

3 12 92,30 1 7,69

4 11 84,61 2 15,38

5 10 76,92 3 23,07

6 10 76,92 3 23,07

7 11 84,61 2 15,38

8 11 84,61 2 15,38

9 10 76,92 3 23,07

10 10 76,92 3 23,07

11 10 76,92 3 23,07

12 10 76,92 3 23,07

13 9 69,23 4 30,76

14 10 76,92 3 23,07

15 9 69,23 4 30,76

16 9 69,23 4 30,76

17 13 100,00 0 0

18 12 92,30 1 7,69

19 11 84,61 2 15,38

20 9 69,23 4 30,76

21 13 100,00 0 0

22 9 69,23 4 30,76

23 13 100,00 0 0

24 10 76,92 3 23,07

25 10 76,92 3 23,07

26 12 92,30 1 7,69

27 11 84,61 2 15,38

28 11 84,61 2 15,38

29 12 92,30 1 7,69

30 11 84,61 2 15,38

31 8 61,53 5 38,46

32 12 92,30 1 7,69

33 11 84,61 2 15,38

34 11 84,61 2 15,38

Total 364 82,35 78 17,64

VA,valorabsoluto;VR,valorrelativo. Fonte:Coletadedados,2016.

A natac¸ão, o futebol e vôlei foram osoutros esportes maispraticadosalémdoatualeboaparteiniciouaprática deesporteapartirdosoitoanos.Ovolumedetreinamento damaioriaédecincovezesporsemanadurantetrêshoras.

Análisefatorial

Inicialmenteforamverificadasaspressuposiçõespara aná-lisefatorial(Pereira,1999).Verificou-sequeoscoeficientes decorrelaçãosãoemsuamaioriasignificativamente diferen-tesdezero(68%).Ocoeficienteparaotestedeesfericidade deBartletéiguala1.098,375(p<0,001),permitiuconcluir queamatrizdecorrelaçãoéadequadaparaousoda aná-lisefatorial.Aadequaçãodaamostraverificadapeloteste deKaiser-Meyer-Olkin(KMO=0,789)indicouboaadequação dosdadosparaaanálisefatorial.

Tabela 2 Validac¸ão de conteúdo feita pelos atletas de futeboldecampo

Questões Atletasdefutebol

Concordo Discordo

VA VR VA VR

1 32 96,96 1 3,03

2 33 100,00 0 0,00

3 32 96,96 1 3,03

4 31 93,93 2 6,06

5 33 100,00 0 0,00

6 33 100,00 0 0,00

7 28 84,84 5 15,15

8 27 81,81 6 18,18

9 33 100,00 0 0,00

10 33 100,00 0 0,00

11 33 100,00 0 0,00

12 33 100,00 0 0,00

13 33 100,00 0 0,00

14 32 96,96 1 3,03

15 33 100,00 0 0,00

16 33 100,00 0 0,00

17 33 100,00 0 0,00

18 33 100,00 0 0,00

19 33 100,00 0 0,00

20 30 90,90 3 9,09

Total 641 97,12 19 2,87

Ométododerotac¸ãoVarimaxfoi aplicadoparaavaliar aestruturainternadoPecopes,consideraram-secomobase asduasdimensões(tabela4).

Osresultadosconfirmamasduasdimensões.Os autova-loresmaioresdoqueumexplicam58%davariânciatotaldo instrumentocompostode20itens,comcargasfatoriaisde 0,30emtodosositens.

Observa-se a configurac¸ão para o agrupamento dos itens em duas dimensões: (1) durante o treinamento físico --- TF; (2) durante o treinamento técnico e tático --- TTT. A estrutura do instrumento aplicado na amostra n=230apresentouumcoeficientedeCronbachsatisfatório (␣_total=0,73); (␣_TF=0,85) e (␣_TTT=0,58), indicouuma boa consistênciainternadeseusitensnaavaliac¸ão.

Osvaloresdamédiageraleodesviopadrãodecadauma dasdimensões(tabela5)serviramdereferênciaparaobter osvaloresparaclassificarcadaumadasdimensões.

Considerandoessesvalores,paraaDimensão1foifeita aclassificaçãodeavaliaçãodatabela6enaDimensão2da tabela7.Paraidentificaraclassificaçãoénecessáriofazer asomadasrespostasassinaladascomXpeloatleta.

Discussão

(7)

Tabela 3 Validac¸ão de conteúdo feita pelos atletas universitários

Questões Atletasuniversitários

Concordo Discordo

VA VR VA VR

1 7 87,50 1 12,50

2 8 100,00 0 0,00

3 8 100,00 0 0,00

4 7 87,50 1 12,50

5 8 100,00 0 0,00

6 8 100,00 0 0,00

7 7 87,50 1 12,50

8 5 62,50 3 37,50

9 8 100,00 0 0,00

10 8 100,00 0 0,00

11 8 100,00 0 0,00

12 7 87,50 1 12,50

13 7 87,50 1 12,50

14 8 100,00 0 0,00

15 7 87,50 1 12,50

16 8 100,00 0 0,00

17 7 87,50 1 12,50

18 8 100,00 0 0,00

19 7 87,50 1 12,50

20 4 50,00 4 50,00

Total 145 90,62 15 9,37

Tabela4 ResultadosdaanálisefatorialVarimax

NItem Autovalores %acumulada davariância

Dimensão 1

Dimensão 2

1 4,4651 22,33% 0,733

2 2,1936 33,29% 0,600

3 1,5765 41,18% 0,697

4 1,3218 47,78% 0,667

5 1,0984 53,28% 0,728

6 1,0454 58,50% 0,700

7 0,8956 62,98% 0,725

8 0,8780 67,37% 0,591

9 0,8179 71,46% - 0,405

10 0,7568 75,25% - 0,386

11 0,6810 78,65% - 0,389

12 0,6729 82,01% - 0,437

13 0,6081 85,06% - 0,340

14 0,5691 87,90% - 0,471

15 0,5108 90,45% - 0,448

16 0,5005 92,96% - 0,502

17 0,3789 94,85% - 0,557

18 0,3710 96,71% - 0,351

19 0,3505 98,46% - 0,473

20 0,3081 100,00% - 0,297

Fonte:Análiseestatística,2016.

Tabela5 Médiasedesvios-padrãodasdimensões:1--- Trei-namentofísico(TF)e2---Treinamentotécnicoetático(TTT)

Dimensão N M DP

1.Treinamentofísico 230 16 4

2.Treinamentotécnicoetático 230 35 5

Fonte:Autores,coletadedados,2016.

Tabela6 Classificac¸ãodapercepc¸ãodocorpono desem-penho esportivo (Pecopes) após a soma das respostas da Dimensão1

Referência Escore Classificac¸ão

Médiamenosum desvio-padrão

≤12 Muitoadequado

Menosumdesvioamédia 13---16 Adequado Médiamaisum

desvio-padrão

17---20 Poucoadequado

Mediamaisdois desvios-padrão

21---24 Exaustivo

Médiaemaisdetrês desvios-padrão

≥25 Muitoexaustivo

Fonte:Análiseestatísticadoinstrumento.

Tabela7 Classificac¸ãodapercepc¸ãodocorpono desem-penho esportivo (Pecopes) após a soma das respostas da Dimensão2

Referência Escore Classificac¸ão

Médiamaisum desvio-padrão

≥40 Muitoadequado

Maisumdesvio-padrãoa média

39---35 Adequado

Médiamenosum desvio-padrão

34---30 Poucoadequado

Médiamenosdois desvios-padrão

29---25 Exaustivo

Médiaemenosdetrês desvios-padrão

≤24 Muitoexaustivo

Fonte:Análiseestatísticadoinstrumento.

Aavaliac¸ãodosexpertsparaosajustesdoinstrumento, o índice de clareza identificado pelos atletas do estudo e a análise estatística determinaram que o instrumento propostoé compreensívelparaapopulac¸ãoque sedeseja avaliar(Pasquali,2011).

Ahomogeneidadee estabilidadedoquestionárioforam determinadaspelaconsistênciainternae aconfiabilidade, revelaram a possibilidade de reproduc¸ão do estudo com outros atletas de acordo com apontamentos de Martins (2006)eColucietal.(2015).

(8)

deumtesteourepetic¸ãodedeterminadogestoda modali-dade,acompreensãodapercepc¸ão-sensibilidadedoatleta comseucorpo.

Opresenteestudotentounãosósuperaraescassezde trabalhos para avaliar a percepção subjetiva corporal do atleta(Giletal., 2011;Matosetal., 2014),umavez que o usodefendido na literaturaainda é a proposta deBorg (1982) e de Foster (1998), mas tambémproporcionar um instrumentoque pudesseser usadopelacomissão técnica comointuitodeanalisaroserhumanoquepraticaesporte. Os dados das duas dimensões aplicados numa amostra com230atletasapontamocoeficientealphadeCronbach satisfatório (␣_total=0,73); (␣_TF=0,85) e (␣_TTT=0,58), indi-camumaboaconsistênciainternadeseusitensnaavaliação. Osresultadosasseguramqueasduas dimensõesavaliama sensibilidade do atleta em relação ao seu corpo quando submetido ao conjunto de exigências físicas, técnicas e táticasdamodalidade.Aconfiabilidadedoinstrumentose constituicomoferramentaimportante nacompreensãodo sentimentodoatletaquantoàexigênciadeseucorpopara melhoriaoumanutençãododesempenho.

Como formade entender a expressão de sensibilidade corporaldoatleta,oinstrumentotemclassificaçõesparaas duasdimensões,conformeatabela7.Assim,tantooatleta quantooprofessorresponsávelidentificarãooquantoé per-cebidocorporalmenteoprogramadetreinamentoaplicado. Sensibilidadeessaqueextrapolaasavaliçõesdepercepções momentâneasdecargasdesessõesourepetiçõesdegestos específicos.

Conclusão

Considerou-sequeosdadosobtidoscomesteestudosão apli-cáveisaatletasdediferentesmodalidadesesportivaseem diversosmomentos do treinamento. A pertinênciado ins-trumento foi comprovada em decorrência da consistência internaepelaavaliac¸ãodosexperts.

Tornarumconceitosubjetivoemalgomensurávelnãoé umatarefafácilesãoessenciaismaisestudosquevisema auxiliar esseprocesso. Esta proposta é umponto de par-tida para que mais trabalhos sejam feitos, na tentativa deampliarreflexõesrelacionadasàanalisedoserhumano atleta.

Financiamento

Coordenac¸ãodeAperfeic¸oamentodePessoaldeNível Supe-rior(Capes),bolsadepós-doutorado.

Conflitos

de

interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconflitosdeinteresse.

Referências

AlexandreNM,ColuciMZ.Validadedeconteúdonosprocessosde construc¸ãoeadaptac¸ãodeinstrumentosdemedida.CiêncSaúde Coletiva2011;16(7):3061---8.

BarbantiVJ,TricoliV,UgrinowitschC.Relevânciadoconhecimento científiconaprática dotreinamento físico. RevPau EducFís 2004;18:101---9.

BarbettaP.Estatísticaaplicadaàsciênciassociais. Florianópolis: UFSC;2002.

BorgG.Psychophysicalbasisofperceivedexertion.MedSciSports Exerc1982;14(5):371---81.

BunchaftG,CavasCST.Sobmedida:umguiasobreaelaborac¸ãode medidasdocomportamentoesuasaplicac¸ões.SãoPaulo:Vetor; 2002.

BurnsN,GroveSK.Thepracticeofnursingresearch:conduct, cri-tique,andutilization.3rd_ed._{Philadelphia:}_Saunders_Company;

1997.

Cassepp-Borges V, Balbinotti MAA, Teodoro MLM. Tradução e validação de conteúdo: uma proposta para a adaptação de instrumentos. In: Paquali L, editor. Instrumentação psicoló-gica: fundamentos e práticas. Porto Alegre: Artmed; 2009. p.506---20.

Coluci MZO, Alexandre NMC, Milani D. Construc¸ão de instru-mentos de medida na área da saúde. Ciênc Saúde Coletiva 2015;20(3):925---36.

CunhaRA.Elaboraçãoevalidaçãodoquestionáriosobrequalidade devidadeatletas(QQVA).BeloHorizonte.Dissertação[Mestrado emCiênciasdoEsporte]---UniversidadeFederaldeMinasGerais; 2008.

DeVon HA,BlockME, Moyle-Wright P,ErnstDM, HaydenSJ, Laz-zaraDJ,etal.Apsychometrictoolboxfortestingvalidityand reliability.JNursScholarsh2007;39(2):155---64.

Folle A, Quinaud RT, Barroso MLC, Rocha JCS, Ramos V, Nasci-mentoJV.Construçãoevalidaçãopreliminardeinstrumentode avaliaçãododesempenhotécnico-táticoindividualno basque-tebol.RevEducFís/UEM2014;25(3):405---18.

FosterC.Monitoringtraininginathleteswithreferenceto overtrai-ningsyndrome.MedSciSportsExerc1998;30(7):1164---8. FosterC,FlorhaugJA,FranklinJ,GottschallL,HrovatinLA,

Par-kerS,etal.Anewapproachtomonitoringexercisetraining.J StrengthCondRes2001;15(1):109---15.

Freitas VH, Miloski B, Bara Filho MG. Monitoramento da carga internadeumperíododetreinamentoemjogadoresdevoleibol. RevBrasEducFísEsporte2015;29(1):5---12.

GilS, RoschelH,BatistaM,Ugrinowitsch C,TricoliV,BarrosoR. Efeitodaordemdosexercíciosnonúmeroderepetiçõesena percepçãosubjetivadeesforçoemhomenstreinadosemforça. RevBrasEducFísEsporte2011;25(1):127---35.

Goetz ER,Camargo BV.Escala de atitudesem saúdeeestética: construc¸ãoevalidac¸ão.Fractal,RevPsicol2014;26(1):199---222. GrantJ,DavisLL.Selectionanduseofcontentexpertsfor

instru-mentdevelopment.ResNursHealth1997;20(3):269---74. KeszeiA,NovakM,StreinerDL.Introductiontohealthmeasurement

scales.JPsychosomRes2010;68(4):319---23.

MarquesJuniorNK.Estadodaartedasescalasdepercepção subje-tivadeesforço.RevistaBrasileiradePrescriçãoeFisiologiado Exercício2013;7(39):293---8.

MarquesLE,BrandãoMRF.Volumedetreinamento,percepc¸ão sub-jetivadoesforc¸oeestadosdehumorduranteummacrociclode treinamento.RevBrasPsicolEsporte2010;3(1):63---78. MartinsGA.Sobreconfiabilidadeevalidade.RevistaBrasileirade

GestãodeNegócios2006;8(20):1---12.

MartinsGDF,MacariniSM,VieiraML,MouraMLS,BussabVSB,Cruz RM.Construçãoevalidaçãodaescala decrençasparentaise práticasde cuidado (E-CPPC)na primeira infância.Psico-USF 2010;15(1):23---34.

MatosFO,SamulskiDM,LimaJRP,PradoLS.Cargaselevadasde trei-namentoalteramfunc¸õescognitivasemjogadoresdefutebol. RevBrasMedEsporte2014;20(5):388---92.

Milanez V,Pedro R Rafael. Aplicac¸ão de diferentes métodos de quantificac¸ãodecargasduranteumasessãodetreinamentode karatê.RevBrasMedEsporte2012;18(4):278---82.

(9)

NakamuraFY,MoreiraA,AokiMS.Monitoramentodacargade treina-mento:apercepc¸ãosubjetivadoesforc¸odasessãoéummétodo confiável?RevEducFís/UEM2010;21(1):1---11.

Parreira LAM. Análise dos fatores que influenciam a qualidade Qualidadedevida deatletasparaolímpicos em ambientesde treinamentoecompetic¸ão.Belo Horizonte.Dissertac¸ão [Mes-tradoemCiênciasdoEsporte]---UniversidadeFederaldeMinas Gerais;2008.

Pasquali L. Instrumentos psicológicos: manual prático de elaborac¸ão.Brasília:IBAPP;1999.

Pasquali L. Psicometria: teoria dos testes na psicologia e na educac¸ão.4a_ed._Petrópolis:_Vozes;_2011.

PedroRE,OliveiraRS,VasconcelosPSS,PiresJuniorR,MilanezVF. Efeito temporal sobre a resposta da percepc¸ão subjetiva do esforc¸o.RevBrasMedEsporte2014;20(5):350---3.

PellegrinottiIL.Performancehumana:treinamentoequalidadede vida.In: Moreira WW,Simões R, editors.Esporte comofator de qualidade de vida. Piracicaba: Editora Unimep; 2002. p. 191---200.

PereiraJ.Análisededadosqualitativos.SãoPaulo:Edusp;1999. Rochel H, Tricoli V, Ugrinowitsch C. Treinamento físico:

considerac¸ões práticas e científicas. Rev Bras Educ Fís Esporte2011;25:53---65.

Simões CSM. Análise das percepções da qualidade de vida, do estresseedarecuperaçãodeatletasdevoleiboldediferentes categorias.BeloHorizonte.Dissertação[MestradoemCiências doEsporte]---UniversidadeFederaldeMinasGerais;2011. ViveirosL,CostaEC,MoreiraA,NakamuraFY,AokiMS.

Monitora-mentodotreinamentonojudô:comparac¸ãoentreaintensidade dacargaplanejadapelotécnicoeaintensidadepercebidapelo atleta.RevBrasMedEsporte2011;17(4):266---9.

YamadaBF,SantosVL.Construc¸ãoevalidac¸ãodoíndice de qua-lidadede vidadeFerrans&Powers--- versãoferidas.RevEsc Enferm2009;43:1105---13.