A Circular Fundadora da Sociedade Nacional de História

Em 1911, personalidades tão diversas como: Cristóvão Aires de Magalhães Sepúlveda, então secretário de segunda classe da Academia de Ciências de Lisboa e professor de História da escola do exército; David Lopes, professor da Faculdade de Letras de Lisboa e sócio correspondente da referida Academia; José Leite de Vasconcelos, sócio efectivo da agremiação das ciências supra- citada e director do Museu Etnológico Português, juntaram-se na redacção, subscrição e publicação de uma circular destinada aos profissionais de História de todo o país com o intuito de, através dela, lançar e divulgar as bases de uma instituição denominada Sociedade Nacional de História. Um breve relance sobre o perfil profissional de cada um dos envolvidos permitiu a Luís Reis Torgal afirmar que Fidelino de Figueiredo é essencialmente um poligrafo, enquanto as restantes personalidades se dedicam a áreas mais circunscritas do saber: «Todavia, Fidelino de Figueiredo não foi propriamente um historiador, entendendo a História no sentido estruturado e duro do ofício. Foi sim um intelectual polimorfo: um romancista, um crítico literário, um ensaísta, um filósofo e um teórico da História, um intérprete da realidade presente, mas também um historiador da literatura, área em que se iniciou muito jovem. [Sobre Cristóvão Aires, David Lopes e Leite de Vasconcelos, Torgal diz o seguinte, agregando-os] (…) Eram três intelectuais com tendência para a especialização, mas que ao mesmo tempo viam a História numa perspectiva filosófica, tendendo para as grandes sínteses e para a interdisciplinaridade»222

A circular que deu origem à Sociedade Nacional de História defende a ciência de Clio como a conjugação da crítica e interpretação da realidade fidelinianas com a construção de um sentido filosófico e de sínteses, sendo encarado o documento fundador enquanto instrumento indispensável da consciência individual e colectiva. Veremos se estas características estão presentes na prática da agremiação, revelando, em caso afirmativo, a relação de forças existente. Torna-se curioso verificar que todos os autores citados, com a excepção de Fidelino de Figueiredo, pertenciam, à data de realização da circular, à Academia das Ciências de Lisboa, alguns em posição de destaque. Talvez por

222 _{Luís Reis Torgal – Sob o signo da Reconstrução Nacional, Fidelino de Figueiredo e a Sociedade Nacional de}

História. In Luís Reis Torgal e José Maria Amado Mendes e Fernando Catroga (org.) – História da História em

isso, e para não duplicar instituições e evitar concorrência ou redundância de propósitos e objectivos, resolveram criar uma sociedade, de modo a contornar colisões de interesses e melindres pessoais. Note-se que a secção de letras da Academia de Ciências também se dedicava à História, mas numa linha enciclopédica e omnívora, confundindo-a com a memorialistica, a literatura, a filosofia, numa perspectiva humanista em sentido amplo, daí que convinha respeitar os respectivos trabalhos de inventariação e catalogação do património documental e histórico, compaginando essa experiência acumulada com um entendimento da História como disciplina autónoma, portadora de temas menos amplos, objectos mais circunscritos e métodos próprios, distintos dos praticados nas ciências naturais e centrais face aos das outras ciências que se pretendiam humanas.

O debate da Historiografia actual em torno da História como disciplina e profissão é bastante elucidativo, dado que alguns historiadores defendem que, nalguns países da Europa, como a França, foram as academias que, a partir do século XVII, encetaram, aceleraram e consolidaram o processo de legitimação, institucionalização e certificação de saberes, nomeadamente historiográficos. Outros sustentam que, embora aquelas tenham funcionado como catalisadores da

cientificação, a profissionalização, que conferiu estatuto de cientistas aos

historiadores, deu-se através das universidades, com frequência e intensidade a partir de meados/finais do século XIX. Pelo meio, e por isso tendencialmente híbridas, surgiram, desde os inícios do século, as Sociedades Nacionais. Tendemos a conciliar ambas as leituras, dado que pretendemos confirmar se a Sociedade Nacional de História portuguesa partilha ou enferma de certo hibridismo referido, sendo difícil defini-la.

A circular em vertente análise parece solidária de uma transição entre as Academias e as Universidades. Blandine Barret-Kriegel, defensora da primeira hipótese de institucionalização da História, radicando-a nas academias beneditinas do século XVII, de Saint-Maür, reconhece: «Les héritiers de l’histoire savante aux XIXe et XXe siècles, en avouant la dette qu’ils ont contactée avec elle, definisssent son innovation comme un processus de production des archives»223_.

Esta herança não se encontra explícita no documento em questão, mas nele defende-se o respeito escrupuloso pela exegese documental como uma das vertentes centrais no ofício de historiador. Contudo, os proponentes do documento, pelo simples facto de o fazerem, incorporam essa linhagem cultural

da Academia de Ciências de Lisboa, sem a mimetizá-la. Curioso o silêncio e a

ausência de qualquer referência à Academia Real da História Portuguesa, fundada por D. João V.

O documento fundador da Sociedade Nacional de História foi publicado em Abril de 1911, no número quatro da vigésima nona série do Boletim da Sociedade de Geografia de Lisboa. A fonte em vertente análise evidencia, pela sua natureza, dado que se trata de uma circular, a necessidade de se constituir como um meio de comunicação rápido e abrangente, de forma a contribuir para a transmissão e disseminação eficaz da mensagem, cujo núcleo se situa na resposta institucional ao isolamento e à dispersão dos historiadores, acrisolados nos esforços individuais relativos à consolidação da respectiva erudição, sem terem oportunidade de dar a conhecer, num espectro alargado, os respectivos trabalhos e não dispondo também de uma instância reguladora da qualidade científica das investigações e promotora de debate e troca de impressões entre intelectuais. A criação da Sociedade Nacional de História pretende colmatar essas lacunas, ou pelo menos atenuá-las, uma vez que materializa o espaço público de convívio e intercâmbio entre os seus futuros membros e o meio social mais amplo a que estes pertençam, influenciando-o e sendo por ele condicionados ou afectados. A Sociedade Nacional de História efectua um esforço de constituição de um meio científico que congregue os cultores de Clio e faça deles uma comunidade, de modo a enfrentar e reverter o seguinte quadro: «Dispersos por vários pontos do país ou recolhidos em isolamento (…), existem varios profissionaes de sciencias historicas; sem o favor do publico, sem a discussão, portanto construindo benedictinamente obras que quasi passam sem exercerem acção social e sem contribuirem para o progresso dessas sciencias, como lhes cumpria»224

Estas palavras inauguram o documento fundador da Sociedade Nacional de História e constituem uma declaração de intenções, pelo tom assertivo e pela concepção de História veiculada na mensagem, segundo a qual a erudição, desvinculada de um meio social, cultural e científico envolvente, se encontra incompleta e amputada. O estrito investimento na acumulação de saberes, e na cognição histórica obtida por essa via, resulta, alegadamente, estéril.

224 _{Cristóvão Aires [et al] – Sociedade Nacional de História. In Boletim da Academia de Sciencias de Lisboa, 29.ª}

Série, n.º 4,Lisboa, 1911, p. 120.