A coisa julgada como elemento indispensável à afirmação do poder

A atividade jurisdicional, enquanto exercício vocacionado à resolução dos conflitos,

constitui manifestação explícita da soberania que o Estado exerce em nome no povo, a bem

do qual se utiliza, legitimamente, do monopólio da violência. Em Estados com marcante

tendência democrática, como se sabe, o exercício do poder é partilhado entre os vários órgãos

encarregados das diversas funções que exercem.

Segundo Eduardo Couture, na sistemática do Direito, a necessidade de certeza é imperiosa, o que justificaria uma tomada de posição em favor do segundo valor: “A coisa julgada não é de razão natural. Antes, a razão natural pareceria aconselhar o contrário: que o escrúpulo de verdade fosse mais forte que o escrúpulo de certeza; e que sempre, em face de uma nova prova, ou de um fato novo fundamental e antes desconhecido, se pudesse percorrer de novo o caminho já andado, a fim de restabelecer o império da justiça”. (Fundamentos do direito processual civil. Trad. Henrique de Carvalho. Florianópolis: Conceito Editorial, 2008, p. 232, p. 230).

832 _{Daí a lição de Robert Alexy: “O núcleo da tese do caso especial consiste por isso em sustentar que a}

pretensão de correção também se formula no discurso jurídico; mas esta pretensão, diferentemente do que ocorre no discurso prático geral, não se refere à racionalidade das proposições normativas em questão, mas somente a que, no ordenamento jurídico vigente, possam ser racionalmente fundamentadas”. (Teoria da argumentação jurídica: a teoria do discurso racional como teoria da fundamentação jurídica. Trad. Zilda Hutchinson. 3. ed. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 217).

833 _{Segundo Jorge Miranda: “(...) o Estado não existe em si ou por si; existe para resolver problemas da}

sociedade, quotidianamente; existe para garantir segurança, fazer justiça, promover a comunicação entre os homens, dar-lhes paz e bem-estar e progresso. É um poder de decisão no momento presente, de escolher entre opções diversas, de praticar os atos pelos quais satisfaz pretensões generalizadas ou individualizadas das pessoas e dos grupos. É autoridade e é serviço. Repartido juridicamente por órgãos e agentes do Estado, o poder toma, por outro lado, a configuração de um conjunto de competências ou poderes funcionais de tais órgãos, poderes esses estabelecidos pela Constituição, poderes constituídos e, portanto, definidos e circunscritos pelas suas normas”. (Teoria do Estado e da Constituição. 3 ed. rev., atual. e ampl. Rio de Janeiro: Forense, 2011, p. 113- 114).

É correto dizer, portanto, que aquilo que se convencionou designar de separação de

poderes constitui, em verdade, uma forma figurativa de explicar o poder como a distribuição

de determinadas funções a diferentes órgãos do Estado.

E o Poder Judiciário exerce a função que lhe atribuiu a Constituição como uma

emanação da própria autoridade estatal soberana, impondo-se por si própria,

independentemente da manifestação de vontade das partes, que nenhum poder possuem para

fugir à irradiação dos efeitos da decisão a que estão sujeitos. A imperatividade que caracteriza

a jurisdição, portanto, representa uma manifestação de poder, ou uma condição natural de sua

própria existência.

Essa característica é pressuposta desde que se aceite que a autotutela, enquanto

atividade vedada, não admite qualquer racionalidade na pacificação harmoniosa de

determinado corpo social. Como o Estado, por imperativos constitucionais, promete ao

cidadão um instrumento legítimo de resolução de conflitos, a possibilidade infinita de

rediscussão das imposições judiciais nada mais exprimiria que uma ausência de autoridade e,

por consequência, de poder estatal.

Uma decisão proferida por juiz regularmente investido que fosse suscetível de

constantes ataques, quando já esgotados os meios legais de impugnação, pouca autoridade

teria, e certamente a ela não se poderia atribuir a natureza de ato reflexo de soberania estatal.

Como menciona Luiz Guilherme Marinoni, um poder que pudesse eternamente rever a sua

interpretação seria uma gritante aberração diante da teoria política, uma vez que o poder, para

se firmar institucionalmente, deve inspirar confiança de que suas decisões, em algum

momento, serão dotadas de estabilidade.

Tal se impõe, ainda com maior influxo, quando se tem estabelecido que no Estado

Constitucional não basta que o Poder Judiciário responda à demanda formulada pelo autor,

senão que o faça em bases tempestivas. O menoscabo à autoridade da coisa julgada, deste

834

LOEWENSTEIN, Karl. Teoria de la Constitución. Trad. Alfredo GAllego Anabitarte. 2. ed. Barcelona: Ariel, 1970, p. 55.

835 _{Bem por isso advertiu Herbert Hart: “As disputas sobre se uma regra admitida foi ou não violada ocorrerão}

sempre e continuarão interminavelmente em qualquer sociedade, excepto nas mais pequenas, se não houver uma instância especialmente dotada de poder para determinar, de forma definitiva e com autoridade, o fato da violação”. (O conceito de direito. 2. ed. Trad. A. Ribeiro Mendes. Lisboa: Calouste Gulbenkian, 1996, p. 103).

836 _{Segundo Luiz Guilherme Marinoni: “Caso os conflitos, uma vez resolvidos, pudessem ser rediscutidos, ou se}

a solução do juiz pudesse ser negada, de nada adiantaria a jurisdição, de modo que a decisão jurisdicional, além de resolver os conflitos, deve se impor, tornando-se imutável e indiscutível. Realmente, a decisão produzida no processo estatal não é definitiva apenas por ter de pôr fim a uma discussão e impedir a reabertura de um litígio, mas sim por constituir a afirmação do poder estatal. Apenas uma decisão dotada de autoridade é capaz de pôr fim a um litígio”. (Coisa julgada inconstitucional. 3. ed. rev. e atual. São Paulo: Editora Revista dos Tribunais, 2010, p. 59-60).

modo, impõe o estabelecimento de um estado de coisas inconstitucional quando não assegura

aos cidadãos a promessa de prestação jurídica dotada de efetividade.

4.2.4 A coisa julgada como corolário do direito fundamental à tutela jurídica justa e