Características e possibilidades do rural brasileiro

Com freqüência, a trajetória e a condição dos países de capitalismo avançado são tomadas enquanto referência que aponta os sentidos das transformações que tenderão a ser

se pensa o rural brasileiro com os indicadores e referências (teórico-metodológicas) utilizados para aqueles países ou esforça-se por mostrar as similitudes existentes e as limitações desse procedimento, levando em conta as especificidades conjunturais e históricas aqui existentes.

Filiando-se a esta segunda perspectiva, deve-se chamar atenção, primeiramente, para a ambigüidade do critério (administrativo) brasileiro empregado na definição do rural e, por conseguinte, do urbano. A utilização de uma metodologia da época do Estado Novo (Decreto Lei assinado em 1938 pelo então presidente Getúlio Vargas), que qualifica como urbana toda sede de município independentemente do tamanho (área, população) e da dinâmica socioeconômica, faz com que a população estimada para as zonas rurais seja subestimada. O meio rural corresponde, então, ao entorno da cidade, espaço de habitat disperso onde predominam as paisagens naturais e aquelas resultantes, tradicionalmente, da produção agropecuária.

O Censo 2000 aponta que 81% dos brasileiros vivem em zonas urbanas e 19% em áreas rurais. Entretanto, caso fossem utilizados os parâmetros adotados pela Organização para Cooperação e Desenvolvimento Econômico – OCDE, por exemplo, que estipula um mínimo de 150 habitantes por quilômetro quadrado para a caracterização de zonas urbanas, essa proporção cairia para 57% dos brasileiros morando em cidades e 43% no campo. Ainda por esses mesmos parâmetros, apenas 411 dos 5.507 municípios brasileiros seriam considerados urbanos (BAIMA, 2002).

Em face disto tem-se atestado que o caráter anacrônico e obsoleto dos critérios para definição das taxas de ruralização e urbanização do país atrapalha a definição de políticas publicas para o campo, uma vez que corrobora a subestimação de sua importância demográfica e socioeconômica. Para ilustrar esta lógica, deve-se mencionar que pela prospecção feita pelo IBGE a população rural brasileira estaria praticamente extinta por volta de 2030.

Uma segunda especificidade, que apesar de ter sido tão propalada não pode ser deixada de lado, é quanto ao caráter do processo de modernização da agricultura brasileira, em geral definido como a introdução de inovações que alteraram a base técnica e as relações

sociais de produção e que tomou maior impulso a partir dos anos 60. Em nosso país, a forte intervenção estatal e a clara opção pela tecnificação em detrimento da alteração na estrutura fundiária, cada vez mais concentrada (garantindo a territorialização da elite urbano- industrial), ficaram caracterizadas pela expressão “modernização conservadora” ou “dolorosa” (SILVA, 1982). Tal conjuntura teve nos subsídios creditícios – que beneficiaram, sobretudo, as formas de produção patronal – sua principal alavanca, além de outros incentivos governamentais como a pesquisa e a extensão rural.

Além destes dois aspectos, outros traços da questão rural brasileira precisam ser evidenciados, até para poder elucidar como as condições aqui vigentes vêm respondendo às tendências globais.

ü Pelos critérios e dados censitários a população rural vem diminuindo, assim como sua taxa de fecundidade, entretanto, segundo Ferreira (2002), os dados do PNAD mostram variações positivas no final da década de 1990 (32.321.722 em 1998 e 32.585.066 em 1999). Ao mesmo tempo, verifica-se uma diminuição das migrações inter-regionais que foram significativas nas décadas anteriores e que configuravam como êxodo rural. Com exceção do Centro-Oeste, entre 1998 e 1999, há um saldo migratório negativo em todas as regiões do país.

ü Mesmo apresentando um contínuo decréscimo, os estabelecimentos rurais ainda são importantes em números absolutos: Com base nos dados do IBGE, Brandenburg e Ferreira (2002) afirmam que em 1996 eram cinco milhões de estabelecimentos que empregavam 18 milhões de pessoas; da totalidade da população ativa empregada no país, 25% se encontra no meio rural (71% trabalhando na agricultura contra 29% em outras atividades).

ü A população ativa ocupada na agricultura que vinha decrescendo até meados da década de 1990 se estabilizou e até passou por um certo aumento entre 1996 e 1999. A maior parte dessa população é constituída por agricultores que trabalham com sua própria família. Apesar das imprecisões do conceito, segundo Cerri (2000), a agricultura familiar representa 76% da população ocupada no setor, é também

mais de 4,1 milhões de unidades, equivalendo a 85% das unidades produtivas do país) e extremamente minoritária quanto à superfície total dos estabelecimentos, pois detêm apenas 30% das terras.

ü Segundo vários autores, dados da PEA agrícola e rural vêm apontando para a insuficiência dos rendimentos provenientes da produção agrícola na manutenção e reprodução dos trabalhadores rurais. Ao mesmo tempo, observa Ferreira (2002), embora os dados do PNAD apontem para o aumento da população rural não- agrícola e da pluriatividade, essa permanece minoritária: apenas 6,8% da população ativa ocupada na agricultura desenvolve uma segunda atividade e mais de 64% dentre os pluriativos desenvolvem essa atividade secundária também na agricultura. ü As políticas agrícolas modernizadoras foram seletivas/excludentes (em termos de

regiões, produtos e categorias de produtores) e o padrão produtivista que se tornou hegemônico não uniformizou os padrões tecnológicos e organizacionais da agricultura brasileira no mesmo nível daqueles encontrados na agricultura dos países de capitalismo avançado – que também apresenta heterogeneidades. Dito de outra forma, a agricultura tradicional persiste em muito maior escala no Brasil.

ü O processo de descentralização econômica é ainda insuficiente e irregular, de modo que os desdobramentos ou benefícios da presença de indústrias e de serviços sobre as áreas rurais tendem também a se concentrar em determinadas zonas. Por exemplo, a precariedade em termos de infra-estrutura (vias de acesso, rede de eletrificação e de comunicação, transporte, hospitais, escolas) do nosso meio rural faz com que o uso para fins residencial e turístico (lazer) tenda a se restringir às áreas mais próximas das grandes e médias cidades. Também por isso, os citadinos que se lançam em empreendimentos agrícolas ou rurais (“neoruruais”) tendem a se localizar nos espaços rurais periurbanos.

ü A participação dos agricultores nos fóruns de tomada das decisões políticas relativas ao rural e ao agrícola sempre foi e continua sendo muito restrita. Especificamente em relação à problemática ambiental, pode-se dizer que seus desdobramentos ainda são pouco expressivos, mesmo com uma maior participação dos atores rurais

brasileiros no debate. Apesar de rigorosa, nossa legislação em relação ao meio ambiente tende a ser menos aplicada ou praticada de forma mais coercitiva (imposição da lei).

ü Embora em menor escala que nos países europeus, o modelo produtivista de agricultura vem sendo contestado e o movimento da agricultura alternativa ou de base ecológica vem se ampliando, em parte devido ao crescimento da preocupação com a qualidade dos alimentos. Ao mesmo tempo, o perfil de renda da população urbano aliado a questões culturais constitui um freio para a expansão do consumo e, por conseguinte, da produção orgânica ou ecológica. Em outras palavras, a maior parte do contingente de consumidores só consegue ser seletivo com base nos preços das prateleiras ou dos mercados (DUFUMIER e COUTO, 1998).

ü No contexto brasileiro, a questão da segurança alimentar agora é que começa a configurar na pauta das agendas de instituições políticas e científicas.

ü Aqui, a atividade agrícola é bem menos regulamentada pelo Estado, além do que as ações governamentais em termos de políticas públicas de incentivo à agricultura familiar também são mais restritas.

ü Lá, simplesmente, a renda está longe de ser tão mal distribuída como no Brasil. Segundo Teixeira (2002), pelos dados do IBGE para 1999, os 10% mais ricos da população (com idade superior a 10 anos e que tenha algum rendimento, o que totaliza cerca de 79,3 milhões de pessoas)receberam 45,7% de toda a renda gerada no país, enquanto que os 10% mais pobres receberam apenas 1,0%. Há dados mais alarmantes ainda: o 1% mais rico dessa população recebeu cerca de 12,5% da renda gerada no país.

Como se pode perceber, os indicadores que no contexto brasileiro podem ser vinculados ao processo de diversificação e revitalização do espaço rural (crescimento demográfico, diminuição do êxodo rural, integração de atividades agrícolas e não-agrícolas, aumento da população rural não-agrícola e de aposentados, etc.) se mostram incipientes. Sendo assim, nossa realidade rural não dá suporte para que sua dinâmica seja pensada nos

heterogeneidades) e, sobretudo: enquanto lá o rural é cada vez mais dissociado da agricultura, embora seja configurado com ela, aqui o rural se define pela agricultura, embora não apenas por ela (LAMARCHE, 1998).

Aqui mais do que lá, o referido processo se apresenta bem mais desigual, ou seja, enquanto em certos lugares e regiões persistem processos de exclusão e de marginalização socioeconômica, em outros se verifica a realização de estratégias de dinamização e de inovação socioespacial.

Procurando dar visibilidade a essa heterogeneidade que caracteriza o espaço rural brasileiro, pode-se falar, grosso modo, na existência de um rural “peri-urbano”, mais diretamente afetado pela influência das cidades e, sobretudo, das grandes cidades, e o rural “profundo” ou “remoto”, expressões essas que pretendem acentuar mais a deficiência das condições e oportunidades locais do que propriamente a localização geográfica (CAZELLA e ROUX, 1999). Ao mesmo tempo, visando um certo detalhamento da ruralidade brasileira, apresentamos uma tipologia, proposta por Wanderley (2000b), que a partir dos usos e relações sociais predominantes evidencia a existência de vários tipos de “espaços rurais”.

a) O espaço rural das grandes culturas: trata-se de zonas onde predominam monoculturas como a cana-de-açúcar e a soja, que apresentam acentuada perda de vitalidade social devido à saída ou expulsão da quase totalidade do contingente de famílias de agricultores e ao enfraquecimento dos laços sociais entre aquelas que permaneceram.

b) O espaço rural vitalizado pela agricultura familiar: são áreas onde predominam a agricultura familiar e que tendem a apresentar maior intensidade de vida social. Entretanto, este dinamismo depende de fatores que permitam a reprodução econômica e a permanência da maior parte das famílias de agricultores, dentre os quais merecem destaque a existência de formas favoráveis de produção, transformação e comercialização de produtos agropecuários e a oferta de empregos não agrícolas no local ou nas cidades próximas que sirva à complementação de renda e às expectativas sociais da família ou de alguns de seus membros.

c) O espaço rural de precariedade da agricultura familiar: neste caso, embora predominante a agricultura familiar está submetida a condições desfavoráveis devido à precariedade das

condições de acesso aos bens e serviços coletivos básicos, à escassez ou empobrecimento dos recursos naturais disponíveis, à excessiva concentração da estrutura fundiária e à distância e dificuldade de acesso aos mercados. Ao mesmo tempo, as cidades próximas pouco têm a oferecer como alternativa de ocupação e renda. Esta situação corresponde ao que se poderia chamar de “rural profundo” ou “rural remoto”.

d) O espaço rural dos assentamentos da reforma agrária: são extensões ocupadas por pequenos agricultores e trabalhadores rurais que haviam sido, anteriormente, expulsos do campo. Nos assentamentos, não sem dificuldades e contradições, estes sujeitos retomam o contato com as atividades agropecuárias e/ou com outras atividades produtivas dentro ou fora das áreas onde estão instalados. A eles corresponde uma situação de reconstrução das bases de uma vida social local, inclusive através da retomada de experiências coletivas.

e) O espaço rural como produto de consumo da população urbana: são zonas que passam a ser ocupadas por citadinos que em busca de uma certa qualidade de vida e de formas bucólicas de lazer constroem residências (definitivas ou secundárias) ou realizam visitações mais ou menos freqüentes. Trata-se de áreas situadas comumente em torno das cidades, devido às facilidades de acesso e à proximidade com determinados serviços. Evidentemente, este tipo de espaço não exclui a presença de outras atividades, relações e atores sociais.

Obviamente que estes modelos não são excludentes, isto é, embora correspondam a situações mais ou menos específicas podem coexistir em um mesmo espaço geográfico ou administrativo. Por outro lado, Wanderley (ibid., p. 34) considera que a “(...) ‘ruralidade’ da agricultura familiar, que povoa o campo e anima sua vida social, se opõe, ao mesmo tempo, à relação absenteísta, despovoadora e predatória do espaço rural, praticada pela agricultura latifundiária, à visão ‘urbano-centrada’ dominante na sociedade e à percepção do meio rural sem agricultores”.

Num certo sentido, pode-se dizer que “aqui” mais do que “lá”, grande parte do debate em curso se fundamenta no reconhecimento e na valorização do potencial representado pela agricultura familiar no processo de recomposição do espaço rural brasileiro. Tanto é que a partir de diversas temáticas e perspectivas de análise (novas

alimentar, etc) vêm se ratificando a necessidade de viabilizar essa forma social de produção, o que perpassa pela formulação de políticas públicas diferenciadas e pela construção de estratégias inovadoras de desenvolvimento.