CAPÍTULO 4 – CONTROLE CONCENTRADO DE CONSTITUCIONALIDADE
4.4 Ação direta de inconstitucionalidade
4.4.2 Competência
A teor do artigo 102, inciso I, alínea a, da Carta da República,
191ao Supremo
Tribunal Federal compete, precipuamente, a guarda da Constituição, cabendo-lhe
processar e julgar, originariamente, a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou
ato normativo federal ou estadual.
Por sua vez, à vista do modelo federativo brasileiro, a competência para o
exercício da jurisdição constitucional concentrada de leis estaduais ou municipais,
tendo como parâmetro a Constituição do Estado-membro, é do Tribunal de Justiça
ou do Tribunal de Justiça do Distrito Federal. Nos termos do artigo 125, § 2º, da
Constituição da República,
192os Estados estão autorizados a instituir
representação
193de inconstitucionalidade de leis e atos normativos estaduais ou
municipais em face da Constituição Estadual.
determinada hipótese, não confere a qualquer pretensão a nota da imprescritibilidade. Cabe ao intérprete buscar no sistema normativo, em regra através da interpretação extensiva ou da analogia, o prazo aplicável” (In: BARROSO, Luís Roberto (Org.). Temas de direito constitucional. 2. ed. Rio de Janeiro: Renovar, 2006. t. I, p. 499-501).
190
ADI-MC 1.247/PA – Relator Ministro Celso de Mello – Julgamento: 17/08/1995 – DJU: 08/09/1995 – Disponível em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 22/11/2009. “Ementa: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE – INEXISTÊNCIA DE PRAZO DECADENCIAL – ICMS – CONCESSÃO DE ISENÇÃO E DE OUTROS BENEFÍCIOS FISCAIS, INDEPENDENTEMENTE DE PREVIA DELIBERAÇÃO DOS DEMAIS ESTADOS-MEMBROS E DO DISTRITO FEDERAL – LIMITAÇÕES CONSTITUCIONAIS AO PODER DO ESTADO-MEMBRO EM TEMA DE ICMS (CF, ART. 155, 2º, XII, "G") – NORMA LEGAL QUE VEICULA INADMISSIVEL DELEGAÇÃO LEGISLATIVA EXTERNA AO GOVERNADOR DO ESTADO – PRECEDENTES DO STF – MEDIDA CAUTELAR DEFERIDA EM PARTE. AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE E PRAZO DECADENCIAL: O ajuizamento da ação direta de inconstitucionalidade não está sujeito a observância de qualquer prazo de natureza prescricional ou de caráter decadencial, eis que atos inconstitucionais jamais se convalidam pelo mero decurso do tempo. Súmula 360. Precedentes do STF (...).
191 “Art. 102. Compete ao Supremo Tribunal Federal, precipuamente, a guarda da Constituição,
cabendo-lhe: I – processar e julgar, originariamente: a) a ação direta de inconstitucionalidade de lei ou ato normativo federal ou estadual e a ação declaratória de constitucionalidade de lei ou ato normativo federal;”
192 “Art. 125. Os Estados organizarão sua Justiça, observados os princípios estabelecidos nesta
Constituição. (...) § 2º Cabe aos Estados a instituição de representação de inconstitucionalidade de leis ou atos normativos estaduais ou municipais em face da Constituição Estadual, vedada a atribuição da legitimação para agir a um único órgão.”
193 No sentir de Kildare Gonçalves Carvalho, há utilização imprópria do termo “representação”, uma
vez que se trata de verdadeira ação direta de inconstitucionalidade (Direito constitucional. Teoria do Estado e da Constituição. Direito constitucional positivo, cit., p. 435).
Impõe-se observar, nesse horizonte, que não se admite que os Tribunais de
Justiça procedam ao julgamento, em controle abstrato, da constitucionalidade de lei
federal contestada em face da Constituição Estadual, ou de lei estadual ou municipal
em face da Constituição Federal.
194Se houver simultâneo ajuizamento de ação direta de inconstitucionalidade
no âmbito federal e no âmbito estadual, ou seja, perante o Supremo Tribunal Federal
e perante o Tribunal de Justiça, cujo objeto seja lei ou ato normativo estadual,
diferenciando-se apenas o paradigma (no primeiro caso a Constituição Federal e, no
outro, a Constituição Estadual), a decisão que vier a ser proferida pelo Supremo
Tribunal vinculará o Tribunal de Justiça, não ocorrendo, porém, o contrário. Assim,
havendo tramitação concomitante e paralela de duas ações, e sendo a norma
estadual impugnada mera reprodução da Constituição Federal,
195tem-se concluído
pela suspensão do processo na esfera estadual.
196194 ADI 347/SP – Relator Ministro Joaquim Barbosa – Julgamento: 20/09/2006 – DJU: 20/10/2006 –
Disponível em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 02/11/2009. “Ementa: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE – CONSTITUIÇÃO DO ESTADO DE SÃO PAULO. ART. 74, XI – CONTROLE DE CONSTITUCIONALIDADE, PELO TRIBUNAL DE JUSTIÇA, DE LEI OU ATO NORMATIVO MUNICIPAL EM FACE DA CONSTI- TUIÇÃO FEDERAL. PROCEDÊNCIA. É pacífica a jurisprudência do Supremo Tribunal Federal, antes e depois de 1988, no sentido de que não cabe a Tribunais de Justiça Estaduais exercer o controle de constitucionalidade de leis e demais atos normativos municipais em face da Constituição Federal. Precedentes. Inconstitucionalidade do art. 74, XI, da Constituição do Estado de São Paulo. Pedido julgado procedente.” Há outros precedentes jurisprudenciais: ADI 409/RS – Relator Ministro Sepúlveda Pertence – Julgamento: 13/03/2002 – DJU: 26/04/2002 e ADI-MC 409/DF – Relator Ministro Celso de Mello – Julgamento: 06/12/1990 – DJU: 15/03/1991 – Disponíveis em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 02/11/2009.
195 Segundo Clèmerson Merlin Clève, há normas constitucionais compulsoriamente reproduzidas
pelo Estado-membro e outras que, mesmo figurando na esfera da autonomia estadual, repetem dispositivo constante da Carta da República. Em princípio, apenas as primeiras poderiam dar ensejo, no caso de deficiente interpretação, à interposição do recurso extraordinário. As segundas, sendo estritamente normas constitucionais de estatura estadual, serviriam de parâmetro definitivo e único para a apreciação da validade dos atos normativos e das leis estaduais (A fiscalização abstrata da constitucionalidade no direito brasileiro, cit., p. 404).
196
ADI-MC 1.423 – Relator Ministro Moreira Alves – Julgamento: 20/06/1996 – DJU: 20/11/1996 – Disponível em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 02/11/2009. “Ementa: AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE – PEDIDO DE LIMINAR – LEI N. 9.332, DE 27 DE DEZEMBRO DE 1995, DO ESTADO DE SÃO PAULO. Rejeição das preliminares de litispendência e de continência, porquanto, quando tramitam paralelamente duas ações diretas de inconstitucionalidade, uma no Tribunal de Justiça local e outra no Supremo Tribunal Federal, contra a mesma lei estadual impugnada em face de princípios constitucionais estaduais que são reprodução de princípios da Constituição Federal, suspende-se o curso da ação direta proposta perante o Tribunal estadual até o julgamento final da ação direta proposta perante o Supremo Tribunal Federal, conforme sustentou o relator da presente ação direta de inconstitucionalidade em voto que proferiu, em pedido de vista, na Reclamação 425. Ocorrência, no caso, de relevância da fundamentação jurídica do autor, bem como de conveniência da concessão da cautelar. Suspenso o curso da ação direta de inconstitucionalidade n. 31.819 proposta perante o Tribunal de Justiça do Estado de São Paulo, defere-se o pedido de liminar para suspender, ‘ex nunc’ e até decisão final, a eficácia da Lei n. 9.332, de 27 de dezembro de 1995, do Estado de São Paulo.”
Na hipótese de lei ou ato normativo municipal contrariar disposição da
Constituição Estadual, de observância obrigatória de dispositivo da Constituição
Federal, a Corte Suprema tem decidido que cabe a representação de
inconstitucionalidade perante o Tribunal de Justiça do respectivo Estado-membro,
ressalvando, porém, a possibilidade de manejo de recurso extraordinário se a
interpretação da norma constitucional estadual contrariar o sentido e o alcance da
Carta da República.
197Outrossim, quando se trata de lei ou ato normativo municipal em face da
Constituição Federal, existem, no Brasil, duas formas de proceder ao controle de
constitucionalidade, ou seja, pela via da arguição de descumprimento de preceito
fundamental ou pela via do controle difuso, exercido incidenter tantum, no caso
concreto, por todos os órgãos do Poder Judiciário.
198Nesse particular, a Máxima
Corte fixou orientação de que as leis municipais que ferem a Lei Maior não podem
ser impugnadas por meio de ação direta, cabendo, nesse caso, o controle difuso.
199197
Rcl 383/SP – Relator Ministro Moreira Alves – Julgamento: 11/06/1992 – DJU: 21/05/1993 – Disponível em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 02/11/2009. “Ementa: RECLAMAÇÃO COM FUNDAMENTO NA PRESERVAÇÃO DA COMPE- TÊNCIA DO SUPREMO TRIBUNAL FEDERAL – AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE PROPOSTA PERANTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA NA QUAL SE IMPUGNA LEI MUNICIPAL SOB A ALEGAÇÃO DE OFENSA A DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS ESTADUAIS QUE REPRO- DUZEM DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS FEDERAIS DE OBSERVÂNCIA OBRIGATÓRIA PE- LOS ESTADOS – EFICÁCIA JURÍDICA DESSES DISPOSITIVOS CONSTITUCIONAIS ESTADUAIS – JURISDIÇÃO CONSTITUCIONAL DOS ESTADOS-MEMBROS. Admissão da propositura da ação direta de inconstitucionalidade perante o Tribunal de Justiça local, com possibilidade de recurso extraordinário se a interpretação da norma constitucional estadual, que reproduz a norma constitucional federal de observância obrigatória pelos Estados, contrariar o sentido e o alcance desta. Reclamação conhecida, mas julgada improcedente.”
198
BULOS, Uadi Lammêgo. Curso de direito constitucional, cit., p. 130.
199 Rcl 337/DF – Relator Ministro Paulo Brossard – Julgamento: 18/08/1994 – DJU: 19/12/1994 –
Disponível em: <http:www.stf.jus.br/portal/jurisprudencia/listarJurisprudencia.asp>. Acesso em: 02/11/2009. “Ementa: RECLAMAÇÃO – AÇÃO DIRETA DE INCONSTITUCIONALIDADE DE LEI MUNICIPAL EM FACE DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL – COMPETÊNCIA – AJUIZAMENTO PERANTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA ESTADUAL – LEI MUNICIPAL – INCONSTITUCIONALIDADE POR OFENSA À CONSTITUIÇÃO FEDERAL – ARGUIÇÃO ‘IN ABSTRATO’, POR MEIO DE AÇÃO DIRETA, PERANTE TRIBUNAL DE JUSTIÇA. O nosso sistema constitucional não admite o controle concentrado de constitucionalidade de lei ou ato normativo municipal em face da Constituição Federal; nem mesmo perante o Supremo Tribunal Federal que tem, como competência precípua, a sua guarda, art. 102. O único controle de constitucionalidade de lei e de ato normativo municipal em face da Constituição Federal que se admite é o difuso, exercido ‘incidenter tantum’, por todos os órgãos do Poder Judiciário, quando do julgamento de cada caso concreto. Hipótese excepcional de controle concentrado de lei municipal. Alegação de ofensa à norma constitucional estadual que reproduz dispositivo constitucional federal de observância obrigatória pelos Estados. Competência do Tribunal de Justiça estadual, com possibilidade de recurso extraordinário para o STF. Precedentes RCL 383-SP e REMC 161.390-AL. Reclamação julgada procedente para cassar a decisão cautelar do Tribunal de Justiça do Estado, exorbitante de sua competência e ofensiva a jurisdição desta Corte, como guardiã primacial da Constituição Federal. Art. 102, ‘caput’, I, ‘e’, da CF.”