A despeito das interpretações em contrário, a partir das citações acima fica claro que Skinner estava comprometido com o desenvolvimento de uma teoria do comportamento. Mas teoria é um termo um tanto ambíguo, uma vez que carrega pelo menos três significados, dois dos quais envolvem a noção
131 Mec ca C h ie sa
Mecca
C
h
ie
sa
C ap ítu lo 6 BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência
de especulação e o terceiro, a noção de integração. Primeiramente, a teoria pode simplesmente ser um palpite, um palpite explicativo ou preditivo do fipõ^^ténho uma teoria de que tais e tais coisas acontecerão“ ou "tenlT5~nma teoria de que isto é causado por aquilo”, onde o falante está adivinhando um resultado ou sugerindo uma relação causal. Em segundo lugar, “teoria” pode se referir a um modelo envolvendo uma ou mais entidades hipotéticas cons truídas na tentativa de explicar os fenômenos misteriosos (não explicados). Este tipo dê teoria propõe uma explicação especulativa que, para os propósitos "Cíêntíhcos, requer testes experimentais para estabelecer a que grau o modelo se
ajusta aos dados empíricos que tenta explicar.
O terceiro significado é o termo teoria poder também se referir a um sistema explicativo - como o de Skinner - que descreve regularidades, formula princípios gerais e integra as uniformidades de um objeto de éstüdò deter- minado. Teorias desse último tipo não carregam a mesma exigência aè~sèfem submetidas à avaliação experimental, uma vez que derivam dos dados (são de rivadas da observação) e não são construídas antes da experimentação. Neste sentkkjTãs teorias mtegrativas não são especulativas; elas descrevem sem adivi nhações. Os termos têorlcõs neste tipo de sistema explicativo não prescindem "nfelixperimentação; ao contrário, são derivados dela. A especulação não ocorre ao nível da explicação, mas sim ao nível da experimentação, quando é feita uma tentativa de descobrir, entre a multiplicidade de variáveis presentes em um contexto determinado, quais podem estar funcionalmente relacionadas. As explicações não se referem a processos ou entidades além da observação; ao contrário, as descrições envolvendo explicação são declarações sobre as regu
laridades observadas. --- ^
-^zjjj&$kinner propôs que.ufinía ciência do comportamento pode se beneficiar desse último tipo de construção de têõTra, aquela que integra as regularidades observadas. Ele identificou três estágios na construção de teoria. O primeiro, e talvez mais importante, é o estágio da identificação dos dados básicos. O próximo passo envolve o desenvolvimento dos termos teóricos que expressam relações entre os dados, os termos integrativos: “As relações observadas Hesse tipo são os fatos de uma ciência - ou, quando üm grau He gêneralrdade-sufi- cíente foi atingido, são suas leis” (Skinner, 1947/1972b, p. 307). A medida que aparecem mais regularidades, a construção da teoria se move para o tercei- rVestagio envolvendo acréscimos de novos termos teóricos pãra Hpsrrever e<^35~ novas regularidades. Os conceitos do terceiro estágio (Skinner, 1947/1972b, p. 307) são acréscimos às regularidades expressas no segundo estágio sem se rem adicionados aos dados básicos. Eles emergem das próprias regularidades sem invocarem propriedades hipotéticas ou não observadas.
Skinner ilustrou com um exemplo simples da história da ciência da me cânica: “Galileu, com a ajuda de seus predecessores, começou por se restringir a um conjunto limitado de dados. Ele se propôs a lidar com as posições dos corpos em certos períodos de tempo, e não com suas cores, dureza ou ta manho” (Skinner, 1947/1972b, p. 307). Essa decisão caracteriza o primeiro estágio de construção de uma teoria, onde os dados são limitados e definidos. “Galileu então prosseguiu para demonstrar uma relação entre posição e tem po” (Skinner, 1947/1972, p. 307). Neste segundo estágio, os termos teóricos são desenvolvidos para descrever as regularidades legítimas dos dados básicos. Para descrever a relação entre a posição de uma bola deslizando em um plano inclinado e o tempo transcorrido desde o lançamento, por exemplo, o ter mo aceleração foi desenvolvido. Mais tarde, à medida que outros fatos foram sendo adicionados, outros conceitos apareceram - massa, força e assim em diante. Os conceitos do terceiro estágio são de um tipo algo superior às leis de segundo-estágio de onde foram derivados. Eles são peculiarmente os produtos da construção de teorias (Skinner, 1947/1972b, p. 307).
Quando Skinner começou a construir um sistema explicativo, primeiro defin iifc liidadosamente seus dados básicos, seu objeto de estudo, resumido no termo.comportamento: “O comportamento é essa parte do funcionamen to de um organismo que está engajada em agir sobre ou ter algum intercâmbio com^òlnündo exterior... POr comportamento. entAtr: quciu dizer «m p lesmen- te o" movimento de um organismo ou de alguma de suas partes em um plano He referência proporcionado pelo próprio organismo ou pelos variados objetos externos ou forças do campo. E conveniente falar disso como a ação do orga- nismo-sobre o mundo exterio?’ (Skinner, 1938, p. 6). Embora a definição de comportamento tenha sido sempre um assunto complexo (ver Lee, 1988, por exemplo), o aspecto mais significativo aqui está expresso na passagem em um plano de referência, que os dados de Skinner identificaram como algo mais do que simples topografia (como os dados de Galileu eram algo mais do que cáracterísticas intrínsecãs dos corpos). Os dados a serem explicados, o objeto de estudo da ciência do comportamento~3ê Skinner, não são músculos cris pados ou pressões à barra; são as relações entre o comportamento e o mundo no qual os organismos estão engajados - o comportamento e o contexto no
qual ele ocorre. " ,...
Apos definir seu objeto de estudo, ele se dedicou a elaborar os termos que pudessem expressar essas relações. Conforme já foi apontado, a linguagem em que ordinariamente descrevemos o comportamento nem sempre compartilha a exatidão da linguagem descritiva das outras ciências. As expressões do ver náculo carregam com elas, com freqüência, esquemas conceituais escondidos
BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência Capítulo 6
133 M ecca C h ie sa
C a p ítu lo 6 BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência
que já insinuam relações não oferecidas pelos dados científicos. Um exame da linguagem da mente, da aprendizagem e da própria linguagem (Capítulo 2) demonstrou que, embora esses termos possam ser adequados para os interesses diários, eles insinuam esquemas conceituais a priori que podem confundir em vez de esclarecer as relações empíricas. Skinner náo excluiu o uso dos termos cotidianos de um sistema explicativo; ele simplesmente advertiu que os termos derivados da linguagem ordinária não deveriam ser adotados sem críticas. A ciência do comportamento “não deve tomá-los sem uma considera ção cuidadosa dos esquemas subjacentes à fala popular” (Skinner, 1938, p. 7). Paralelos à sua visão da ciência como descritiva, observacional e integrativa, no sistema skinneriano os termos teóricos se referem às relações do objeto de estudo derivadas empiricamente. Os termos condicionamento e extinção, por exemplo, descrevem a modelagem do comportamento como uma função-- dos eventos do contexto em que ocorre. O termo comportamento operante se~refere a qualquer ato de parte do organismo que produz um efeito e um operante se refere a uma classe de respostas que tem um efeito particular. Nas situações experimentais com ratos, por exemplo, a pressão à barra é uma classefcle respostas que tem o efeito de produzir alimento. A topografia não é importante para os objetivos experimentais. Um rato pode pressionar a barra com sua pata dianteira, traseira, com o nariz ou com a cauda, pois a topografia do operante é menos importante do que sua relação com o contexto errfque ocorre. Os operantes humanos podem ser topograficamente mais difusos do que a unidade singular das pressões à barra do rato ou das bicadas do pombo no disco. Dependendo da questão experimental que formulamos, um operan- tejpode se referir a qualquer coisa desde lavar pratos até uma violenta explosão verbal, sendo a característica comum que cada um é identificádò comõTíma unidade de comportamento funcionalmente relacionada com seu contexto.
Skinner também designou termos para descrever as dependências entre as condições do ambiente e as conseqüências do comportamento. O termo estímulo discriminativo se refere a aspectos discretos da condição ambiental onde ocorre um operante, aos quais está funcionalmente relacionado. Simi larmente, o termo reforço se refere aos efeitos sobre o comportamento produ zidos por uma conseqüência discreta. Várias conseqüências podem seguir um operante, mas nem todas essas conseqüências podem estar funcionalmente relacionadas a ele. Uma conseqüência reforçadora é aquela que modela e/ou mantém um operante. Nos casos do estímulo discriminativo e do reforço, como no caso do operante, as propriedades intrínsecas dos objetos ou eventos são menos importantes do que as relações funcionais que esses termos descre vem. Uma luz vermelha não é um estímulo discriminativo porque é vermelha,
BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência Capítulo 6
mas porque está relacionada a um operante. Uma guloseima é descrita como um reforço somente se modela e mantém o comportamento; não porque é doce, mas porque está funcionalmente relacionada a um operante.
No segundo estágio de construção de seu sistema, Skinner desenvolveu termos integrativos que expressam as relações em seu objeto de estuda Esses- rêrmossão derivados dxTpróprío objeto de estudcTe não apelam para proprie dade ou entidades~presumidas aléirTdessas que foram dadas êmpTrícàmenter As relações entre estímulos discriminativos, operantes e reíorçõs podemTSer expressas como uma função do tempo, da taxa de respostas, da ínagniliidgtlo reforço, da taxa de reforço, da disponibilidade d e alternativas, da presefifa-dc~ comportamento verbal, e assim em diante, e é com a ídentlEcação de'TTSfvas-'- relações que~emergem os conceitos do terceiro estágio. Por exemplo, no início de sua carreira experimental Skinner observou que a taxa de resposta e a taxa de reforço estavam relacionadas ao longo de uma ampla faixa de condições. Novos termos foram acrescentados para integrar essas observações - interva lo variável, razão variável, intervalo fixo, razão fixa, esquemas concorrentes e reforço diferencial de taxas baixas - todos descrevendo padrões das taxas de re forço que são relacionados confiavelmente aos padrões das taxas de respostas. Os conceitos do terceiro estágio emergiram das relações de segundo estágio sem mudança alguma no primeiro estágio, os dados básicos. Os dados básicos são mantidos mesmo à medida que os termos teóricos são ampliados, e esses termos sempre se referem às regularidades observadas nos dados básicos.
Skinner claramente preferiu a abordagem machiana às teorias explicativas; um tipo de teoria descritivo baseado na observação, cujos termos integram as relações entre os dados básicos. Nada no sistema skinneriano é conveniente mente inventado ou modificado para explicar os dados. O comportamento é explicado pela indicação das dependências funcionais dentro dos dados em vez de pelo apelo a propriedades ou entidades não observadas. Quando expôs suas opiniões sobre técnicas de interpretação apropriadas ele afirmou: “[Uma teoria] não tem nada a ver com a presença ou ausência de confirmação ex perimental. Os fatos e teorias não se levantam um em oposição ao outro. A relação, ao contrário, sim: as teorias são apoiadas em fatos; elas são declarações sobre as organizações dos fatos” (Skinner, 1947/'972b, p. 302). Os termos teóricos de seu próprio sistema explicativo, desenvolvidos indutivamente em vez de dedutivamente, são declarações sobre as regularidades dos dados bási cos e não se levantam ou caem com base em confirmações experimentais. O mesmo se aplica ao sistema teórico como um todo, que não se levanta ou cai com base em confirmações experimentais, uma vez que somente as regulari dades observadas formam a base lingüística do sistema.
135 Me cc a C h ie sa
Mecca
C
h
ie
sa
C ap ítu lo 6 BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência
Paralelo ao pensamento de Mach, e por muitas das mesmas razões, Skin- ner se opôs às técnicas de interpretação sustentadas no pensamento mecani- cista, que requer entidades para atravessar lacunas temporais e/ou espaciais entre as variáveis independente e dependente. A técnica de interpretação a que se referiu ao formular a questão “São necessárias as teorias de aprendiza gem?” é cuidadosamente definida, como também o sistema teórico a ela as sociado, qual seja: “qualquer explicação de um fato observado que apela para eventos que ocorrem em outro lugar, em outro nível de observação, descritos em termos diferentes e medido, se o são, em dimensões diferentes” (Skinner, 1950/1972b, p. 69). Ele considerou este tipo de técnica de interpretação como sendo fragmentária para uma ciência do comportamento. Talvez a confusão de seus leitores tivesse sido evitada se Skinner tivesse se referido a esse tipo de teoria com um nome diferente. Embora tenha, como sempre, definido cuida dosamente seus termos, pode ser que um termo tal como modelo ou modelo teórico poderia servir melhor para distinguir essa técnica de outras práticas de integração e descrição. Do mesmo modo que as palavras descrição versus explicação podem confundir um leitor, levando-o a pensar que as descrições são insuficientes como explicações, como também é provável que leve à con fusão argumentar, em um lugar, a favor de uma teoria do comportamento e, em outro, contra a teoria. Isto não justifica as caricaturas grosseiras e más representações por parte de seus leitores, mas Skinner poderia ter evitado pelo menos parte das confusões deles, referindo-se aos diferentes tipos de técnicas de interpretação com rótulos diferentes.
O desencanto de Skinner era obviamente não com a teoria per se. Mas, como Mach, ele estava preocupado com o modo em que tipos particulares de teorias explicativas podem facilmente desviar a atenção dos efeitos controla dores das variáveis manipuláveis no contexto onde o comportamento ocorre e dirigi-la para a estrutura, função ou atividade de entidades hipotéticas que são dadas como explicações especulativas do comportamento. O comportamento e a pessoa se comportando se esvanecem no limbo à medida que o interesse, ao invés, focalize a ação de complexos mecanismos e estruturas hipotéticas. A oposição de Skinner ao pensamento mecanicista subjacente a esses tipos de teorias (que serão aqui referidos como modelos ou modelos teóricos com o propósito de maior clareza) foi baseada na visão machiana de causa e efeito como dependência funcional. Como Mach, Skinner não encontrou dificul dades em integrar causa e efeito (relações funcionais), sem impor um meca nismo ou estrutura mediadora através da qual a ação ocorre. Para Skinner e outros behavioristas radicais, os organismos que se comportam, humanos ou de outras espécies, não são estruturas mecânicas comparáveis a redes e centrais
BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência Capítulo 6
telefônicas, a sistemas de processamento de informação, a banco de dados computadorizados, e assim em diante. Os organismos são seres biológicos operando em um contexto que afeta seus comportamentos, e estes, por sua vez, produzem efeitos no ambiente, ou seja, os organismos são modificados pelas suas experiências nesse contexto. Como Mach antes dele recusara uma visão de mundo como uma máquina gigantesca, Skinner rejeitou as analogias com máquinas em seu sistema científico e evitou usar princípios mecânicos para descrever os organismos e seus mundos.
Outra característica de sua oposição aos modelos que incluem termos não derivados dos dados foi um argumento prático. Skinner argumentou que as elaborações de modelos científicos que carregam exigências de testes expe rimentais para melhor se ajustarem aos dados e modelos competidores desse tipo são desperdícios de energia e de recursos valiosos. Esse argumento foi le vantado no Capítulo 3, onde as metodologias do fluxo principal da psicologia experimental foram comparadas. Também no mesmo capítulo, observou-se que os dados obtidos no teste de um modelo somente são considerados váli dos quando se ajustam às predições deduzidas do modelo. Se os resultados não corroboram as predições, então os dados tão cuidadosamente coletados no processo de pesquisa têm pouco significado ou valor. O modelo é ou rejeitado ou submetido a modificações que levam a mais experimentação, mas os dados em si se tornam sem utilidade, exceto na medida em que demonstram pro blemas no modelo. Desde que o processo de constante experimentação usual mente conduz ao declínio de um modelo e à ascensão de outro (seja o modelo modificado ou um concorrente), uma grande parte da pesquisa associada com o teste de modelos é descartada: “A pesquisa delineada com base numa teoria também é um provável desperdício. Uma teoria que gera pesquisa não prova seu valor a menos que a pesquisa seja valiosa. Muita experimentação inútil resulta das teorias, e muita energia e habilidade são nela absorvidas. A maioria das teorias são eventualmente derrubadas e a maior parte das pesquisas a elas associadas são descartadas” (Skinner, 1950/1972b, p. 71).
A discussão dos sistemas explicativos que apelam para eventos que ocor rem em algum outro nível será útil para ajudar a esclarecer as preocupações de Skinner. Isto será feito no capítulo seguinte, cujo objetivo será argumentar que as posições de Mach no século XIX, sobre os modelos causais e de inter pretação em sua própria ciência, permanecem relevantes para a psicologia do século XX e que as posições de Skinner nos anos 1940 e 1950 permanecem ainda relevantes para a psicologia atual.
e $ $ 137 Mecca C h ie sa
M ecc a C h ie sa
BEHAVIORISMO RADICAL: A Filosofia e a Ciência