Contributos da Teoria Institucional à análise da institucionalização

Os estudos organizacionais têm como objeto as organizações que se estruturam visando perenidade, tais como universidades, hospitais, prefeituras, empresas, entre diversas outras. Em suas análises, os pesquisadores organizacionais enfocam a maneira como a organização se estrutura e se gerencia para alcançar seus objetivos e, para tanto, consideram as relações que se estabelecem internamente entre as pessoas e, ainda, as interações da organização com o ambiente em que está inserida (LIZARELLI, 2012). O ambiente, por sua vez, pode ser examinado de uma perspectiva macro, isto é, “considerando condições tecnológicas, sociais, políticas, governamentais, econômicas, entre outras” (LIZARELLI, 2012, p. 11-12) ou de um ponto de vista mais próximo à

organização, ou seja, englobando suas relações com fornecedoras, consumidoras ou competidoras.

Frequentemente utilizada em estudos organizacionais, a Teoria Institucional na vertente sociológica3_{, tem suas raízes em Philip Selznick (CARVALHO; VIEIRA; LOPES, 1999;}

FACHIN; MENDONÇA, 2003), sociólogo norte-americano que viveu entre os anos de 1919 e 2010 e que, nas décadas de 1940 e 1950, desenvolveu pesquisas a partir de uma posição epistemológica subjetivista que o levou a adotar uma “abordagem simbólico- interpretativa” (FACHIN; MENDONÇA, 2003, p. 29) das organizações. Desse modo, entendia a organização como uma ferramenta racional, concebida com vistas à execução de um serviço e caracterizada pela existência de um “sistema formal de regras e objetivos” (SELZNICK, 1971, p. 5). Assim definida, a organização, para o autor, consistia em “um instrumento técnico para a mobilização das energias humanas, visando uma finalidade já estabelecida” (SELZNICK, 1971, p. 5).

Embora reconhecesse que as organizações são projetadas visando atingir metas, Selznick inovou nos estudos organizacionais ao agregar contribuições da antropologia e da psicologia. Desse modo, observou que, assim como as tomadas de decisões dos indivíduos são perpassadas por fatores mentais inconscientes ou semiconscientes, as organizações também não agem somente norteadas por suas estruturas formais, mas consideram, além disso, os fatores do ambiente social em que estão inseridas para a tomada de decisão (CARVALHO; VIEIRA; LOPES, 1999; FACHIN; MENDONÇA, 2003). Isso não significa que não haja racionalidade no sentido em que as ações organizacionais não visam fins bem definidos, mas que esta seria limitada pela maneira como habitualmente, ao longo de sua história, a organização interpreta e age perante as pressões que lhe são impostas tanto interna quanto externamente (CARVALHO; VIEIRA; LOPES, 1999).

A partir desses apontamentos, então, Selznick distinguiu organizações e instituições ao afirmar que as primeiras “transformam-se em instituições ao serem infundidas de valor, isto é, avaliadas não como simples instrumentos, mas como fontes de gratificação pessoal direta e veículos de integridade de um grupo” (SELZNICK, 1971, p. 34-35). À infusão de valor numa organização, o autor denominou de institucionalização, ou seja, um processo pelo

3 _{Além de ser utilizada para analisar e explicar fenômenos sociológicos, a Teoria Institucional foi amplamente}

empregada em estudos na área econômica e da ciência política. Caso a leitora ou o leitor tenha interesse em saber mais a respeito, sugere-se consultar o artigo de Carvalho; Vieira e Goulart (2005).

qual a organização passa ao longo do tempo e que reflete “sua história particular, o pessoal que nela trabalhou, os grupos que engloba com os diversos interesses que criaram, e a maneira como se adaptou ao seu ambiente” (SELZNICK, 1971, p. 14). Impulsionado por “pressões e necessidades sociais” (SELZNICK, 1971, p. 5), o processo de institucionalização, quando em estágio adiantado, unificaria “perspectivas distintas, hábitos e outras práticas” (SELZNICK, 1971, p. 34-35), dando uma nova configuração à organização. Em suma, a organização enquanto instituição é vista, por Selznick, como um “organismo adaptável e receptivo” (SELZNICK, 1971, p. 5) que, em última instância, buscaria sua “autopreservação” (SELZNICK, 1971, p. 18) frente aos novos desafios e resistências que possam surgir tanto internamente quanto do seu ambiente exterior.

Pelo exposto, fica claro que a abordagem de Selznick parte de uma perspectiva micro ou intrínseca, pois enfoca o surgimento de distintas formas, processos e estratégias que emergem das interações e adaptações da organização em relação ao seu ambiente. Essas adaptações, por sua vez, constituem respostas a pressões não meramente técnicas, mas também simbólicas, tanto do ambiente organizacional interno quanto do ambiente externo, as quais, quando institucionalizadas, criam novas estruturas, normas, rituais, valores na organização (SELZNICK, 1996). Dessa maneira, a sustentabilidade temporal das organizações implica em luta pela preservação de seus valores e estruturas, ou seja, de sua identidade (CORREIA-NETO; VALADÃO, 2017).

Para Carvalho, Vieira e Lopes (1999), a maior contribuição da Teoria Institucional para o estudo das organizações está na forma como é compreendido o ambiente externo que, até então constituído apenas por fatores materiais, de tecnologia e capital, passa a incluir, também, elementos simbólicos, ou seja, crenças, valores, mitos e regras. Assim, passa-se, de um ambiente puramente técnico, no qual o importante para a organização é somente ser eficiente e eficaz em sua atuação, para um ambiente institucional.

Caracterizado pela existência de regras e requisitos aos quais as organizações que buscam receber apoio e legitimidade devem se ajustar (SCOTT; MEYER, 1999), o ambiente institucional, contudo, será mais explorado em trabalhos posteriores aos de Selznick, como os estudos realizados por Tolbert e Zucker (1999), DiMaggio e Powell (1999; 2005), Meyer e Rowan (1999), Scott e Meyer (1999), entre outros. Os referidos autores manterão o foco nos processos institucionais para compreender e explicar a sobrevivência das organizações (CLEGG; HARDY, 1999), entretanto, irão incrementar a compreensão do ambiente como

componente constitutivo da ação organizacional e de sua estrutura formal, ampliando o olhar da Teoria Institucional para além dos limites da organização.

Assim, Meyer e Rowan (1999), embora não considerem que as organizações se institucionalizam, assim como Selznick entendia, afirmam que elas refletem, em sua estrutura, a realidade socialmente construída, valorizada e, portanto, institucionalizada, que abrange, além de recursos e técnicas, elementos simbólicos (SCOTT, 1999). Aqui vale a ressalva de que, mesmo enfatizando em suas análises o ambiente institucional, os autores não excluem por completo o ambiente técnico. A distinção serve somente como recurso analítico para enfatizar a interpretação, por parte das organizações, dos valores presentes no ambiente do qual fazem parte (MACHADO-DA-SILVA; GONÇALVES, 1999). Desse modo, algumas organizações, como as que prestam serviços públicos, por exemplo, estão sujeitas a pressões tanto técnicas quanto institucionais (SCOTT; MEYER, 1999), uma vez que, inseridas na sociedade capitalista, ao mesmo tempo em que alicerçam sua existência nas necessidades ou direitos sociais, como é o caso das universidades e hospitais, por exemplo, também estão submetidas às normas e estruturas estabelecidas pelo capitalismo para seu funcionamento.

Dito isso, Meyer e Rowan (1999) explicam que, quando incorporam práticas ou procedimentos do ambiente institucional, as organizações o fazem independentemente de serem ou não eficazes, pois visam, em última instância, obter legitimidade e garantir sua sobrevivência. Para os autores, “essas técnicas institucionalizadas mostram uma organização adequada, racional e moderna. Seu uso demonstra responsabilidade e evita reclamações por descuido” (MEYER; ROWAN, 1999, p. 83, tradução nossa). Destarte, é possível compreender que, para Meyer e Rowan (1999), o sentido de legitimidade está relacionado à adequação às normas vigentes no ambiente ou campo organizacional em que as organizações estão inseridas.

As conexões que estabelecem com seu ambiente institucional acarretam, para as organizações, três consequências. A primeira delas, como já assinalado, é a incorporação de normas e procedimentos institucionalizados, mesmo que não tenham eficiência comprovada; a segunda relaciona-se à sua submissão a critérios externos para avaliar sua estrutura formal; a terceira, por fim, consiste na manutenção de sua estabilidade por meio das relações de dependência que estabelecem externamente (MEYER; ROWAN, 1999). Tais

fatores, por seu turno, resultariam num isomorfismo da organização relativamente ao seu ambiente institucional (MEYER; ROWAN, 1999).

Scott e Meyer (1999) avançam na maneira de compreender o ambiente institucional ao proporem o conceito de setor social, o qual abarcaria “todas as organizações dentro de uma sociedade que fornecem um determinado tipo de produto ou serviço junto com seus grupos organizacionais associados” (SCOTT; MEYER, 1999, p. 154, tradução nossa). Nesse sentido, por meio do setor social estabelece-se uma relação horizontal entre organizações que se articulam entre si e com o ambiente institucional.

DiMaggio e Powell (2005), seguindo numa linha interpretativa semelhante à de Scott e Meyer (1999) no que diz respeito ao ambiente institucional, propõem a noção de campo organizacional, do qual faria parte um conjunto de organizações, situadas em estruturas culturais e históricas, que se assemelham na produção ou na prestação de serviços, tais como fornecedores, consumidores, agências regulatórias, dentre outras (DIMAGGIO; POWELL, 2005).

À análise do campo organizacional, DiMaggio e Powell (2005) empregam, da mesma forma que Meyer e Rowan (1999), os conceitos de legitimidade e isomorfismo. Destarte, quando o campo organizacional se apresenta incerto, as organizações passam a competir por recursos e consumidores e, também, por reconhecimento, isto é, legitimidade institucional. Essa disputa vai tornando homogêneas ou isomórficas as práticas das organizações que participam do campo (FONSECA, 2003). Vale destacar, contudo, que a respeito do processo de isomorfismo, DiMaggio e Powell (2005) vão um pouco além ao esclarecerem que ele pode ser impulsionado por instrumentos coercitivos, miméticos ou normativos utilizados pelo campo tanto para manter quanto para mudar os valores e práticas organizacionais.

Dessa maneira, o isomorfismo coercitivo se dá em função de “influências políticas e do problema da legitimidade” (DIMAGGIO; POWELL, 2005, p. 77) ou, ainda, pela pressão de uma organização sobre outra que dela depende; o isomorfismo mimético está relacionado à imitação, num cenário de incertezas, de práticas e estruturas adotadas por outras organizações presentes no campo; já o isomorfismo normativo ocorre quando são compartilhadas, entre profissionais, normas e métodos de trabalho. Tais instrumentos têm origens diversas, como novas concepções sobre o papel das organizações, transformações

estruturais nas relações de poder no contexto social, inovações tecnológicas, entre outras (MACHADO-DA-SILVA et al., 2003).

É relevante ressaltar que, especialmente no que diz respeito ao isomorfismo coercitivo, DiMaggio e Powell (2005) afirmam que as pressões podem tomar forma de coerção, persuasão ou convite e, em alguns casos, podem ser exercidas pelo governo. Com entendimento similar, Carvalho, Vieira e Lopes (1999), destacam que, no processo de isomorfismo, as pressões normativas do Estado e de outros órgãos reguladores ganham papel central.

Também Vieira e Carvalho (2003), ao reforçarem a centralidade do conceito de campo organizacional em análises de processos de institucionalização, asseveram a importância de compreender sua constituição histórica, uma vez que o desempenho de determinada organização pode estar fortemente atrelado a “diretrizes valorativas e normativas dadas por atores externos, que se inserem nos diferentes níveis das organizações afetando sua política e estrutura” (VIEIRA; CARVALHO, 2003, p. 12). Em outras palavras, o que os autores querem dizer é que, em alguns campos organizacionais, há agentes com poder suficiente para impor, coercitivamente, uma determinada estrutura às organizações.

Contudo, não se deve concluir, em virtude do que foi dito, que o campo age deterministicamente sobre a organização, mas que há uma intersubjetividade na relação entre a organização e o campo em que está inserida, uma vez que os envolvidos compartilham os significados “em cada situação social específica, garantindo uma objetividade localizada, porque espaciotemporalmente delimitada” (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010, p. 81). Sendo assim, a legitimidade é o elemento que representa a ação da organização em relação ao campo (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010).

Acerca dos arranjos estruturais decorrentes do processo de institucionalização no interior das organizações, especial enfoque é dado pelos trabalhos de Tolbert e Zucker (1999), nos quais as autoras assinalam três momentos sequenciais que seriam alavancados pela relação entre a organização e seu ambiente ou campo institucional. O primeiro deles corresponde à habitualização, em que novos arranjos estruturais, bem como sua formalização em normas e procedimentos, são desenvolvidos com vistas à resolução de problemas. Vale ressaltar, porém, que composições políticas internas à organização podem

fazer com que ela seja mais ou menos suscetível à incorporação de elementos ou valores inovadores colocados pelo ambiente. Contudo, à habitualização, segundo as autoras, corresponde um estágio de pré-institucionalização.

Em seguida, ocorre a objetificação, momento no qual os significados gerais dos comportamentos, assim como as estruturas e normatizações criadas durante a habitualização se difundem, sendo compartilhadas de forma consensual, ou seja, com o mínimo de resistência de grupos opositores ou discordantes. Na transição entre a habitualização e a objetificação, a organização pode, por um lado, monitorar seus concorrentes do campo e, com vistas a diminuir custos, adotar arranjos estruturais já existentes. Por outro, a disseminação da estrutura pode sofrer a influência do que as autoras denominam como champion, isto é, um líder ou grupo de pessoas que defende um projeto ou um objetivo. A ele, ou ao grupo, cabe a tarefa de teorizar a respeito das potencialidades e fragilidades do novo arranjo, concedendo-lhe legitimidade cognitiva e normativa. Isto posto, quando uma estrutura se objetifica, ela alcança a etapa de semi- institucionalização (TOLBERT; ZUCKER, 1999).

Na última etapa do processo, a da sedimentação, a institucionalização é tida como completa, uma vez que a sobrevivência, isto é, a continuidade histórica da estrutura organizacional inovadora, está assegurada por um período longo de tempo. Na transição do momento anterior para este, importa, segundo as autoras, identificar os impactos positivos gerados pelo novo arranjo organizacional, bem como a dinâmica estabelecida entre os grupos defensores, que atuam em favor da conservação da nova estrutura, e opositores, isto é, aqueles que oferecem alguma resistência à sua difusão e normatização. Nesse âmbito, então, a total institucionalização depende da articulação entre três fatores, quais sejam, “uma relativa baixa resistência de grupos de oposição; promoção e apoio cultural continuado por grupos de defensores; correlação positiva com resultados desejados” (TOLBERT; ZUCKER, 1999, p. 210). Os momentos sequenciais indicariam variações nos graus do processo, indo, assim, contra a ideia de que as estruturas estão ou não institucionalizadas (TOLBERT; ZUCKER, 1999).

Corroborando as considerações de Tolbert e Zucker (1999), Machado-da-Silva, Fonseca e Crubellate (2010) atentam para que não se compreenda o processo de institucionalização como estático. Defendem, dessa maneira, que a institucionalização seja abordada a partir de uma perspectiva recursiva, isto é, “como processo recorrente

(institutionalizing), garantido e condicionado, não determinado, por certo grau de estabilização dos sistemas sociais.” (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010, p. 81). Conforme uma abordagem recursiva, então, há uma interdependência entre o campo organizacional e as organizações no sentido de que as estruturas, normas e práticas institucionalizadas no campo configuram-se em referências, guias, nortes, para as ações organizacionais (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010, p. 94). Com isso, Machado-da-Silva, Fonseca e Crubellate (2010) reforçam o sentido interpretativo, da maneira como proposto por Selznick, das ações organizacionais e a intersubjetividade na interação com o campo organizacional e, além disso, argumentam que “o processo de institucionalização implica em questão de grau” (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010, p. 95), uma vez que a mudança ou a estabilidade das estruturas institucionalizadas varia histórica e espacialmente.

Pelo que foi exposto, pode-se dizer que a Teoria Institucional oferece um arcabouço teórico profícuo para a análise de processos de institucionalização a partir de uma abordagem sistêmico-processual (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010) das interações entre organizações e ambientes ou campos organizacionais. Nos estudos que nela se embasam importa considerar os padrões vigentes no ambiente e como eles favorecem ou limitam as ações organizacionais, bem como as interpretações, por parte das organizações, a respeito das circunstâncias a elas colocadas por esse ambiente (MACHADO- DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010).

Como forma de sistematizar as principais contribuições da Teoria Institucional para os estudos acerca da institucionalização foram organizados o Quadro 1.1 e a Figura 1.1, a seguir.

Quadro 1.1 – Contributos da Teoria Institucional às análises sobre institucionalização A M B IE N TE E X TE R N

O _{INSTITUCIONAL} AMBIENTE - Constituído por fatores materiais e simbólicos (SCOTT, 1999); _{- Possui normas e requisitos (SCOTT; MEYER, 1999).}

CAMPO ORGANIZACIONAL

- Formado por organizações semelhantes na produção ou prestação de serviços e situadas nas mesmas estruturas culturais e históricas (DIMAGGIO; POWELL, 2005);

- Utiliza instrumentos coercitivos, normativos ou miméticos para mudar ou manter valores e práticas das organizações (DIMAGGIO; POWELL, 2005); - Normas e práticas institucionalizadas guiam as ações organizacionais (MACHADO-DA-SILVA; FONSECA; CRUBELLATE, 2010).

ORG

A

N

IZAÇ

Ã

O - Possui sistema formal de regras e objetivos (SELZNICK, 1971); _{- Interpreta as pressões exercidas pelos ambientes interno e externo para se}

preservar (SELZNICK, 1971); - É adaptável (SELZNICK, 1971);

- Busca legitimidade, que é dada pela adequação às normas postas pelo ambiente externo, tornando-se isomórfica em relação a ele (SCOTT; MEYER,

1999; MEYER; ROWAN, 1999). In sti tu ci o n a lizaçã o A M B IE N TE IN TE RNO

- Reflete a história da organização (SELZNICK, 1971). Ocorre em diferentes graus, mas perpassa os momentos de habitualização, objetificação e sedimentação (TOLBERT; ZUCKER, 1999). ARRANJOS ESTRUTURAIS (práticas, procedimentos, normas, estruturas, valores)

- Configuram a identidade da organização (SELZNICK, 1971);

- Refletem as normas e práticas institucionalizadas no ambiente externo (MEYER; ROWAN, 1999);

Fonte: Elaboração própria.

Figura 1.1 – A institucionalização conforme a Teoria Institucional

Na seção seguinte, então, será abordada a apropriação do quadro teórico da Teoria Institucional para a análise da institucionalização da EaD em instituições de Ensino Superior brasileiras.