Rittel e Webber (1973), num texto que começa a ser lido novamente no contexto de hoje, argumentaram que há uma categoria de problemas
sociais que não obedecem às regras gerais dos modelos normais de resolução de problemas (ou formulação de políticas públicas). Não param no mesmo lugar, são afetados pelas tentativas de resolução, são resistentes às tentativas de criar soluções viáveis – entre outras diversas características – e, o ponto mais importante, somente sabemos o que são quando conseguimos resolvê-los. São únicos, não são gerais, são específicos. Conforme argumentam:
In such fields of ill-defined problems and hence ill-definable solutions, the set of feasible plans of action relies on realistic judgement, the capability to appraise “exotic” ideas and on the amount of trust and credibility between planner and clientele that will lead to the conclusion, ‘OK let’s try that’ (RITTEL; WEBBER, p.164).
Entre trabalhos recentes, vale destacar o relatório de Raadschelders para a Comissão do Serviço Público Australiano (APSC, 2007) sobre a impossibilidade de simplificação redutiva (uma definição clara de um problema) nas ciências sociais e entre formuladores de política pública. Também Van Bueren, Klijn e Koppenjan (2003) sobre as incertezas não somente cognitivas, mas também estratégicas e institucionais. Por estratégicas eles se referem ao envolvimento de múltiplos atores, cada um com suas próprias visões sobre o que fazer e, por institucional, ao fato de que decisões são tomadas em lugares diferentes, em arenas de política pública diferentes em que há redes diferentes, altamente fragmentadas. No contexto de desenvolvimento comunitário há o trabalho de Biddle, Mette e Mercado (2018) sobre as dificuldades de construção de consenso nos conselhos consultivos de escolas rurais, também demonstrando os limites dos pressupostos comuns sobre processos deliberativos.
Nem todos os problemas são malvados e muitas das questões que são enfrentadas no dia a dia cabem dentro das possibilidades de adaptação e tradução. Mas há sim, situações em que a noção de fazer algo para ver se ajuda é a melhor opção. Aqui entra a dimensão do específico, porque o fazer algo nunca é um processo aleatório; sempre é vinculado com as
possibilidades que são por sua vez locais; produtos de conhecimentos de lugares – daquele lugar. Aqui entra o que podemos chamar de implementação invertida. Pode haver ideais, princípios, propostas, até políticas, mas seu papel será de ser agregado às ações que se iniciam em lugares; transladadas para fortalecer ações e não para produzir ações.
Há diversos caminhos que podem ser percorridos como resultado de nosso trabalho até o presente momento. Podemos seguir pelo caminho mais fácil, e dizer que à medida em que a democracia progride, tudo será resolvido de alguma maneira, com uma melhor coordenação administrativa. Ou podemos dizer que existe um papel para o geral, mas somente após o específico, e nos juntar à pressão por planos locais de bairro. A terceira opção é dizer que tudo é uma questão de local, e que alguns lugares estão conectados, e outros não; que não há nada além de lugares, diferentes lugares, todos específicos. Este terceiro posicionamento é o que Latour (1996) chama do social plano flat social.
If you set yourself the task of following practices, objects and instruments, you never again cross that abrupt threshold that should appear, according to earlier theory, between the level of ‘face-to- face’ interaction and that of social structure; between the ‘micro’ and the ‘macro’. […] Social worlds remain flat at all points, without there being any folding that might permit a passage from the ‘micro’ to the ‘macro’. For example the traffic control room for Paris buses does indeed dominate the multiplicity of buses, but it would not know how to constitute a structure ‘above’ the interactions of the bus drivers. It is added on to those interactions. The old difference of levels comes merely from overlooking the material connections that permit one place to be linked to others and from belief in purely face-to-face interactions (LATOUR, 1996, p. 240).
Referências
AUSTRALIAN PUBLIC SERVICE COMMISSION (APSC). Tackling wicked propblems: a public policy perspective. Camberra: APSC, 2007.
BARRETT. S.; FUDGE, C. (Org.). Policy and action: essays on the implementation of public policy. London; New York: Methuen, 1981.
BEHN, R. D. Management by groping along. Journal of Policy Analysis and Management, v. 7, n. 4, p 643-663, 1988.
BIDDLE, C.; METTE, I.; MERCADO, A. Partnering with schools for community development: power imbalances in rural community collaborative addressing childhood adversity. Community Development, v. 49, n. 2, p. 191-210, 2018. BOISIER, S. Hay espacio para el desarrollo local en la globalización. Revista de la CEPAL, v. 86, p. 47-62, 2005.
COLEBATCH, H.; HOPPE, R.; NOORDEGRAAF, M. Understanding policy work. In: COLEBATCH, H.; HOPPE, R.; NOORDEGRAAF, M. (Org.). Working for policy. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. p. 11-35.
FRIEDMANN, J. Empowerment: the politics of alternative development. Cambridge; Oxford: Blackwell Publishers, 1992.
FRIEND, J. Community and policy: coordination from above or below? Institute for Operational Research, London, v. 2, p. 8-14, 1977.
FRUMKIN, P.; FRANCIS, K. Constructing effectiveness: the emergence of the evaluation research industry. In: WILSON, R.; GLICKMAN, R. H.; LYNN. J. R. (Org.). LBJs Neglected Legacy. How Lyndon Johnson reshaped domestic policy and government. Austin: The University of Texas Press, 2015. p. 397-424.
GARLAND, D. The welfare state: a very short introduction. Oxford: Oxford University Press, 2016.
HUBBARD, P.; KITCHIN, R. (Org.). Key thinkers on space and place. 2th ed. London; USA; New Delhi; India; Singapore: Sage Publications, 2011.
LATOUR, B. On interobjectivity. Mind, culture and activity, v. 3, n. 4, p. 228-245, 1996.
LAW, J.; MOL, A. Notes on materiality and sociality. The Sociological Review, v. 43, n. 2, p. 274-294, 1995.
LINDBLOM, C. E. The science of “Muddling Through”. Public Administration Review, v. 19, n. 2, p. 79-88, 1959.
LIPSKY, M. Street-level bureaucracy: dilemmas of the individual in public services. New York: Russell Sage Foundation, 1980.
MAJONE, G. & WILDAVSKY, A. Implementation as evolution. In: PRESSMAN, J. L.; WILDAVSKY, A. Implementation: how great expectations in Washington are dashed in Oakland; or, why it’s amazing that federal programs work at all. Berkeley: University of California Press, 1979.
MEAD, G. H. The Philosophy of the Present. LaSalle, IL: Open Court, 1932. MARQUES, E.; FARIA, C. A. P. Introdução. In: MARQUES, E.; FARIA, C. A. P. (Org.). A política pública como campo interdisciplinar. São Paulo: Editora Unesp, 2013. p. 7-11.
MARSTON, S. A.; JONES III, J. P.; WOODWARD, K. Human geography without scale. Transactions of the Institute of British Geographers NS 30, 2005. p. 416- 432.
MAYNARD-MOOD, S.; MUSHENO, M. State agent or citizen agent: two narratives of discretion. Journal of Public Administration Research & Theory, v. 10, n. 2, p. 329-358, 2000.
PRESSMAN, J. L.; WILDAVSKY, A. Implementation: how great expectations in Washington are dashed in Oakland; or, why it’s amazing that federal programs work at all. Berkeley: University of California Press, 1973.
RICHMOND, M. Charitable cooperation. Boston: George Ellis, 1901. p. 298-313. RITTEL, H. W. J.; WEBBER, M. M. Dilemmas in a general theory of planning. Policy Sciences, v. 4, p. 155-169, 1973.
RORTY, R. The decline of redemptive truth and the rise of a literary culture. 2000. Disponível em: <http://www.stanford.edu/~rrorty/decline.htm>.
SCOTT, J. C. Seeing like a state: how certain schemes to improve the human condition have failed. New Haven Ct.: Yale University Press, 1988.
SPINK, M. J. Viver em áreas de risco: reflexões sobre vulnerabilidades socioambientais. São Paulo: Editora Terceiro Nome/Editora da PUC, 2018. SPINK, P. K. Psicologia social e políticas públicas: linguagens de ação na era dos direitos. In: MARQUES, E.; FARIA, C. A. P. (Org.). A política pública como campo interdisciplinar. São Paulo: Editora UNESP, 2013. p. 155-180.
______. Beyond public policy: a public action languages approach. Cheltenham: Edward Elgar Publishing, 2019.
SPOSATI, A. Cidade em pedaços. São Paulo: Editora Brasiliense, 2002.
VAN BUEREN, W.; KLIJN, E.; KOPPENJAN, J. Dealing with wicked problems in networks: analyzing an environmental debate from a network perspective. Journal of Public Administration Research and Theory, v. 13, n. 2, p. 193-212, 2003.