A Turquia não é um país terceiro seguro

A questão-chave aqui é que, na Turquia, em virtude de uma limitação geográfica na sua adesão à Convenção de Genebra, apenas as pessoas provenientes de um país europeu têm direito ao estatuto de refugiado. E existe uma hierarquia de direitos com base no estatuto: estatuto de refugiado (para pessoas provenientes de um país de origem europeu); estatuto de refugiado condicional (país de origem não europeu); e estatuto de proteção subsidiária. Paralelamente ao procedimento de proteção internacional, foi

201 _{Cf. Ana Rita GIL, “A crise migratória de 2015...”, op. cit., p.13. V. também, Marc BOSSUYT, “The Court of Strasbourg Acting} as an Asylum Court”, in European Constitutional Law Review, vol. 8, 2.ª edição, 2012, p. 221.

202 _{Cf. Ana Rita GIL, “Artigo 19.º - Proteção em caso de Afastamento, Expulsão ou Extradição”, in Alessandra Silveira, Mariana} Canotilho (coord.), Carta dos Direitos Fundamentais da União Europeia Comentada, Coimbra, Almedina, 2013, p.244 e ss. 203 _{V., particularmente para os casos de terrorismo, Processo 4900/06, A. contra Holanda, Acordão do Tribunal Europeu dos Direitos} do Homem, de 20 de julho de 2010; Processo 25716/09, Toumi contra Itália, Acordão do Tribunal Europeu dos Direitos do Homem, de 5 de abril de 2011.

introduzido um regime de proteção temporária para o afluxo maciço de sírios, em outubro de 2014 (ou seja, não é feita uma avaliação formal do estatuto), que expressamente exclui a integração legal, a longo prazo, dos beneficiários deste regime204_{, podendo cessar a}

qualquer momento, pela vontade do governo, não havendo um prazo de validade para o mesmo205_{. Concludentemente, os sírios, os iraquianos e os afegãos (e muitos outros) estão}

excluídos do estatuto de refugiado, de acordo com a Convenção de Genebra. Além disso, a Turquia envolve-se em devoluções reais, o que exponencia o risco de refoulement, apesar do princípio da não devolução ter sido incorporado, ao abrigo do artigo 6.º da sua Lei relativa aos estrangeiros e à proteção internacional, e do artigo 4.º do seu Regulamento de proteção temporária206_{. Estes são os fatores que levantam discussões}

sobre se a Turquia satisfaz o conceito de país terceiro seguro.

A implementação da Declaração implica a efetiva qualificação da Turquia como um país terceiro seguro, de acordo com os requisitos enunciados nas alíneas do n.º 1 do artigo 38.º da Diretiva Procedimentos. Sobretudo a alínea d) que exige, precisamente, o respeito da proibição do afastamento em violação do direito de não ser objeto de tortura nem de tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes consagrado na legislação internacional; e a alínea e) que exige a concessão da possibilidade de pedir o estatuto de refugiado e de, se a pessoa for considerada refugiada, receber proteção em conformidade com a Convenção de Genebra. 


Uma série de fontes, incluindo o relatório da Base de Dados de Informações de Asilo (AIDA) sobre a Turquia, fornecem evidências de que as condições atuais não garantem que os direitos fundamentais dos migrantes e refugiados sejam respeitados na Turquia207_{. O que conduziu o Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados a opor-}

se, repetidamente, a designar a Turquia como um país terceiro seguro. De acordo com o ECRE208_{, e com a Human Rigths Watch}209_{, na Turquia os refugiados enfrentam}

204_{Informação obtida na página oficial da Base de Dados de Informações de Asilo, http://www.asylumineurope.org [12.12.2016].} 205 _{O Regulamento de Proteção Temporária declara explicitamente que: “as pessoas que beneficiam de proteção temporária não serão} consideradas como tendo adquirido diretamente um dos estatutos de proteção internacional, conforme definido na Lei”, v. artigo 7.º, n. º3 do Regulamento de Proteção Temporária de 22 de outubro de 2014, disponível em: http://www.refworld.org.

206 _{Para mais informações v. Lei n.º 6458, sobre Estrangeiros e Proteção Internacional, de 4 de abril de 2013, Regulamento de Proteção} Temporária de 22 de outubro de 2014.

207 _{Informação obtida na página oficial do Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados, https://www.ecre.org [13.12.2016].} 208 _{Informação obtida na página oficial do Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados, https://www.ecre.org [11.12.2016].} 209_{Informação obtida na página oficial da Human Rights Watch, https://www.hrw.org [11.12.2016]; Informação obtida na página} oficial do Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados, op. cit. [13.12.2016].

obstáculos concretos no acesso a serviços básicos, incluindo educação, emprego e assistência social. Restringidos por barreiras linguísticas e direito limitado ao trabalho, a maioria dos refugiados vivem em condições precárias, incluindo mais de 700 mil crianças refugiadas sírias que não têm acesso à escola. Tudo isto ocorre num clima cada vez mais hostil para a proteção dos direitos humanos no país, conforme o destacado pelo relatório de progresso da UE210_.

A Human Rights Watch reforça que os refugiados sírios só podem beneficiar de um regime de proteção temporária na Turquia que apenas permite que lá vivam, sem lhes conceder a proteção total da Convenção, dando azo às condições anteriormente descritas. Além disso, esta ONG reporta que a Turquia repetidamente empurra os requerentes de asilo para a Síria211_{. E os requerentes de asilo de países como o Iraque e o Afeganistão,}

como já mencionamos, nem têm acesso ao estatuto de proteção temporária. Consequentemente, a Turquia não pode ser considerada um país terceiro seguro para refugiados não-europeus porque não oferece uma proteção efetiva212_{. A proteção efetiva,}

por seu turno, exige o acesso a procedimentos de asilo justos e eficientes, e uma vontade e capacidade demonstradas para conceder proteção, de acordo com a Convenção de 1951 e os padrões internacionais de direitos humanos. Isto inclui, fundamentalmente, o respeito pelo princípio da não repulsão, que proíbe um país de devolver uma pessoa a outro país onde corra o risco de perseguição ou abuso.

No âmbito do Plano de Ação Conjunto UE-Turquia, que precedeu a Declaração em análise, a União Europeia comprometeu-se com três mil milhões de euros para a melhoria da situação dos refugiados que se encontram em território turco, enquanto a Turquia assumiu o compromisso de fortalecer as medidas para restringir o afluxo de migrantes e refugiados para o espaço europeu. Num comunicado emitido em dezembro de 2015, o ECRE expressou profunda preocupação com este acordo assinado em novembro, do qual resultará num risco aumentado de devolução e detenção na fronteira turco-síria e na violação dos direitos humanos213_{. Efetivamente, um dia após a}

assinatura do acordo, 1.300 requerentes de asilo e migrantes foram presos pela polícia turca na parte sudoeste do país, num esforço de impedir que tentassem a viagem para a

210 _{Informação obtida na página oficial do Conselho Europeu para os Refugiados e Exilados, op. cit. [11.12.2016].} 211 _{Informação obtida na página oficial da Human Rights Watch, op. cit. [11.12.2016].}

212_{Informação obtida na página oficial da Human Rights Watch, op. cit. [03.04.2017].}

Grécia. Além disso, os relatórios da Human Rights Watch destacam que os sírios estão a ser impedidos de entrar na Turquia e são levados de volta para a Síria. Isto é particularmente preocupante, especialmente à luz da nota de orientação do ACNUR sobre a consideração da proteção internacional no que diz respeito às pessoas que fogem da Síria, que afirma explicitamente que “a situação dos direitos humanos na Síria continua a deteriorar-se” e que os retornos para este país devem ser evitados a todo o custo214_.

Segundo a Amnistia Internacional, a UE está a permitir que os fundos com que se comprometeu sejam usados para financiar infraestruturas e equipamento de centros onde refugiados são detidos e ilegitimamente pressionados a regressarem a países como a Síria e o Iraque. Os refugiados que se encontravam no centro de detenção de Erzurum mostraram aos investigadores da Amnistia Internacional etiquetas afixadas em camas, armários e outros objetos que indicam que aquele equipamento foi financiado pela UE, em virtude do acordo. E responsáveis da UE em Ancara confirmaram à Amnistia Internacional que os seis centros de receção na Turquia, financiados pelos fundos europeus, que foram identificados, em outubro, na proposta do Plano de Ação, funcionarão, na verdade, como centros de detenção215_.

Todos os refugiados e requerentes de asilo detidos testemunharam à Amnistia Internacional que foram levados pelas autoridades turcas, e detidos por períodos que chegaram a dois meses, sem qualquer explicação ou justificação legal. Foi-lhes negado contacto com o exterior, incluindo advogados e familiares; a única forma que estas pessoas tiveram de comunicar foi através de telemóveis que mantiveram escondidos das autoridades turcas. A Amnistia Internacional documentou três casos de abusos físicos em centros de detenção na Turquia, além de vários relatos de maus-tratos. Um sírio de 40 anos, por exemplo, descreveu ter sido confinado a um quarto sozinho no Centro de Erzurum durante sete dias e mantido todo esse tempo com as mãos e os pés algemados.

Para muitas destas pessoas, a experiência devastadora da detenção ilegal foi seguida da deportação para a Síria ou para o Iraque, tendo sido pressionadas pelas autoridades a assinarem documentos em turco, sem entenderem o que neles estava escrito. Refugiados

214_{Informação obtida na página oficial do Alto Comissariado das Nações Unidas para os Refugiados, http://www.refworld.org} [14.12.2016].

e requerentes de asilo avançaram ainda à equipa da Amnistia Internacional que a única forma que tinham de sair dos edifícios em que foram postos era concordando em regressar ao país de onde tinham vindo216_.

Estes acontecimentos descritos, pós primeiras negociações com a UE e pós Declaração, revelam, por um lado, a banalização das expulsões coletivas da Turquia para os países de origem dos migrantes, que se encontram sob conjunturas propícias a tratamentos cruéis, desumanos e degradantes dos seus cidadãos. Procedimento que este país já executava. E, por outro lado, as detenções arbitrárias, com recurso à violação da integridade física dos migrantes e de outras garantias fundamentais, reforçam o argumento de que a Turquia não é um terceiro país seguro, porque perpetua a violação do direito internacional dos direitos humanos, ao qual se encontra vinculada. É o caso do artigo 9.º, parágrafo 1, do Pacto Internacional sobre os Direitos Civis e Políticos (PIDCP) que proíbe a detenção, salvo pelos motivos previstos na lei e em conformidade com os procedimentos nela estabelecidos, e do artigo 10.º, parágrafo 1, que determina que toda a pessoa privada da sua liberdade deverá ser tratada com humanidade e respeito à dignidade inerente à pessoa humana. O que não se verifica.

A proibição de detenção arbitrária encontra-se prevista nos termos do artigo 9.º da DUDH, porém este instrumento de direito internacional não tem valor jurídico vinculativo. A CEDH, nos termos do artigo 5.º, prevê as possibilidades de detenção e nenhuma justifica a que a Turquia emprega. Segundo o n. º4 deste artigo, “qualquer pessoa privada da sua liberdade por prisão ou detenção tem direito a recorrer a um tribunal, a fim de que este se pronuncie, em curto prazo de tempo, sobre a legalidade da sua detenção e ordene a sua libertação de a detenção for ilegal”. E caso esta se verifique tem direito a uma indemnização (n. º5). O que também não acontece.

Por fim, consideramos que a própria alínea b), n.º 1 do artigo 38.º, da Diretiva Procedimentos – que para qualificar um país terceiro seguro exige a inexistência de risco de danos graves no país terceiro em causa, na Aceção da Diretiva 2011/95/UE –, não é respeitada pela Turquia, pois compreendemos que a detenção arbitrária dos migrantes, tal como os relatos de maus tratos e as condições de precariedade a que os requerentes de asilo estão sujeitos, não cumprem a proibição de tratamentos cruéis, desumanos e

degradantes, prevista nos termos do artigo 1.º da Convenção contra a Tortura, outras Penas ou Tratamentos Cruéis Desumanos ou Degradantes. E a expulsão dos requerentes de asilo para o país de origem infringe o artigo 3.º desta Convenção que proíbe a expulsão de uma pessoa para outro Estado quando existam motivos sérios para crer que possa ser submetida a tortura.