Uma brevíssima 158 história de uma propriedade.

157 _{Acrescentaria, na atualidade, alguns ministros das mais diversas religiões, notadamente os que adotam e se} servem da “doutrina da prosperidade”, ou de fragmentos dela, assim como alguns especialistas em coaching de finanças.

158 _{Apesar de “brevíssima” e, por isso mesmo, impregnada de reduções, esta “brevíssima história” se conforma} aos regimes de veridicção que regem, no presente, a produção de escritos científicos sobre o tema. Neste sentido, o exame de textos acadêmicos relacionados à propriedade irá demonstrar ser a práxis promover a escolha de fragmentos de histórias diversas, a fim de ajustá-lo em uma narrativa supostamente linear. Diria até ser possível enxergar em alguns escritos a prática que La Boétie (2009 [1576], p. 31) reprovou em Ulisses, de “adequar o discurso mais à circunstância que a verdade.” Em outros termos, o que muito se observa são narrativas construídas para se adequarem aos propósitos de determinada pesquisa, em lugar de se preocuparem em corresponder minimamente a alguma realidade objetiva que pudesse por elas ser representada. Foi o que fiz neste tópico “Uma brevíssima história de uma propriedade”. Se não justifica e escusa, ao menos adverte o leitor de que se trata disso que acabei de descrever. É uma confissão que faço. Confesso, também, que relutei em escrever, mas terminei tendo

123 Consignadas as advertências necessárias quanto à delimitação do objeto deste tópico da pesquisa, impõe-se afirmar que a propriedade será aqui tratada como “o direito que a pessoa física ou jurídica tem, dentro dos limites normativos, de usar, gozar e dispor de um bem, corpóreo ou incorpóreo, bem como de reivindicar de quem injustamente o detenha” (DINIZ, 2004, p. 865). Atento ao objeto desta pesquisa, desnecessário dispensar maiores delongas para justificar a adesão a esse conceito de propriedade, bastando assinalar que ele se encontra em conformidade com a atual disciplina normativa desse instituto no Brasil, nos termos do que dispõe o caput do art. 1.228159 _{do Código Civil. A propriedade consubstancia, destarte, um}

vínculo jurídico entre o proprietário e a coisa, mas que repercute também em relação aos que não são proprietários, na medida em que assegura àquele o direito de reivindicar seu bem dos que eventualmente o detenham de forma indevida.

Ao lado dessa prerrogativa conferida ao proprietário, é também a este imposta a obrigação de exercer seu direito “em consonância com suas finalidades econômicas e sociais e de modo que sejam preservados, de conformidade com o estabelecido em lei especial, a flora, a fauna, as belezas naturais, o equilíbrio ecológico e o patrimônio histórico e artístico, bem como evitada a poluição do ar e das águas”160_{. Essa ideia de limites normativos “materializaria”}

o preceito estabelecido no art. 5.º, inciso XXIII, da Constituição de 1988, que ordena que o exercício do direito de propriedade deve atender à sua função social.

Esse conceito de propriedade, institucionalizado como um direito individual e, notadamente, também como um direito condicionado a uma função social (“socioambiental”),

que fazer, pois parece que um trabalho que trate de propriedade fica incompleto quando não se faz algo do tipo. É como se houvesse uma regra cogente e invisível, uma voz que fala precedentemente, que nos impele a dedicar muito tempo para juntar fragmentos de histórias, em certos casos de estórias, e dizer o que foi ou que poderia ter sido a propriedade em outro lugar e em outro tempo. O pior de tudo é que essas “brevíssimas histórias”, terminam por apagar toda a tensão que existiu e que mereceria, a meu ver, o devido registro. Mas as rupturas desaparecem, pois é mais atraente uma narrativa linear e ligeira, que flua de tal modo a ponto de sugerir o funcionamento de uma lógica evolutiva. E quando se tratam de pesquisas sobre a propriedade no Brasil, infelizmente o que direi é a regra em relação a essas narrativas: ignora-se quase que completamente o exame dos arranjos sociais dos nativos que aqui viviam antes de 1500, corroborando o discurso colonial (e colonizado produzido depois e em função daquele) que aponta para a pouca ou nenhuma importância do modo como pensavam e viviam os habitantes do “Brasil” antes da conquista portuguesa. Se “perdi” tempo cumprindo a obrigação de escrever uma brevíssima história sobre uma propriedade, minha culpa pela “perda” de tempo foi mitigada pelo fato de eu ter registrado a experiência dos nativos e, ainda, por ter escrito essa nota, para o fim de manifestar a rejeição a essa falsa ideia de unidade e linearidade na história “da” propriedade e, ademais, da vocação que tem a produção acadêmica à reprodução dos modos de fazer.

159 _{“Art. 1.228. O proprietário tem a faculdade de usar, gozar e dispor da coisa, e o direito de reavê-la do poder de} quem quer que injustamente a possua ou detenha.”

160 _{O trecho transcrito corresponde ao §1.º do art. 1.228 do Código Civil, situado logo em seguida à apresentação} do conceito legal de propriedade.

124 foi produzido em um longo itinerário de tensões, o qual interessa apenas referenciar em brevíssima síntese.

Recorrendo-se a Fustel de Coulanges (2009 [1864], p. 73) para iniciar o fazimento (e não o refazimento) da representação desse itinerário, convém registrar que, segundo ele, haveria uma relação manifesta e indissociável entre a religião doméstica, a família e o direito de propriedade. Referindo-se a costumes que remontavam ao período anterior à antiguidade clássica161_{, o historiador francês apontou que a afetação de determinados espaços físicos ao}

exercício do culto religioso doméstico e ao sepultamento dos mortos terminou por converter aqueles lugares ao uso exclusivo por determinada família, à qual seria outorgado, por uma ordem sagrada superior e em caráter perpétuo, o direito de propriedade como dádiva divina. A propriedade privada teria surgido, assim, com fundamento em preceitos de caráter religioso, que autorizariam aquela instituição (família) a se apropriar de certa porção de terra. Essa noção de propriedade como espaço sagrado terminou por conferir um grau de proteção que autorizou muitos a sustentarem que a propriedade se constituiria um direito de caráter absoluto.

Para Locke (2002 [1690], p. 29-42), a religião também teria estreita relação com o direito de propriedade. Sustentava o filósofo inglês que Deus teria concedido o mundo e tudo o que este contém a todos os homens coletivamente. No entanto, ao expedir o comando para que o homem exercesse o domínio sobre esse acervo de bens, o próprio Deus também teria autorizado a apropriação individual de parte do que havia sido conferido a todos, estabelecendo como medida para essa apropriação a possibilidade de transformação da terra pelo trabalho de cada um. Sobre essa questão, oportuno se recorrer ao que disse o próprio Locke (2002 [1690], p. 30):

Embora a Terra e todas os seus frutos sejam propriedade comum a todos os homens, cada homem tem uma propriedade particular em sua própria pessoa; a esta ninguém tem qualquer direito senão ele mesmo. O trabalho de seu corpo e a obra das suas mãos, pode-se afirmar, são propriedade dele. Seja o que for que ele retire da natureza no estado em que lhe forneceu e no qual o deixou, mistura-se e superpõe-se ao próprio trabalho, acrescentando-lhe algo que pertence ao homem e, por isso mesmo, tornando- o propriedade dele. Retirando-o do estado comum em que a natureza o colocou, agregou-lhe com seu trabalho um valor que o exclui do direito comum de outros homens. Uma vez que esse trabalho é de propriedade exclusiva do trabalhador, nenhum outro homem tem direito ao que foi agregado, pelo menos quando houver bastante e também de boa qualidade em comum para os demais.

161 _{Há, contudo, uma ressalva a se fazer em relação ao fato de Coulanges considerar as tais sociedades antigas} como “italianas”, daí se justificando o emprego das aspas, que, além de apontarem a ressalva, indicam que se trata de expressão usado pelo autor citado. Na verdade, aquelas sociedades somente poderiam ser assim consideradas “italianas” em razão de se situarem na península Itálica, e não por estarem reunidas sob a forma de um Estado italiano. Rememoremos que, com a desagregação do Império Romano, resultou a sua divisão em várias cidades- estados independentes. A Itália, como Estado unitário, somente (re)nasceu no ano de 1861.