Rev. bras. ortop. vol.52 número3

SOCIEDADE BRASILEIRA DE ORTOPEDIA E TRAUMATOLOGIA

w w w . r b o . o r g . b r

Artigo

Original

Características

anatomorradiológicas

na

escoliose

idiopática

do

adolescente

com

indicac¸ão

cirúrgica

夽

Mauro

Costa

Morais

Tavares

Junior

,

Felipe

Ribeiro

Ledur

,

Olavo

Biraghi

Letaif

,

Raphael

Martus

Marcon

_,

_Alexandre

_Fogac¸a

_Cristante

e

Tarcisio

Eloy

Pessoa

de

Barros

Filho

a_{UniversidadedeSãoPaulo,FaculdadedeMedicina,HospitaldasClinicas,InstitutodeOrtopediaeTraumatologia,SãoPaulo,SP,Brasil}

b_{UniversidadedeSãoPaulo,FaculdadedeMedicina,DepartamentodeOrtopediaeTraumatologia,SãoPaulo,SP,Brasil}

informações

sobre

o

artigo

Históricodoartigo:

Recebidoem15dejulhode2016 Aceitoem18dejulhode2016 On-lineem20dejaneirode2017

Palavras-chave:

Escoliose/anatomia&histologia Escoliose/radiografia

Adolescente

Resultadodotratamento

r

e

s

u

m

o

Objetivo:Avaliarascaracterísticasanatomorradiológicasempacientescomescoliose idio-páticadoadolescentecomindicac¸ãocirúrgica.

Métodos:Estudodescritivoretrospectivode100prontuáriosdepacientesdogrupode esco-liosecomindicac¸ãocirúrgicade2008a2015.Aanáliseusadafoiaestatísticadescritiva. Resultados:Preencheramoscritériosdeinclusãoeexclusão28pacienteseforam seleciona-dosparaoestudo.Amédiafoide15,4±1,2anosDP;naamostraselecionada,aproporc¸ão menina:meninofoide6:1;acifosefoimedidaemgrauspeloângulodeCobbentreT5-T12e tevecomomédia32,10◦_±13,37◦_{DP;segundoaclassificac¸ãodeLenke,omaisprevalentefoi} otipo2,observadoem28,6%doscasos.

Conclusão:Aidademédiadospacientesnopresenteestudofoide15,4anos;omais pre-valentefoiotipo2daclassificac¸ãodeLenke.Novostrabalhosanatomorradiológicossão necessáriosparaelucidarcaracterísticasmorfológicascomunsnospacientescomescoliose idiopáticadoadolescente.

©2016SociedadeBrasileiradeOrtopediaeTraumatologia.PublicadoporElsevierEditora Ltda.Este ´eumartigoOpenAccesssobumalicenc¸aCCBY-NC-ND(http://

creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Anatomical

and

radiological

characteristics

in

adolescent

idiopathic

scoliosis

with

surgical

indication

Keywords:

Scoliosis/anatomy&histology Scoliosis/radiography Adolescent

Treatmentoutcome

a

b

s

t

r

a

c

t

Objective:Thisstudyaimstoanalyzetheanatomicalandradiologicalcharacteristicsof ado-lescentidiopathicscoliosispatientswithsurgicalindication.

Methods:Retrospective,descriptivestudyof100medicalrecordspertainingtopatients inclu-dedinthegroupofscoliosiswithsurgicalindicationfromtheyears2008-2015.Descriptive statisticswereusedforstatisticalanalysis.

夽

TrabalhodesenvolvidonoInstitutodeOrtopediaeTraumatologia,HospitaldasClínicas,FaculdadedeMedicina,UniversidadedeSão Paulo,SãoPaulo,SP,Brasil.

∗ _{Autorparacorrespondência.}

E-mail:[email protected](M.C.M.TavaresJunior).

http://dx.doi.org/10.1016/j.rbo.2016.07.012

Results:28patientsmettheinclusionandexclusioncriteria,andwereselectedforthestudy. Theaverageagewas15.4(SD±1.2years);intheselectedsample,thefemale/maleratiowas 6:1;thekyphosismeasuredindegreesbyCobbanglebetweenT5-T12hadanaverage32.10◦ (SD±13.37◦_{);accordingtotheLenkeclassification,themostprevalenttypewastype2,} representing28.6%ofcases.

Conclusion: Themeanpatientageinthepresentstudywas15.4(SD±1.2years);themost prevalenttypewastype2intheLenkeclassification.Thereisaneedfornewanatomicaland radiologicalstudiestoelucidatethemorphologicalcharacteristicscommoninadolescent idiopathicscoliosispatients.

©2016SociedadeBrasileiradeOrtopediaeTraumatologia.PublishedbyElsevierEditora Ltda.ThisisanopenaccessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://

creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).

Introduc¸ão

Escolioserefere-seaumdesviotridimensionaldacoluna espi-nhal. O principal critério diagnóstico é uma curvatura da coluna vertebral que excede 10 graus em uma radiografia dacolunaemanteroposterior.1–4_{Escolioseidiopáticado}

ado-lescente(EIA) éumapatologiacomumqueafeta de0,5-5% dascrianc¸as.5 _{Arazãomulher:homemvariade1,5:1até3:1}

eaumentasubstancialmentecomaidade.5_{Aconcordância}

entregêmeosmonozigóticosémaiordoque70%.1

O diagnóstico da EIA é feito por exclusão, quando outrascausasdeescoliose,comomalformac¸õesvertebraisou desordensneuromusculares,sãoexcluídas.1,2 _Aetiologiada

EIA édesconhecida e multifatorial.1,5–7 _{Existe uma grande}

dificuldadedesecaracterizaradequadamenteopadrão mor-fológico das curvaturas vertebrais mais importantes em pacientescomEIA,poisexisteumagrandevariabilidadeentre osindivíduos.

Algunsfatoresprognósticosparaprogressãoda deformi-dadenacolunasão:curvatorácicaoumúltiplascurvaturas, ângulodeCobbmaiordoque25grausaodiagnóstico,atrasona maturac¸ãoóssea.8_{Aclassificac¸ãodeLenkeébastanteusada}

para definic¸ãode tratamento naEIA. Contudo, até mesmo dentrodosseispadrõesdecurvasdefinidoshávariac¸ões estru-turaisdentro deum mesmotipode curva,9 _{fato que pode}

interferirnotratamentocirúrgico.

Novosestudossãoimportantesparaevidenciar caracterís-ticasclínicasprevalentesempacientescomEIA,demodoque auxiliemnocorreto entendimentoanatômico e radiológico dadoenc¸a.Assim,otrabalhotemporobjetivoavaliar carac-terísticasanatomorradiológicasempacientes comEIAcom indicac¸ãocirúrgica.

Material

e

métodos

Estudodescritivoretrospectivode100prontuáriosde pacien-tesdogrupodeescoliosedoIOTHC-FM-USPde2008a2015. Oscritériosdeinclusãoestabelecidosforam:pacientescom diagnósticodeEIAcomindicac¸ãocirúrgica,presenc¸adeRX panorâmico de colunafrente+perfil.Os critérios de exclu-sãoforam:pacientescomregistrosincompletosemrelac¸ão aosdadosdemográficos,nãodeambuladoresecomcausasde escoliosejádefinidas.

As classificac¸ões usadas foram: ângulo de Cobb, classificac¸ão de Lenke. A análise foi feita por estatística descritiva.

Opresenteestudoteveaprovac¸ãodoComitêdeÉticae Pes-quisadanossainstituic¸ão.

Osseguintesparâmetrosforamavaliados:idadedos paci-entes(medidaemanos),ângulodeCobb(medidoemgraus), bemcomoaprimeiravértebra(maiscranial)eaúltima vér-tebra(maiscaudal)doângulodeCobbdacurvaprincipalde cadapaciente;classificac¸ãodeLenkedacurvadecada paci-ente;vértebrasneutracranial,neutracaudaleapicaldacurva principal;evértebraestável.Osresultadosobtidosestão apre-sentadosemgráficos,tabelas,planilhasouesquemas.

Resultados

Após análise retrospectiva de 100 prontuários de 2008 a 2015depacientesdogrupodeescoliose,28preencheramos critérios deexclusãoeinclusãoestabelecidoseforam sele-cionados.Aidademédiadospacientesfoide15,4anos±1,2 desviospadrões(DP)(fig.1).

Dos 28 pacientes analisados quatro eram meninos e 24meninas, oquerepresentaproporc¸ãode6:1demeninas emrelac¸ãoaosmeninos.Nogeral,avértebraapicalmais pre-valentefoiaT8,com35,7%doscasos,seguidaporT9,com25%

12

10

F

requ

ê

ncia

Idade 8

6

4

2

0

12,0 13,0 14,0 15,0 16,0 17,0

Tabela1–Vértebraapical

Frequência Porcentagem Porcentagem

válida

Porcentagem acumulada

(%)

L3 1 3,6 3,6 3,6

T10 4 14,3 14,3 17,9

T11 2 7,1 7,1 25,0

T12 1 3,6 3,6 28,6

T6 2 7,1 7,1 35,7

T7 1 3,6 3,6 39,3

T8 10 35,7 35,7 75,0

T9 7 25,0 25,0 100,0

Total 28 100,0 100,0

Tabela2–Vértebraestável

Frequência Porcentagem Porcentagem

válida

Porcentagem acumulada

(%)

L1 2 7,1 7,1 7,1

L2 2 7,1 7,1 14,3

L3 6 21,4 21,4 35,7

L4 7 25,0 25,0 60,7

L5 4 14,3 14,3 75,0

T11 4 14,3 14,3 89,3

T12 3 10,7 10,7 100,0

Total 28 100,0 100,0

Tabela3–Vértebraneutracranial

Frequência Porcentagem Porcentagem

válida

Porcentagem acumulada

(%)

T10 1 3,6 3,6 3,6

T11 1 3,6 3,6 7,1

T3 1 3,6 3,6 10,7

T4 3 10,7 10,7 21,4

T5 9 32,1 32,1 53,6

T6 7 25,0 25,0 78,6

T7 5 17,9 17,9 96,4

T9 1 3,6 3,6 100,0

Total 28 100,0 100,0

doscasos.JáasvértebrasestáveismaisprevalentesforamL4e L3,com25%e21,4%doscasos,respectivamente(tabelas1e2). AvértebraneutracranialmaisprevalentefoiaT5,com32,1% doscasos,seguidaporT6,com25%.Jáasvértebrasneutras caudaismaisprevalentesforamL1eL2,com35,7%e21,4% doscasos,respectivamente(tabelas3e4).

Tabela4–Vértebraneutracaudal

Frequência Porcentagem Porcentagem

válida

Porcentagem acumulada

(%)

L1 10 35,7 35,7 35,7

L2 6 21,4 21,4 57,1

L4 1 3,6 3,6 60,7

L5 1 3,6 3,6 64,3

T11 5 17,9 17,9 82,1

T12 5 17,9 17,9 100,0

Total 28 100,0 100,0

12

10

F

requ

ê

ncia

Cifose T5-12 8

6

4

2

0

5 10 15 20 25 30 35 40 45 50 55 60 65 70 75

Figura2–CifoseT5-T12.

AcifosemedidaemgrauspeloângulodeCobbentreT5-T12 tevecomomédia32,10◦_{±13,37DP(fig.2).}

Segundoaclassificac¸ãodeLenke,omaisprevalenteno pre-senteestudofoiotipo2,com28,6%doscasos,seguidopelo4, com25,1%.Nafigura3pode-seevidenciarumexemplodas medic¸ões usadas noestudo deum paciente com EIA. Não houvepacienteclassificadocomotipo5naamostra

selecio-nada(tabela5).

Discussão

Opresenteestudoobjetivouavaliarosparâmetros radiográfi-cosdascurvaseosdadosepidemiológicosdepacientescom escoliosenalistadeesperacirúrgicadanossainstituic¸ão.Em nosso trabalho usamosapenas o método radiográfico para

55º

94º

40º T7

T10 T10 - Vértebraapical

L1 - Vértebra neutra caudal

L4 - Vértebra estável

T7 - Vértebra neutra cranial

L1

L4

Tabela5–Classificac¸ãodeLenke

Frequência Porcentagem Porcentagem

válida

Frequência acumulada

(%)

1-A 1 3,6 3,6 3,6

1-B 1 3,6 3,6 7,1

1NA 2 7,1 7,1 14,3

1NB 1 3,6 3,6 17,9

1NC 1 3,6 3,6 21,4

2-C 1 3,6 3,6 25,0

2NA 3 10,7 10,7 35,7

2NB 3 10,7 10,7 46,4

2NC 1 3,6 3,6 50,0

3+C 1 3,6 3,6 53,6

3NB 1 3,6 3,6 57,1

3NC 3 10,7 10,7 67,9

4+A 1 3,6 3,6 71,4

4+B 1 3,6 3,6 75,0

4NA 1 3,6 3,6 78,6

4NB 1 3,6 3,6 82,1

4NC 3 10,7 10,7 92,9

6NB 1 3,6 3,6 96,4

6NC 1 3,6 3,6 100,0

Total 28 100,0 100,0

avaliac¸ãodasimagens,quepermaneceopadrão-ouroparao diagnósticodeescoliose.Emrelac¸ãoaosresultados,trabalhos anterioresmostram queaprevalênciaeaseveridadedessa patologiasãomaioresemmeninaseessarelac¸ão aumenta com a idade.10 _{Em nossa casuística, evidenciamos maior}

prevalênciada patologia emmeninas naproporc¸ão deseis meninas:1menino,fatoqueécondizentecomosachadosda literatura.

Háinúmerossistemasdeclassificac¸ãoparaaEIA,dentre eles ade King ea de Lenke. Em 1983HowardKing divul-gou seu sistema de classificac¸ão, no qual foram descritos cincotiposdecurva. Emseu trabalhoforamdefinidos pela primeiravezalgunsconceitosquesãoamplamenteusados hojeemdia,taiscomovértebraestávelecurvasestruturais oucompensatórias.11_{Porém,érelatadabaixaconcordância}

intereintraobservadoresnaclassificac¸ãodeKing.12,13_Em2001

Lenkeetal.14 _{publicaram umnovosistemadeclassificac¸ão}

paraEIAno qualeles definiramseis tiposde curvaefoi a primeira vezqueselevouemconsiderac¸ãooplano sagital dadeformidadenacolunavertebralparaseclassificaraEIA. Nessenovosistemadeclassificac¸ãoobservou-seelevada con-cordânciaintereintraobservadoresquandocomparadocom odeKing.14

Nopresenteestudo,somenteaclassificac¸ãodeLenkefoi usada, devido a sua maior concordância entre os avalia-dores com oobjetivo de minimizarviesesprovenientes de errosnaclassificac¸ãodostiposdecurvasdospacientes.Em nossaamostra,o tipode curvamaisprevalente segundo a classificac¸ãodeLenkefoio2,porémnaliteraturaopadrão maiscomuméo1.15

OsprincipaistratamentosparaaEIAsãocomousode órte-sesoucirurgia.Osprincipaisexemplosdeórtesesusadasno tratamentodaEIAqueapresentameficáciacomprovadasão ocoletedeMilwaukeeeaórtesetoraco-lombo-sacra.16,17 _Já

aprincipalindicac¸ãocirúrgicanaEIAéumacurvatorácica quealcanc¸a50◦_{oumaismedidaatravésdoângulodeCobb}

durante a maturac¸ão esquelética.18 _{Dessaforma, acorreta}

classificac¸ãoemedic¸ãodograudeescolioseéde fundamen-talimportânciaparasedeterminarocorretotratamentoda patologia.

Não há naliteraturatrabalhos recentesqueevidenciem características anatômicasou morfológicas prevalentesem pacientescomEIA.Dessaforma,opresentetrabalho contri-buiuparaaelucidac¸ãodaprevalênciadessesachadosnaEIA emnossainstituic¸ãodemodoaidentificarcommaiorclareza comqualtipodepacientelidamos,poiscomocorreto diagnós-ticoépossível,porexemplo,proporummelhortratamento.

Estudosrecentestêmmostradoqueaincidênciapélvica podeserrelevantecomoumfatorcompensatóriooucausalno desenvolvimentodaescoliose.19_{Entendemosqueesses}

parâ-metros não foramanalisados nopresente estudoepodem se mostrar importantes futuramente em outros trabalhos. Além disso,devidoàcaracterísticadoestudoretrospectivo, evidenciou-se faltadedadosouproblemasde registrosem váriosprontuários.Dos100prontuáriosanalisados,somente 28 preenchiam os critérios de inclusão e exclusão, fato quesemdúvidainterferenosresultadosfinaisdotrabalho. O presente estudo não deve ser generalizado para outras populac¸ões,poisaamostraselecionadafoidepacientes prove-nientesdeumambulatórioespecializadoejácomindicac¸ão cirúrgica,fatoesseque, porsisó, modificaamplamenteos achados.

Conclusão

Em nosso estudo, a idade média dos pacientes foi de 15,4±1,2anos DP.Evidenciou-se aproporc¸ão de6:1 meni-nasemrelac¸ãoaosmeninos.Acifosemedidaemgrauspelo ângulodeCobbentreT5-T12tevecomomédia32,10◦_±13,37◦

DP.Segundoaclassificac¸ãodeLenke,otipomaisprevalente nopresenteestudofoio2,com28,6%doscasos,seguidopelo 4,com25,1%.Nãohouvepacienteclassificadocomotipo5na amostraselecionada.

Hánecessidadedenovostrabalhosanatomorradiológicos demodoaelucidarcaracterísticasmorfológicascomunsnos pacientecomEIA.

Conflitos

de

interesse

Osautoresdeclaramnãohaverconflitosdeinteresse.

r

e

f

e

r

ê

n

c

i

a

s

1.TrobischP,SuessO,SchwabF.Idiopathicscoliosis.Dtsch

ArzteblInt.2010;107(49):875–83.

2.WestrickER,WardWT.Adolescentidiopathicscoliosis:5-year

to20-yearevidence-basedsurgicalresults.JPediatrOrthop.

2011;311Suppl:S61–8.

3.PanchmatiaJR,IsaacA,MuthukumarT,GibsonAJ,LehovskyJ.

The10keystepsforradiographicanalysisofadolescent

idiopathicscoliosis.ClinRadiol.2015;70(3):235–42.

4.AdoborRD,JorangerP,SteenH,NavrudS,BroxJI.Ahealth

economicevaluationofscreeningandtreatmentinpatients

5. KoniecznyMR,SenyurtH,KrauspeR.Epidemiologyof

adolescentidiopathicscoliosis.JChildOrthop.2013;7(1):3–9.

6. GoodbodyCM,SankarWN,FlynnJM.Presentationof

adolescentidiopathicscoliosis:thebiggerthekid,thebigger

thecurve.JPediatrOrthop.2017;37(1):41–6.

7. YamanO,DalbayrakS.Idiopathicscoliosis.TurkNeurosurg.

2014;24(5):646–57.

8. WajchenbergM,MartinsDE,LazarM.Whatisthebestwayto

determinethecauseofadolescentidiopathicscoliosis?Ann

TranslMed.2015;3(4):48.

9. AtmacaH,InanmazME,BalE,CaliskanI,KoseKC.Axialplane

analysisofLenke1Aadolescentidiopathicscoliosisasanaid

toidentifycurvecharacteristics.SpineJ.2014;14(10):2425–33.

10.SchlösserTP,vanderHeijdenGJ,VersteegAL,CasteleinRM.

Howidiopathicisadolescentidiopathicscoliosis?A

systematicreviewonassociatedabnormalities.PLoSOne.

2014;9(5):e97461.

11.KingHA,MoeJH,BradfordDS,WinterRB.Theselectionof

fusionlevelsinthoracicidiopathicscoliosis.JBoneJointSurg

Am.1983;65(9):1302–13.

12.CummingsRJ,LovelessEA,CampbellJ,SamelsonS,MazurJM.

Interobserverreliabilityandintraobserverreproducibilityof

thesystemofKingetal.fortheclassificationofadolescent

idiopathicscoliosis.JBoneJointSurgAm.1998;80(8):1107–11.

13.BehenskyH,GiesingerK,OgonM,KrismerM,HannesB,

KarlmeinradG,etal.Multisurgeonassessmentofcoronal

patternclassificationsystemsforadolescentidiopathic

scoliosis:reliabilityanderroranalysis.Spine(PhilaPa1976).

2002;27(7):762–7.

14.LenkeLG,BetzRR,HaherTR,LappMA,MerolaAA,HarmsJ,

etal.Multisurgeonassessmentofsurgicaldecision-makingin

adolescentidiopathicscoliosis:curveclassification,operative

approach,andfusionlevels.Spine(PhilaPa1976).

2001;26(21):2347–53.

15.LenkeLG,BetzRR,ClementsD,MerolaA,HaherT,LoweT,

etal.Curveprevalenceofanewclassificationofoperative

adolescentidiopathicscoliosis:doesclassificationcorrelate

withtreatment?Spine(PhilaPa1976).2002;27(6):604–11.

16.BlountWP,SchmidtAC,KeeverED,LeonardET.The

Milwaukeebraceintheoperativetreatmentofscoliosis.J

BoneJointSurgAm.1958;40(3):511–25.

17.WattsHG,HallJE,StanishW.TheBostonbracesystemforthe

treatmentoflowthoracicandlumbarscoliosisbytheuseofa

girdlewithoutsuperstructure.ClinOrthopRelatRes.

1977;(126):87–92.

18.WeinsteinSL,ZavalaDC,PonsetiIV.Idiopathicscoliosis:

long-termfollow-upandprognosisinuntreatedpatients.J

BoneJointSurgAm.1981;63(5):702–12.

19.RoussoulyP,Pinheiro-FrancoJL.Biomechanicalanalysisof

thespino-pelvicorganizationandadaptationinpathology.