rev bras ortop.2017;52(4):371–372
SOCIEDADE BRASILEIRA DE ORTOPEDIA E TRAUMATOLOGIA
w w w . r b o . o r g . b r
Editorial
A
objetividade
na
publicac¸ão
científica
Objectivity
in
scientific
publication
A agilidade e a objetividade da informac¸ão sofreram um avanc¸o importante com as redes sociais de comunicac¸ão, assimcomoapesquisadedadoscomossitesdebusca.
Essas novas características têm causado uma grande transformac¸ão em todos os meios de comunicac¸ão e de divulgac¸ão.
Asnossas publicac¸õescientíficasainda nãoforam atin-gidasporessaevoluc¸ão,detalformaquenosdistanciamos muitodamaneiradetransmitiroconhecimentoaosjovens.
Adivulgac¸ão eadisseminac¸ãodeumfatonovosão fei-tasemsegundos,enquantoquenavidaacadêmicamantemos umametodologiaarcaicaqueatrasaesseprocessoemmeses. Seconsiderarmos osnossos trabalhos, elesobedecem a umasistemáticadeproduc¸ãoaindabaseadaemumperíodo muitolongo.
Iniciamosaredac¸ãodenossostrabalhospelaintroduc¸ão, capítulo longoque justifica e situa o tema a ser descrito. Esseitem tinhacabimentoquandoasrevistas eramgerais, sobreváriasespecialidades;justificavaexplicar,porexemplo, queaosteoartrosedojoelhoeraumadoenc¸afrequente,que acometiamaismulheresetc.,poisosleitoreserammédicos generalistas.
Hojeas revistas são deespecialidades, quando nãosão deáreasrestritas,comosegmentosanatômicosoupatologias especificas(FootandAnkle,SportsMedicine,Journalof Biophoto-nics),oquetornadesnecessáriaalongainformac¸ãosobreo queseráestudado.
Arevisãobibliográficaétambémdispensável,poisoacesso aostrabalhossobreoassuntoéfácilpelossitesdebusca,que sãomuitobemestruturados,talvezpossaserfeitaumacitac¸ão detrabalhossobreoassuntomuitoespecífica.
Material,métodos,resultadoseconclusãosãoocernedo trabalhoedevemserobjetivosediretos.
Adiscussãopoderáserapenassobreaspectospolêmicos dotrabalho,poisfacilmenteoleitorpoderáseinformarsobre algumpontoduvidoso.
Noqueserefereateses,alémdeumaproduc¸ãomais ela-borada,háasdefesaspúblicas,queserestringemapoucas pessoas da família do candidato,que não entendem nada sobreoassuntoefrequentementeseirritamcomumarguidor
maisdetalhado.Nofimseencerramcomahabitualaprovac¸ão, fotosdocandidatocomabancaeoesquecimento.
Asteses,àsvezesmuitolongas,comtítulosenormes (dis-cutidosemodificadosváriasvezes),commaisde100citac¸ões bibliográficas,têmodestinodeumaprateleira,raramentesão consultadas.
UmlevantamentofeitonaFaculdadedeMedicinadaUSP demonstrouqueapublicac¸ãoemrevistascientíficasé excep-cional.
Acreditoquepoderíamosabolirastesesesubstituí-laspor papersmaismodernoseobjetivos,queserãolidose consulta-dos,divulgandooconhecimentogeradopelocandidato,como éoseuobjetivo.
Asbancasexaminadorasreproduzemreuniõesdecardeais, vestidoscomtrajespoucoelegantes(sãonamaioriadasvezes muitopequenosoumuitograndes)emprestadosequefedem anaftalina,queprocuramdemonstrarnasuaestrutura (cin-tas,coletes,chapéus)umahierarquiaacadêmicaqueninguém entendeouaqueninguémdáimportância.Osmembros,três oucinco,analisarãoomesmotrabalhodamesmaforma.
Ojulgamento nosistemaatual,noqualos membrosda bancaexaminadoraavaliamaqualidadedeimpressão, deta-lhamousoda línguaportuguesa,aqualidadedasfotos,os quadros numéricos,a objetividade ou a faltadela, deveria sersubstituídopelaanálisedacarreiradocandidato,poiso trabalho,nasuaforma eoportunidadedepublicac¸ão, seria analisadopelosrevisoresdasrevistas,nasquaisseriam publi-cadosostrabalhos.Ossistemaseditoriaissãomuitoeficientes econfiáveiseaaprovac¸ãoparapublicac¸ãoemrevistas previ-amenteselecionadasjáseriaumdoscritériosparaseconferir ograupretendido.
Adivulgac¸ãodotrabalhoseriamaiseficienteeacessível, poisatingiriaumnúmeromaiordeleitores.
372
rev bras ortop.2017;52(4):371–372Ocandidatoéaprovadocomoumbom“fazedordetese”,e nãocomoumbompesquisadorouprofessor.
Adivulgac¸ãoéfundamentalparaavalorizac¸ãodotrabalho edoautor.
Consideramos hoje dois tipos de leitores dos trabalhos científicos:
- oquefazapesquisabibliográficasobreoassunto,parao qualarevistanaqualotrabalhofoipublicadoéde impor-tânciasecundária;
- oleitordarevistaqueafolheiacomoumleitordejornal, quesedetémnosassuntosmaisimportantes.
Ospapershoje aprovados pelaRBO são enviados ao Sci-enceDirect, quepermiteo acessoviainternet dostrabalhos empoucotempo,atendendoaopesquisadordebibliografia; temostambém apublicac¸ãoimpressa,queaindademanda umperíodolongoparaaconsulta,poistemosumalimitac¸ão deespac¸oedeperiodicidade.
Acreditoqueos doissistemas supremanecessidadede informac¸ãoedivulgac¸ãodaproduc¸ãocientíficaatual. Precisa-mosapenasadequarostextosaossistemasmaismodernosde publicac¸ão,consideraraobjetividadedoassuntoeafacilidade debuscanossitesespecializados.Teremostrabalhosmais cur-tosemaisobjetivos,quefacilitarãoaconsultaeaumentarão apossibilidadedepublicac¸ão.
GilbertoLuisCamanho RevistaBrasileiradeOrtopedia,SãoPaulo,SP,Brasil
E-mail:gilbertocamanho@uol.com.br
0102-3616/©2017PublicadoporElsevierEditoraLtda.em nomedeSociedadeBrasileiradeOrtopediaeTraumatologia. Este ´eumartigoOpenAccesssobumalicenc¸aCCBY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
http://dx.doi.org/10.1016/j.rbo.2017.03.001
