www.jped.com.br
ARTIGO
ORIGINAL
Accuracy
of
different
cutoff
points
of
body
mass
index
to
identify
overweight
according
to
body
fat
values
estimated
by
DEXA
夽
Caroline
Cristina
Anzolin
a,
Diego
Augusto
Santos
Silva
b,
Edner
Fernando
Zanuto
a,
Suziane
Ungari
Cayres
c,
Jamile
Sanches
Codogno
a,
Paulo
Costa
Junior
a,
Dalmo
Roberto
Lopes
Machado
ce
Diego
Giulliano
Destro
Christofaro
a,∗aUniversidadeEstadualPaulista(Unesp),ProgramadePós-Graduac¸ãoemFisioterapia,PresidentePrudente,SP,Brasil bUniversidadeFederaldeSantaCatarina(UFSC),DepartamentodeEducac¸ãoFísica,Florianópolis,SC,Brasil
cUniversidadedeSãoPaulo(USP),EscoladeEducac¸ãoFísicaeEsporte,RibeirãoPreto,SP,Brasil
Recebidoem28deagostode2015;aceitoem6deabrilde2016
KEYWORDS
Sensitivityand specificity; Adolescenthealth; Overweight; Obesity;
Bodycomposition
Abstract
Objective: Toevaluatethesensitivityandspecificityofdifferentcutoff pointsofbodymass
indexforpredictingoverweight/obesityaccordingtobodyfatvaluesestimatedbyDEXAamong
Brazilianadolescents.
Methods: Cross-sectionalstudyincluding229maleadolescentsaged10---15years,inwhichbody
adiposityandanthropometricmeasureswereassessed.NutritionalstatuswasclassifiedbyBMI
accordingtocutoffpointsdescribedinscientificliterature.
Results: ModerateagreementswereobservedbetweenbodyfatestimatedbyDEXAandcutoffs
proposedbyColeetal.(K=0.61),CondeandMonteiro(K=0.65),Mustetal.(K=0.61)andWHO
(K=0.63). The BMIincontinuous formshowed goodagreement with the DEXA (ICC=0.72).
The highest sensitivity was observed for cutoff by Conde and Monteiro (0.74 [0.62, 0.84])
andthehighestspecificitybyColeetal.(0.98[0.94,0.99]).FortheareasundertheROCcurve
ofcutoffpointsanalyzed,significantdifferencecomparingthecutoffpointsbyColeetal.and
CondeandMonteiro(0.0449[0.00294,0.0927])wasobserved.
DOIserefereaoartigo:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jped.2016.04.010
夽 Comocitaresteartigo:AnzolinCC,SilvaDA,ZanutoEF,CayresSU,CodognoJS,CostaJuniorP,etal.Accuracyofdifferentcutoffpoints
ofbodymassindextoidentifyoverweightaccordingtobodyfatvaluesestimatedbyDEXA.JPediatr(RioJ).2017;93:58---63.
∗Autorparacorrespondência.
E-mail:diegochristofaro@yahoo.com.br(D.G.Christofaro).
Conclusions: The cutoff proposed by Conde andMonteiro was more sensitiveinidentifying
overweightandobesitywhencomparedtothereferencemethod,andthecutoffproposedby
Coleetal.presentedthehighestspecificityforsuchoutcomes.
©2016SociedadeBrasileiradePediatria.PublishedbyElsevierEditoraLtda.Thisisanopen
accessarticleundertheCCBY-NC-NDlicense(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/
4.0/).
PALAVRAS-CHAVE
Sensibilidadee especificidade; Saúdedo adolescente; Sobrepeso; Obesidade;
Composic¸ãocorporal
Precisãodediferentespontosdecortedoíndicedemassacorporalparaidentificar
sobrepesodeacordocomvaloresdegorduracorporalestimadosporDEXA
Resumo
Objetivo: Avaliarasensibilidadeeaespecificidadedediferentespontosdecortedoíndicede
massacorporalparaoprognósticodesobrepeso/obesidadedeacordocomosvaloresdegordura
corporalestimadosporabsorciometriaderaiosXdeduplaenergia(DEXA)entreadolescentes
brasileiros.
Métodos: Estudotransversalqueinclui229adolescentesdosexomasculinoentre10-15anos,
no qual foram avaliadas a adiposidade corporal e as medidas antropométricas. A situac¸ão
nutricionalfoiclassificadapeloIMCdeacordocomospontosdecortedescritosnaliteratura
científica.
Resultados: Foramobservadasconcordânciasmoderadasentreagorduracorporalestimadapor
DEXAeoscortespropostosporColeetal.[K=0,61],CondeeMonteiro[K=0,65],Mustetal.
[K=0,61]eaOrganizac¸ãoMundialdeSaúde(OMS)[K=0,63].OIMCdeformacontínuamostrou
umaboaconcordânciacomaDEXA[CCI=0,72].Amaiorsensibilidadefoiobservadaemcortes
porCondeeMonteiro[0,74(0,62,0,84)]eamaiorespecificidadeporColeetal.[0,98(0,94,
0,99)].NasáreasabaixodacurvadeROCdepontosdecorteanalisados,foiobservadauma
diferenc¸asignificativaaosecompararemospontosdecortedeColeetal.eCondeeMonteiro
[0,0449(0,00294,0,0927)].
Conclusões: OcortepropostoporCondeeMonteirofoimaissensívelnaidentificac¸ãode
sobre-pesoeobesidadeemcomparac¸ãocomométododereferênciaeocortepropostoporColeetal.
apresentouamaiorespecificidadeparaessesresultados.
©2016SociedadeBrasileiradePediatria.PublicadoporElsevierEditoraLtda.Este ´eumartigo
OpenAccesssobumalicenc¸aCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.
0/).
Introduc
¸ão
A obesidade é umadoenc¸amultifatorial cuja prevalência cada vez maior tem sido o foco de várias investigac¸ões tantoempaísesdealtarenda1,2quantoempaísesderenda média,3comooBrasil.4Essefatoédepreocupac¸ãocadavez maiordevidoàaltaincidência dessadoenc¸anapopulac¸ão pediátrica.5
Nesse contexto, diferentes estratégias para impedir e combateraobesidadeinfantilforamdescritasparaavaliar asituac¸ãonutricional6,7deescoresdemassa corporal.Na escolha de alguns dos indicadores daanálise da situac¸ão nutricional, vários métodos, como a espessura da dobra dermocutânea, arelac¸ãocintura-quadril,a circunferência dacinturae o índice demassacorporal (IMC),podem ser usados.8
Esses indicadores antropométricos têm limitac¸ões em suasmedic¸ões,porémaindaapresentambonsvalores pre-ditivos de gordura corporal8 e os achados na literatura indicaram que o IMC é uma ferramenta adequada para o examederiscocardiometabóliconapopulac¸ãopediátrica,9 emboraexistamdiferenc¸asqueapontemoutrosmétodosde avaliac¸ãocomomelhoresindicadoresdegorduracorporal.10 Assim,oíndicedemassacorporalsetornouumaferramenta
útilporqueéconsideradodebaixocustoefácil aplicabili-dade,éamplamenteusadoemestudosepidemiológicospara diagnosticaroexcessodeadiposidadecorporal.11
Nãoháconsensona literaturaarespeitodospontosde corteparaclassificarosvaloresdeíndicedemassacorporal em abaixo do peso, sobrepeso e obesidade na populac¸ão pediátrica. Diferentes pontos de corte foram desenvolvi-dosparaessafinalidade.12---15 Essafaltadeconsensoquanto aos pontos de corte para classificar a situac¸ão nutricio-naldessa populac¸ão dificulta acomparac¸ão entreestudos feitos em diferentes locais, já que, com dados de uma únicaamostra,diferentesprevalênciasdesobrepesoe obe-sidadepodemserencontradas.Dependemdopontodecorte usado.16
Oobjetivodesteestudofoi analisarasensibilidadeea especificidadedediferentespontos decortedoíndice de massacorporalparaoprognósticodesobrepeso/obesidade deacordocomosvaloresdegorduracorporalestimadospor DEXAentreadolescentesbrasileirosdosexomasculino.
Métodos
Oestudotransversaldescritivo/analítico foifeitoem uma cidadedoEstadodeSãoPaulo,noSudestedoBrasil. Tem 210.000 habitantes e índice de desenvolvimento humano (IDH)=0,806.Aamostraconsistiu em 229adolescentes do sexomasculino participantes do projetode extensão uni-versitáriaem parceriacominstituic¸ões filantrópicasdessa cidade.Foramadotadososseguintescritériosdeinclusão: i) assinatura do formulário de consentimento informado pelospais ouresponsáveis;e ii)idadeentre10 e 15anos nadatadeavaliac¸ão.EsteestudofoiaprovadopeloComitê deÉticaemPesquisaqueenvolvasereshumanosda univer-sidaderesponsávelpeloestudo.
AgorduracorporaltotalfoimedidapelatécnicadeDEXA, queusaumdispositivodamarcaGeneralElectric(General ElectricCompany, modelo LunarDPX-MD, EUA)e examina todoocorpocomumatécnicaaplicadaporumúnico avalia-dortreinado.Inicialmente,depoisdetestaraqualidadedo escaneamento,osvoluntáriosforamcolocadosemposic¸ão desupinosemousodeobjetosdemetalesapatose,durante esseteste,todospermaneceramemrepousopor15minutos. Agorduracorporaltotalfoiexpressaemvalorespercentuais pelosoftwareLunardaGEMedicalSystem(GEHealthcare LifeSciences,Lunar®,versão4.7.,EUA).Aclassificac¸ãode sobrepeso e obesidadepor densitometria ósseaseguiu as recomendac¸ões deWilliamset al.18 (sobrepeso/obesidade ≥25%dagorduracorporal).
O peso corporal foi medido com uma escala eletrô-nicaFilizola ®(modelo Filizola,Personal Line 200,Brasil) comprecisão de0,1kge a estaturafoi estimadacom um estadiômetro de madeira fixado na parede modelo Sanny (Sanny ®, modelo profissional, Brasil) com precisão de 0,1cmeestaturamáximade2metros.Essesvalores antro-pométricosforam usados paracalcular o índice de massa corporal(IMC) por meiodopeso corporal em quilogramas divididopeloquadradodaalturaemmetros.
A situac¸ão nutricional foi avaliada pelo IMC deacordo com osseguintes pontos de cortedescritos na literatura: (i)Mustet al.,14 estabelecido paraa populac¸ãodos Esta-dos Unidos entre 6 e 74 anos; (ii) Conde & Monteiro,15 classificac¸ão brasileira paracrianc¸as e adolescentes entre 2 e 19 anos; (iii) Cole et al.,12 pesquisa multicêntrica (Brasil,Grã-Bretanha,HongKong,PaísesBaixos,Cingapura eEstadosUnidos),estabelecidaparaapopulac¸ãoentre0e 25anos;e(iv)aOrganizac¸ãoMundialdeSaúde[OMS],13para crianc¸aseadolescentesentre5e19anos.
Como a amostra era composta de adolescentes do sexo masculino entre 10 e 15 anos, os valores exa-tos dos diferentes pontos de cortes são: Must et al.14 (10 anos=22,60; 11 anos=23,73; 12 anos=24,89; 13anos=25,93;14anos=26,93;15anos=27,76);Condee Monteiro15(10anos=13,09;11anos=13,32;12anos=13,63; 13 anos=14,02; 14 anos=14,49; 15 anos=15,01); Cole etal.12 (10 anos=19,84; 11 anos=20,55; 12 anos=21,22;
13 anos=21,91; 14 anos=22,62; 15 anos=23,29) e OMS13 (10 anos=18,60; 11 anos=19,30; 12 anos=20,10; 13anos=20,09;14anos=21,9;15anos=22,80).
Exemplos de características foram apresentados como média e desvio padrão. A correc¸ão de Spearman (r) foi aplicadaparaavaliararelac¸ãoentreopercentualde gor-duracorporalestimadopelométododereferênciaeoIMC eaconcordânciadessesvaloresfoiverificadapelotestede Kappaparavariáveiscategóricasecoeficientedecorrelac¸ão intraclasse (CCI) para variáveis contínuas. A comparac¸ão entrea classificac¸ão desobrepeso por DEXAe segundoos pontosdecortetestadosnopresenteestudofoifeitacom otestedeMcNemar.OsparâmetrosdacurvadeROC (sensi-bilidade,especificidade,áreaabaixodacurva[AAC],valor preditivo negativo [VPN]) e valor preditivo positivo [VPP] foramusados paraverificara capacidadedeos pontosde cortefazerem oprognóstico desobrepeso e obesidade.A relevânciaestatísticaadotadafoiigualaoumenordoque 5%eointervalodeconfianc¸afoide95%.Umaanálise esta-tística foifeitacomoSPSS(SPSSInc.Released2007.SPSS paraWindows,versão15.0,EUA)eoMedCalc(MedCalc®, versão11.1,Bélgica).
Resultados
A amostra consistiu em 229 adolescentes dosexo mascu-linoentre10-15anos.Ascaracterísticasmédiasdaamostra foramasseguintes:idade,12,31(±1,78)anos;peso,47,52 (± 13,77) kg; altura, 155,18 (± 13,41) cm e IMC, 19,41 (±13,66)kg/m2.
Setenta indivíduos jovens (n=30,5%) foram classifica-dos como detentores de excesso de gordura corporal por DEXA. A prevalência de sobrepeso na análise de vários pontos de corte usados neste estudo foi apresentada na
figura1.Nenhumadiferenc¸asignificativafoiobservadaentre
0
Prevalência de sobrepeso/obesidade (%)
Dexa Cole Conde & Monteiro
Must OMS
Teste de McNemar
p = 0,071
p = 0,597 p ≤ 0,001
p ≤ 0,001
10 20 30 40
30,5
19,2 28,8
20,5 25,8
Figura1 Comparac¸ãoentreaclassificac¸ãodesobrepesopor
Tabela1 Propriedadesdodiagnósticodediferentespontosdecortedoíndicedemassacorporalparaidentificarsobrepeso
deacordocomvaloresdegorduracorporalestimadosporDEXA
AAC(ICde95%) Sensibilidade
(ICde95%)
Especificidade
(ICde95%)
VPP(ICde95%) VPN(ICde95%)
Coleetal.12 0,78(0,72;0,83) 0,58(0,46;0,70) 0,98(0,94;0,99) 0,93(0,81;0,98) 0,84(0,78;0,89)
CondeeMonteiro15 0,83(0,77;0,87) 0,74(0,62;0,84) 0,91(0,85;0,95) 0,78(0,67;0,87) 0,88(0,83;0,93)
Mustetal.14 0,78(0,73;0,84) 0,60(0,48;0,72) 0,96(0,92;0,99) 0,89(0,76;0,96) 0,85(0,78;0,89)
OMS13 0,81(0,76;0,86) 0,70(0,57;0,80) 0,93(0,88;0,96) 0,83(0,71;0,91) 0,87(0,62;0,75)
AAC,áreaabaixodacurva;ICde95%,intervalodeconfianc¸ade95%;OMS,Organizac¸ãoMundialdeSaúde;VPN,valorpreditivonegativo; VPP,valorpreditivopositivo.
Tabela2 Comparac¸ãoentrecurvasdeROCdediferentespontosdecorte
Diferenc¸aentreAAC(ICde95%) Valordep
Coleetal.12emcomparac¸ãocomCondeeMonteiro15 0,0449(0,00294;0,0927) 0,006*
Coleetal.12emcomparac¸ãocomMustetal.14 0,000917(0,0253;0,0271) 0,945
Coleetal.12emcomparac¸ãocomaOMS13 0,0358(0,00549;0,0771) 0,089
CondeeMonteiro15emcomparac¸ãocomMustetal.14 0,0440(0,00161;0,0896) 0,059
CondeeMonteiro15emcomparac¸ãocomaOMS13 0,00908(0,0248;0,0430) 0,599
Mustetal.14emcomparac¸ãocomaOMS13 0,0349(0,00450;0,0743) 0,083
AAC,áreaabaixodacurva;ICde95%,intervalodeconfianc¸ade95%;OMS,Organizac¸ãoMundialdeSaúde. * p≤0,05.
aclassificac¸ãodesobrepesoporDEXAemcomparac¸ãocom o pontode cortepropostopor Conde e Monteiro15 e pela OMS.13 Diferenc¸as significativas foram observadas com os pontosdecortedeColeetal.12eMustetal.14
Quanto à relac¸ão entre os valores de gordura corpo-ralidentificadospelométododereferênciaadotadoneste estudo e noIMC,foi observadauma boacorrelac¸ão entre
Área abaixo da curva = 0,87
Sensibilidade
1- especificidade Sensibilidade = 0,82
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0,0 0,2 0,4 0,6 0,8 1,0 Especificidade = 0,78
Figura2 CurvadeROCdacapacidadedeoIMCfazero
prog-nósticodesobrepesoestimadoporDEXA.
essesmétodos(r=0,78).Aconcordânciadasmedic¸õesfeitas pelos diferentes pontos de corte foi determinada pelo teste de Kappa e os seguintes valores foram observados:
K=0,61 segundo Cole et al.,12 K=0,65 segundo Conde e Monteiro,15K=0,61segundoMustetal.14eK=0,63segundo aOMS.13Aoconsideraraconcordânciaentrevariáveis con-tínuas,percentualdegorduraporDEXAeIMC,observou-se umaboaconcordância(CCI=0,72).
Atabela1apresentainformac¸õessobreaáreaabaixoda
curva,sensibilidade,especificidade,valorpreditivopositivo (VPP)evalorpreditivonegativo(VPN).Asensibilidademais altaentreoscritériospropostosfoiverificadanopontode cortedeConde eMonteiro15 ea especificidademaisalta, bemcomooVPPmaisalto,foiverificadanopontodecorte deColeetal.12OVPNmaisaltofoiobservadonopontode cortedeCondeeMonteiro.15
AcapacidadedeoIMCfazeroprognósticodesobrepeso estimadoporDEXAtambémfoianalisadanesteestudo(como umavariávelcontínua).ADEXAobservouumaltovalorde AAC,sensibilidadee especificidade.Essasinformac¸õessão apresentadasnafigura2.
Atabela2mostraascomparac¸õesentrediferentesáreas
abaixodascurvas deROCeseusrespectivosintervalosde confianc¸a de diferentes pontos de corte analisados neste estudo. Uma diferenc¸a estatisticamente significativa foi observadaquandoospontosdecortedeColeetal.12 ede CondeeMonteiro15 foramcomparados.
Discussão
apresentou maior especificidade em comparac¸ão com os outrosresultados.
Neste estudo, os resultados mostraram que os pon-tos de corte propostos por Conde e Monteiro15 são mais adequados,porquefornecemumaAACmaior,valores pre-ditivosnegativose umprognóstico demaiorsensibilidade ao excesso de adiposidade na populac¸ão avaliada. Esses resultadosjá foramdivulgados na literatura.19 Esse resul-tado provavelmente ocorreu porque a proposta de Conde e Monteiro15 só foi aplicada com adolescentes brasileiros em comparac¸ão com os padrões internacionais,12---14 uma vez que os pontos de corte usados para a avaliac¸ão do excessodepeso corporal construídoscomferramentasde outrasnac¸ões na prevalência desobrepeso são maiores e poderão subestimar ou ser menos sensíveis quando apli-cadosa populac¸ões em quea prevalência desobrepeso é menor.20
OsindicadoresdesobrepesoavaliadosporDEXA mostra-ramcorrelac¸ãopositivacomospontosdecorteanalisados. Outrosestudostambémconstataramumacorrelac¸ão posi-tivasemelhante,21,22 o quesugere quetodosessesíndices conseguemidentificar asituac¸ãonutricionaldecrianc¸as e adolescentes.Ademais,noquedizrespeitoaosvalores pro-postos por Must et al.14 e Cole et al.,12 observou-se que essaspesquisas multicêntricasforamfeitas em paísesnos quaisaprevalênciadesobrepeso/obesidadeéalta,23oque podeexplicarosbaixosníveisdesensibilidadeeatendência dessesíndicesdesubestimarosobrepesoeaobesidadena populac¸ãobrasileira.
O ponto de corte proposto pela OMS13 mostra grande amplitude em comparac¸ão com outrasreferências, o que poderáterproporcionadoumamenorsensibilidadeao prog-nóstico de sobrepeso e obesidade. Achados semelhantes foramrelatadosporVeigaetal.24Contudo,quandoas cur-vasdeROCdepontosdecorteforamobservadas,notou-se queCondeeMonteiro15mostraramvalorescríticosmais sen-síveis na identificac¸ão de gordura corporal excedente em comparac¸ãocomColeetal.12Issoocorreuporqueomodelo foi construído com base em dados obtidos de brasileiros jovensalgunsanosatrás,quandoastaxasdeobesidadenão eramsemelhantesà preocupanterealidade atual.25 Outro fatoréqueosvaloresrecomendadosparacadafaixaetária porCondeeMonteiro15erammenoresemcomparac¸ãocom osoutrospontosdecorteanalisadosnesteestudo.
Embora os resultadosde sensibilidadee especificidade tenhamsidosignificativos,aoanalisaraclassificac¸ão errô-nea de pontos de corte comparada com a DEXA, foram encontradas diferenc¸as estatisticamente significativas em pontos de corte de Cole et al.12 e Must et al.14 e pôde--se observar que pode haver classificac¸ões errôneas do índicede gorduracorporal emalgumas populac¸ões.Então ospontos de corte estabelecidos por Conde e Monteiro15 epelaOMS13 sãomenossuscetíveisaclassificac¸ãoerrônea degorduracorporal.Ademais,Neoviusetal.26examinaram a classificac¸ão errônea de alguns cortes em adolescentes suecos e descobriram um sistemamelhor declassificac¸ão degorduraexcedentepormeiodospontosdecortedeCole et al.12 e da OMS.13 A diferenc¸a entre os achados pode estarrelacionadacomascaracterísticasdapopulac¸ão ana-lisada.
Parausarosdiferentestiposdepontosdecorte,os pro-fissionaisdasaúdedevemestarcientesdospontosfortese
daslimitac¸õesdecadapontodecorte.Porexemplo,ocorte de Conde e Monteiro,15 dentre todos os analisados neste estudo,eramaissensível,masé umdos quetêmamaior chancededetectarfalsospositivos,ouseja,classificar pes-soas que não estão acima do peso como acima do peso. Diferentementedepontosdecortemaisespecíficos,osde Coleet al.,12 Must etal.14 e daOMS13 poderão classificar algunsadolescentesacimadopesocomopesonormal.
Adicionalmente,umalimitac¸ãoaserconsideradaéque esses diferentes tipos de pontos de corte devem ser tes-tadosem comparac¸ão com vários fatores derisco cardio-vascular em adolescentes, como hipertensão, diabetes, colesterol e triglicerídeos, para avaliar sua eficácia na detecc¸ãoderiscoscardiovasculares.
Como Neouvis et al.,26 também testamos a precisão, sensibilidade e especificidade do IMC de forma contínua noprognóstico desobrepeso observável em umaboa AAC (fig.2).EssesresultadosmostramquequantomaioroIMC, maiores as chances deo indivíduo estar com um percen-tual elevado de gordura com base na análise do IMC em comparac¸ãocomagorduracorporalobtidaporDEXA.Assim, ousodoIMCporprofissionaisdasaúdedeveserincentivado, poissecorrelacionabemcomagorduracorporal.Ademais, oIMCéumatécnicasimplesebarata.
Asseguinteslimitac¸õesdesteestudodevemser destaca-das:(i)omodelotransversal,quenãopermitiuestabelecer umarelac¸ãocausalentreresultados;(ii)aamostraformada apenas por voluntários do sexo masculino; (iii) o uso da DEXAcomométododereferência,jáqueresultados ante-rioresmostraramque essatécnicatendeasuperestimar o percentualdegorduracorporalempessoascomníveis ele-vadosdegorduracorporal esubestimá-loempessoas com níveis baixos de gordura.27 Assim, para adolescentes comvaloresextremosdeíndicedemassacorporal,os resul-tados da DEXA podem não ser precisos. Em todo caso, essa técnica é mais precisa do que medidas antropomé-tricas para estimar a gordura corporal. Devem ser feitos outrosestudosqueusemmétodos maisprecisospara esti-maragorduracorporaleverificarapossívelrelac¸ãoentre cortes.
Como aplicac¸ão prática para exame de obesidade na populac¸ão jovem, essa técnica pode ser usada em dife-rentespontosdecortesimultaneamente.Porexemplo,no casodesteestudo,omaissensíveleespecífico,porqueseo adolescentefoiclassificadocomsobrepesoemdoispontos decorte,devesermonitorado deperto.Combase nessas avaliac¸ões,apromoc¸ãodasaúdepoderiasermaisbem pre-paradanoambienteescolar.Indivíduosjovensacimadopeso avaliadosemdiferentespontosdecortepoderiamser enca-minhados a uma Unidade Básica deSaúde a fim de fazer examesderotinaparaprevenirproblemascardiovasculares tipicamenteassociadosaosobrepeso.
Assim, concluiu-se que o ponto de corte proposto por Conde e Monteiro15 foi mais sensível na identificac¸ão de sobrepeso e obesidade em comparac¸ão com o método de referência e Coleetal.12 mostraram umamaior espe-cificidadeparaessesresultados.
Conflitos
de
interesse
Referências
1.KoebnickC,SmithN,HuangK,MartinezMP,ClancyHA,KushiLH. Theprevalenceofobesityandobesity-relatedhealthconditions inalarge,multiethniccohortofyoungadultsinCalifornia.Ann Epidemiol.2012;22:609---16.
2.KwonY,OhS,ParkS,ParkY. Associationbetween household incomeandoverweightofKoreanandAmericanchildren:trends anddifferences.NutrRes.2010;30:470---6.
3.NtandouG, DelisleH,AguehV,FayomiB. Abdominalobesity explainsthepositive rural---urban gradientinthe prevalence ofthe metabolic syndrome in Benin, WestAfrica. NutrRes. 2009;29:180---9.
4.SilveiraJA,ColugnatiFA,CocettiM,TaddeiJA.Seculartrends andfactorsassociatedwithoverweightamongBrazilian pres-choolchildren:PNSN-1989,PNDS-1996,and2006/07.JPediatr (RioJ).2014;90:258---66.
5.Sardinha LB, Santos R, Vale S, Silva AM, Ferreira JP, Rai-mundoAM,etal.Prevalenceofoverweightandobesityamong Portuguese youth: a study in a representative sample of 10---18-year-oldchildrenandadolescents. IntJPediatrObes. 2011;6:e124---8.
6.LindsayRS,Hanson RL,RoumainJ, RavussinE,Knowler WC, TataranniPA.Bodymassindexasameasureofadiposityin chil-drenandadolescents:relationshiptoadipositybydualenergy X-rayabsorptiometryandtocardiovascularriskfactors.JClin EndocrinolMetab.2001;86:4061---7.
7.NeoviusM,LinneY, RossnerS. BMI,waist-circumferenceand waist-hip-ratioasdiagnostictestsfor fatnessinadolescents. IntJObes(Lond).2005;29:163---9.
8.Gracia-MarcoL,MorenoLA,RuizJR,OrtegaFB,deMoraesAC, Gottrand F, et al. Body composition indices and single and clustered cardiovascular disease risk factors in adoles-cents:providingclinical-basedcut-points.ProgCardiovascDis. 2016;58:555---64.
9.WeberDR,LeonardMB,ShultsJ,ZemelBS.Acomparisonoffat andleanbodymassindextoBMIfortheidentificationof meta-bolicsyndromeinchildrenandadolescents.JClinEndocrinol Metab.2014;99:3208---16.
10.Welborn TA, Dhaliwal SS. Preferred clinical measures of central obesity for predicting mortality. Eur J Clin Nutr. 2007;61:1373---9.
11.Rezende FA, Rosado LE, Franceschinni SC, Rosado GP, Ribeiro RC. Aplicabilidade do índice de massa corporal na avaliac¸ãodagorduracorporal.RevBrasMedEsporte.2010;16: 90---4.
12.ColeTJ,BellizziMC,FlegalKM,DietzWH.Establishinga stan-dard definition for child overweightand obesity worldwide: internationalsurvey.BMJ.2000;320:1240---3.
13.de Onis M, Onyango AW, Borghi E, Siyam A, Nishida C, Siekmann J. Development of a WHO growth reference for
school-agedchildrenandadolescents.BullWorldHealthOrgan. 2007;85:660---7.
14.MustA,DallalGE,DietzWH.Referencedataforobesity:85th and95thpercentilesofbodymassindex(wt/ht2)andtriceps skinfoldthickness.AmJClinNutr.1991;53:839---46.
15.CondeWL,MonteiroCA.Bodymassindexcutoffpointsfor evalu-ationofnutritionalstatusinBrazilianchildrenandadolescents. JPediatr(RioJ).2006;82:266---72.
16.PelegriniA,SilvaDA,GayaAC,PetroskiEL.Comparisonofthree criteriafor overweightand obesity classificationin Brazilian adolescents.NutrJ.2013;12:5.
17.Sant’Anna MS, Priore SE, Franceschini SC. Methods of body composition evaluation in children. Rev Paul Pediatr. 2009;27:315---21.
18.WilliamsDP,GoingSB,LohmanTG,HarshaDW,SrinivasanSR, WebberLS,etal.Bodyfatnessandriskforelevatedblood pres-sure,totalcholesterol,andserumlipoproteinratiosinchildren andadolescents.AmJPublicHealth.1992;82:358---63. 19.SilvaHG,ChiaraVL,BarrosME,RegoAL,FerreiraA,PitasiBA,
etal.Diagnosingthenutritionalstatusofschoolchildren:a com-parisonbetweenBrazilianandinternationalcriteria.JPediatr (RioJ).2008;84:550---5.
20.LinWY,LeeLT,ChenCY,LoH,HsiaHH,LiuIL,etal.Optimal cut-offvaluesforobesity:usingsimpleanthropometricindices topredictcardiovascularriskfactorsinTaiwan.IntJObesRelat MetabDisord.2002;26:1232---8.
21.Vieira AC, Alvarez MM, de Marins VM, Sichieri R, da Veiga GV. Accuracyof different bodymass index reference values to predict body fat in adolescents. Cad Saude Publica. 2006;22:1681---90.
22.Vitolo MR, Campagnolo PD, Barros ME, Gama CM, Ancona LopezF.Evaluationoftwoclassificationsforoverweightamong Brazilianadolescents.RevSaudePublica.2007;41:653---6. 23.FalknerB,CossrowND.Prevalenceofmetabolicsyndromeand
obesity-associatedhypertensionintheracialethnicminorities oftheUnitedStates.CurrHypertensRep.2014;16:449. 24.VeigaGV,DiasPC,dosAnjosLA.Acomparisonofdistribution
curvesofbodymassindexfromBrazilandtheUnitedStatesfor assessingoverweightandobesityinBrazilianadolescents.Rev PanamSaludPublica.2001;10:79---85.
25.Wang Y, Monteiro C, Popkin BM. Trends of obesity and underweightin olderchildrenand adolescentsinthe United States,Brazil,China,andRussia.AmJClinNutr.2002;75:971---7. 26.NeoviusMG,LinneYM,BarkelingBS,RossnerSO.Sensitivityand specificityofclassificationsystemsforfatnessinadolescents. AmJClinNutr.2004;80:597---603.
