A matriz simbólico-imaginária da identificação

Examinaremos dois esquemas apresentados por Perez acerca da identificação. O primeiro se detêm no aspecto temporal da constituição do sujeito ancorado na produção identitária a partir dos processos de alienação e separação enquanto o segundo apresenta uma estrutura mais bem delineada espacialmente, na qual a produção de um resto funda uma matriz de equivalências em relação a um significante vazio.

O esquema a seguir apresenta uma linha que realiza um movimento em espiral articulando as repetições de eventos relacionados que ocorrem sucessivamente e são caracterizados por um estranhamento de si mesmo, caracterizando a identificação como um procedimento falho, equívoco, que jamais chega a ser pleno. (PEREZ, 2016)

Imagem 48: Espiral dos eventos traumáticos (PEREZ, 2016, p. 199).

O autor esclarece que os T’ são os momentos da combinatória significante que produzem um sujeito e um efeito de sentido. Inicia-se no T3 como o evento de uma lembrança traumática que relança para o um tempo passado e constitui um T2. T2 só existe como evento traumático a partir de T3.

A partir de T4 há a repetição do trauma que faz reviver o gozo traumático, mas em T5 a repetição surge uma diferença no seio da identidade do evento traumático. De acordo com o autor:

O sujeito se reconhece na cena, se implica no evento da repetição, ele está aí operando a repetição, isso é o que podemos chamar de implicação subjetiva. Ele repete involuntariamente, mas se encontra ele próprio na repetição. É ao mesmo tempo o estranhamento e o reconhecimento de si na implicação do sujeito na cena. Esse estranhamento e reconhecimento onde A é A e não é A ao mesmo tempo exige ser pensado desde uma perspectiva onde A=A não pode ser pensada como simples axioma da

identidade, mas como resultado de um processo de identificação. Aparece o vazio que permite dizer A=A, isto é: esta cena é a que estou repetindo e na qual me reconheço como repetindo. O sujeito se reconhece como esse sou eu na identificação dele próprio a partir da diferença ou estranhamento de si. Assim é necessário introduzir o traço unário em T1. O vazio do traço unário (T1) acolhe os eventos como combinatória de significantes nos diferentes T. Nesse sentido T1 é o traço ou marca originária e ao mesmo tempo o vazio, a pura diferença. Assim, em T6 a repetição do evento como repetição da diferença o evento produz um minimum de gozo. (PEREZ, 2016, p. 199).

É somente a partir do reconhecimento da repetição do mesmo que produz o gozo que o sujeito sai de uma posição passiva e se implica na reprodução da cena em que está identificado. Haveria no mínimo três tempos que compõem essa estrutura, podendo haver um quarto tempo como resultado de uma implicação subjetiva.

Em função do dito anteriormente podemos afirmar que o evento no qual S é p é um evento de três tempos não cronologicamente articulados. Primeiro vem o (1) tempo da rememoração, depois o (2) tempo da primeira cena traumática e, finalmente, o (3) tempo do estranhamento-reconhecimento da implicação subjetiva na cena como sendo repetida. Um quarto tempo aparece na repetição sustentada não no mal-estar mas no (4) minimum de gozo, no usufruto como saída. (PEREZ, 2016, p. 199-200).

Esse esquema também parece apresentar um argumento implícito acerca de uma antiga questão da análise referida ao que seria o trauma original. Não pretendemos desenvolver a questão, até porque não é o que o autor propõe em seu trabalho, mas vale notar que esse esquema mostra como na medida em que a espiral continua ela vai criando novos eventos no passado, cada vez mais remotos. Ou seja, o que o esquema mostra, se seguirmos essa lógica, é que são os eventos mais recentes de rememoração que criam as memórias mais distantes em um processo sem fim, por isso há que se buscar outra direção do tratamento do que a rememoração em busca de um trauma original.

Perez também apresenta um esquema que permitiria compreender a constituição do sujeito a partir do processo de identificação nas esferas individual, das relações amorosas, dos grupos e das massas:

Figura 49: Matriz simbólico-imaginária da identificação (PEREZ, 2016, p. 203)

O autor indica que S seria o significante vazio que rege a identificação, criando uma matriz Simbólico-Imaginária, da qual o Real é expulso. A e B são aqueles que, ao se identificarem com S, estabelecem uma relação fraternal, em relação de exclusão com C, que surge como resto, adversário ou alteridade. De acordo com Perez:

A fórmula tenta mostrar o modo em que A pode se reconhecer com B se e somente se ambos se identificam com S. Como S é um significante vazio então tanto A quanto B darão um sentido a S segundo seja o modo em que articulam a cadeia significante que produz um efeito de sentido para S. Assim, para que A e B se identifiquem em S como sendo um nós devemos poder excluir C como sendo um eles ou os outros. O excluído da relação de identificação carrega aquilo que de Real também é excluído na relação identitária. A identificação de A e B não só está pautada pelo modo de fazer sentido S senão também pelo modo como se lida com o excluído C os outros ou eles. O mero resto é tratado como algo a ser eliminado, mas que se resiste a tanto. Entretanto, o adversário e a alteridade me constituem na sua diferença. (PEREZ, 2016, p. 203).

Os esquemas de Perez esboçam uma estrutura espaço-temporal que articulam a repetição e a diferença no seio de uma lógica de produção identitária, a qual não funciona sem produzir um resto que sempre retorna desde fora, ainda que situado no lugar mais íntimo. Mais do que dar uma escrita topológica destes esquemas, tentaremos extrair deles sua lógica subjacente, principalmente no que tange a uma temporalidade à posteriori que ressignifica os eventos anteriores e a expulsão de algo em um movimento que recria o espaço e delimita lugares e posições.