O CONCEITO CONSTRUTIVO DE METAFÍSICA

É interessante que Habermas aponte Frege como alguém que preparou sua terceira via. Ora, Frege não é exatamente um metafísico enfático, mas com certeza defende as teses metafísicas mais fortes. Assim, os pensamen- tos não pertencem, segundo Frege, ao mundo exterior enquanto mundo das coisas perceptíveis sensivelmente, o primeiro mundo, nem ao mundo interi- or enquanto segundo mundo que é constituído por objetos psíquicos, por exemplo, representações, mas sim a um terceiro mundo de entidades ab- stratas ou ideais:

Os pensamentos não são coisas do mundo exterior nem representações. Deve ser reconhecido um terceiro reino. O que pertence a ele corresponde às rep- resentações, na medida em que ele não pode ser percebido através dos sen- tidos, mas corresponde às coisas, na medida em que ele não precisa de um portador que possua esses conteúdos de consciência. Assim, por exemplo, o pensamento que pronunciamos no teorema de Pitágoras é verdadeiro em qualquer época, verdadeiro independentemente do fato de alguém o consider- ar verdadeiro. Ele não necessita qualquer portador. Ele não é verdadeiro somente após ser descoberto, mas é verdadeiro como um planeta que, antes que alguém o tenha visto, já estava em interação com outros planetas.30

Habermas objeta contra tal análise de Frege: “Contudo, o que significa ainda aqui ‘metafísica’?”31_{A isso se deve responder que, no final das}

contas, trata-se da aceitação da existência de objetos que não são entidades físicas nem psíquicas. Se a tese de Frege sobre a existência de pensamentos é transferida a normas forma-se o conceito semântico de norma, com cuja ajuda pode-se dizer aquilo que está disponível como norma se um direito humano vale.32_{Esse é o primeiro passo na direção da metafísica dos direit-}

os humanos.

Com esse primeiro passo certamente ainda não se entra na região em torno da qual a disputa sobre o caráter não-metafísico da moral é travada. O conceito semântico de norma é na verdade importante para o problema geral da fundamentabilidade, mas não porém para o conteúdo da funda- mentação. Para o nosso problema possui um significado decisivo o fato de os direitos humanos pressuporem metafísica mais que uma tal ontologia

semântica. Se a fundamentação explicativa acima esboçada for verdadeira, então, quando o indivíduo faz uso de sua – para ele necessária – competên- cia de afirmar, questionar e argumentar, ele pressupõe o reconhecimento dos outros como participantes igualmente legitimados do discurso. Quando, além disso, ele conduz o discurso com seriedade, ele reconhece os outros como autônomos. Reconhecer o outro como autônomo significa reconhecê-lo como pessoa. Pessoas possuem porém um valor e uma dig- nidade. Assim, repousa no caráter discursivo do ser humano um sistema de conceitos em que, em primeiro lugar, a necessidade vai relativamente de encontro a nossa competência discursiva, que, em segundo lugar, possui significado normativo e que, em terceiro lugar, leva ao povoamento do nosso mundo com entidades que os reinos físico e psíquico não podem, at- ravés de sua própria força, produzir: pessoas. A tese metafísica tem sua fonte não só na estrutura do mundo e na razão do indivíduo, mas antes, bem no sentido de Habermas, na estrutura da comunicação.33_{Entretanto, se}

o edifício da metafísica deve se estabilizar, devem ser acrescentadas autointerpretações e atos de realização do indivíduo, como mostra a ne- cessidade de complementação do argumento explicativo através do argu- mento existencial. Como edifício ela tem, além da necessidade e da norm- atividade, uma tendência ao todo. Não se espera somente salvação no sen- tido de redenção ou elevação.34_{O lugar da salvação foi ocupado pela cor-}

reção. Por isso essa metafísica pode ser confrontada, enquanto metafísica construtiva, com a metafísica enfática. Uma metafísica construtiva tem, ao mesmo tempo, um caráter racional e universal. Assim pode-se formular o resultado na tese: direitos humanos não são possíveis sem uma metafísica racional e universal.

_______________

* Traduzido a partir do original em alemão Menschenrechte ohne Metaphysik?, publicado originalmente em Deutsche Zeitschrift f. Philosophie, 52, 1, Berlin, 2004, p. 15-24.

1 _{Uma radicalização dessa forma fundamental é a afirmação de} que tanto determinadas proposições dessa forma fundamental, ou seja determinadas afirmações negativas de existência, quanto sua negação, ou seja, as correspondentes afirmações positivas de existência, são sem sentido; sobre isso cf. R. Carnap, Scheinprobleme in der Philosophie, Frankfurt/M., 1966, p. 47 ss., 62 ss.

2 _{A. MacIntyre, After Virtue, 2}a_{ed., London, 1985, p. 69.} 3 _{G. Patzig, Ethik ohne Metaphysik, Göttingen, 1971.} 4 _{J. Rawls, Justice as Fairness: Political not Metaphysical, in:}

Philosophy and Public Affairs, 14, 1985, p. 223-251.

5 _{J. Habermas, Nachmetaphysisches Denken, Frankfurt/M., 1988.} 6 _{Detalhes sobre isso: R. Alexy, Die Institutionalisierung der}

Menschenrechte im demokratischen Verfassungsstaat, in: Philo- sophie der Menschenrechte, St. Gosepath/G. Lohmann (orgs.), Frankfurt/M., 1998, p. 246 ss.

7 _{Cf. R. Dworkin, Das egoistische Gen, 2}a_{ed., Reinbek bei Ham-} burg, 1996, 154 ss., 270 ss.

8 _{G. Patzig, Gibt es eine rationale Normenbegründung?, in:} Angewandte Chemie, 114, 2002, p. 3502.

9 _{D. Gauthier, Morals by Agreement, Oxford, 1986, p. 222.} 10 _{J. M. Buchanan, The limits of liberty, Chicago-London, 1975, p.}

60.

11 _{Sobre isso cf. R. Alexy, Diskurstheorie und Menschenrechte, in:} R. Alexy, Recht, Vernunft und Diskurs, Frankfurt/M., 1995, p. 142 ss.

12 _{G. Radbruch, Fünf Minuten Rechtsphilosophie, in: G. Radbruch,} Gesamtausgabe, A. Kaufmann (org.), Bd. 3, Heidelberg, 1990, p. 79.

13 _{R. Alexy (nota 11), Diskurstheorie und Menschenrechte, p. 127} ss.

14 _{Essa prática corresponde àquilo que Robert Brandon descreve} como “práticas de apresentar e exigir razões”; cf. R. Brandon, Articulating Reasons, Cambridge/Ma., 2000, p. 11.

15 _{A participação séria significa aqui participação séria em sentido} forte, ou seja, participação genuína no discurso; cf. R. Alexy (nota 11), Diskurstheorie und Menschenrechte, p. 149, 151. 16 _{R. Brandom (nota 14), Articulating Reasons, p. 26.}

17 _{R. Alexy (nota 11), Diskurstheorie und Menschenrechte, p. 139} s.

18 _{R. Alexy (nota 11), Diskurstheorie und Menschenrechte, p. 151} ss.

19 _{A. Quinton, The Nature of Things, London, 1973, p. 235.} 20 _{Aristoteles, Metaphysik, Hamburg, 1989, B 2, 997 a, p. 34 s.} 21 _{I. Kant, Prolegomena zu einer jeden künftigen Metaphysik, die}

als Wissenschaft wird auftreten können, in: Kant’s gesammelte Schriften, Bd. IV, Königlich Preußischen Akademie der Wis- senschaften (org.), Berlin, 1903/1911, p. 265.

22 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 21.} 23 _{Cf. J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 21,}

47.

24 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 269.} 25 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 57.} 26 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 33.} 27 _{G. W. F. Hegel, Grundlinien der Philosophie des Rechts, J.}

Hoffmeister (org.), 5a_{ed., Hamburg, 1995, p. 16.}

28 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 19, 27.} 29 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 27 s.} 30 _{G. Frege, Der Gedanke. Eine logische Untersuchung, in: G.}

Frege, Logische Untersuchung, G. Patzig (org.), Göttingen, 1966, p. 43 s.

31 _{Cf. R. Alexy, Theorie der Grundrechte, 3}a_{ed., Frankfurt/M.,} 1966, p. 442 ss.

32 _{Cf. R. Alexy (nota 31), Theorie der Grundrechte, p. 42 ss.}

33 _{J. Habermas (nota 5), Nachmetaphysisches Denken, p. 55.} 34 _{Contudo um certo brilho reconciliador entra em jogo através do}

fato de o reconhecimento dos direitos humanos apoiado por razões poder ser entendido como reflexo prosaico do pensamento enfático de Sêneca, de que o ser humano é, para os seres humanos, uma coisa sagrada.

2

Direitos fundamentais no