CRÍTICA À ESTABILIZAÇÃO DA TUTELA ANTECIPADA: SUPOSTA

A estabilização da tutela antecipada não recebeu apenas aplausos da comunidade jurídica. Houve também quem o criticasse por supostamente promover a violação do contraditório e da ampla defesa.

Mirna Cianci, por exemplo, parece admitir a constitucionalidade do instituto, argumentando que a sumariedade pode conviver sem problemas com o contraditório diferido, muito embora reconheça a possibilidade de a estabilização da tutela antecipada ser considerada inconstitucional porque, segundo entende, a decisão adquire um grau maior de estabilidade após dois anos, contados da ciência, pelas partes, da extinção do processo, a despeito de não ter havido cognição exauriente. Ou seja, a autora entende que o grau de estabilidade conferido à decisão após a expiração do prazo bienal da ação de revisão da tutela antecipada, somado à ausência de cognição exauriente do objeto da ação, pode configurar uma mácula de inconstitucionalidade. Afirma ainda que a amplitude de defesa estaria seriamente comprometida a partir da vigência desse novo instituto, uma vez que o exercício do contraditório estaria limitado à apresentação de recurso ou ao ajuizamento de nova ação por parte do réu158.

É legítima a preocupação da autora com possíveis efeitos deletérios que possam advir da utilização da modalidade de tutela satisfativa autônoma aqui estudada, particularmente aqueles relacionados a violações aos princípios do contraditório e da ampla defesa.

De fato, o novo procedimento deverá abreviar o trâmite do processo, o que significa dizer que haverá redução de tempo e principalmente de oportunidades para que ambas as partes possam alegar e provar aquilo que seja do seu interesse.

Muito embora esse “prejuízo” recaia sobre ambas as partes, importa aqui dedicar atenção à situação do réu, que é quem está sendo demandado e quem pode suportar medidas gravosas ao seu patrimônio jurídico.

Nesse sentido, é correto dizer que, se há abreviação do procedimento, como acima dito, o réu verá reduzidas suas oportunidades para produzir provas e, de modo geral, para falar nos autos. Haverá menos tempo para produzir defesa e, portanto, para evitar a prolação de um provimento judicial que lhe seja desfavorável. Com uma produção probatória menos densa, é possível sustentar, ao menos em tese, que a decisão oferece um menor grau de segurança, tornando mais elevada a possibilidade de o réu sofrer injusta diminuição do seu patrimônio.

É preciso, realmente, cuidado no manejo da tutela antecipada antecedente para evitar que a busca da celeridade descambe para a injustiça.

158 _{CIANCI, Mirna. A estabilização da tutela antecipada como forma de desaceleração do processo (uma}

As características da estabilização poderão causar em alguns a sensação de que está sendo autorizada uma violência desmedida contra o réu sem que haja uma justa causa para tanto, haja vista a inexistência de ampla instrução probatória.

É necessário admitir com naturalidade essas críticas e reconhecer-lhes uma justa preocupação com a preservação da ordem processual e, em especial, de princípios constitucionais que são bastante caros ao processo civil brasileiro, particularmente o contraditório e a ampla defesa.

Todavia, é preciso notar que as críticas não são procedentes, e as razões para essa conclusão são várias.

Primeiro, porque ao réu é dada a alternativa de impedir a estabilização da tutela antecipada mediante o oferecimento de impugnação contra a decisão que a defere. É o que basta para obstar o efeito estabilizante previsto no CPC.

Como visto, a estabilização da tutela antecipada tem caráter bilateral, de sorte que ela apenas se efetiva se houver consenso entre ambas as partes. Se uma delas entende inconveniente que o procedimento se restrinja à fase antecedente da tutela de urgência, a manifestação do seu inconformismo é o que basta para impedir a estabilização.

Por essa primeira razão, já se vê que o novo instituto criado pelo CPC-2015 não se traduz em violência ou arbitrariedade contra o réu. Pelo contrário, é-lhe oferecido mecanismo – muito simples, por sinal – capaz de impedir o efeito estabilizante indesejado. Não há lesão ao princípio do contraditório, já que, em clara aplicação desse mesmo princípio, a simples manifestação de vontade do réu é suficiente para impedir a consolidação daquilo que o demandado entende como prejudicial a si próprio.

Os críticos poderiam redarguir afirmando que o prazo para o recurso de agravo é exíguo e que, portanto, o risco de perda de prazo é elevado a ponto de comprometer o próprio direito a defesa, pois, expirado in albis o prazo quinzenal, consuma-se a estabilização.

Esses argumentos também não procedem, já que o prazo para interpor agravo é igual ao prazo para contestação e, ainda que se verifique a estabilização em virtude de um deslize do réu quanto ao prazo, há a oportunidade de propositura da ação autônoma para revisão da tutela antecipada, na forma do art. 304, § 2º, do CPC.

Transcorrido o prazo de dois anos sem manifestação do réu, continua sendo possível discutir a matéria de fundo em ação autônoma, segundo posicionamento defendido neste trabalho. Se o resultado desta demanda for favorável ao réu que sofreu

a medida de tutela antecipada, evidentemente esta última perderá efeito. O réu do procedimento de tutela satisfativa autônoma só não se beneficiará desta alternativa se houver ocorrido o fenômeno da prescrição ou da decadência.

Como se vê, são várias as possibilidades de que dispõe o réu para opor-se à estabilização da tutela antecipada, antes ou depois da sua efetivação. Não se pode dizer, portanto, que os princípios do contraditório e da ampla defesa foram vulnerados em virtude da sumariedade do procedimento. Ainda que sumário e com prazo relativamente curto – 15 dias – para oposição do réu à medida antecipatória, são várias as oportunidades de que ele dispõe para questioná-la, podendo beneficiar-se, inclusive, de medidas sumárias em outro procedimento se demonstrar a presença dos requisitos que as autorizam.

Desirê Bauermann tem opinião no mesmo sentido. Afirma que a estabilização apenas transfere ao requerido o ônus de propor a ação principal para discutir o mérito da questão controvertida, razão pela qual não haveria ofensa ao princípio do contraditório159.

É preciso sublinhar que a celeridade e o corte no procedimento da tutela satisfativa autônoma não são fatores que impossibilitam ou comprometem a defesa do demandado, que continua a ser assegurada com as características que a permitam adaptar-se ao procedimento em que ela é exercida.

Esse encurtamento procedimental é característica necessária para que o instituto cumpra o seu principal objetivo, que é a promoção da economia, da celeridade e da efetividade do processo.

Em juízo de ponderação, é possível dizer que, ao lado dos ganhos em economia e celeridade que a estabilização da tutela sumária trouxe, não houve, como contraponto, perda de oportunidades de defesa que comprometessem o livre exercício do contraditório e o próprio princípio da ampla defesa.

É evidente que, se se pretende criar um procedimento mais célere, ajustes nas regras que modelam o respectivo rito devem ser feitos com o objetivo de acelerar a tramitação processual. Não se pode afirmar, todavia, que qualquer redução de prazo ou modificação de regras de procedimento que visem a abreviá-lo são inconstitucionais por causarem prejuízo à defesa; sê-lo-ão apenas aquelas que, de fato, retirem das partes,

159 _{BAUERMANN, Desirê. As tutelas de urgência no projeto de novo Código de Processo Civil. Revista}

particularmente do réu, os instrumentos efetivos para a defesa judicial dos seus interesses.

Evidentemente, esse não é o caso do procedimento ora analisado. Pelo contrário, o legislador teve enorme cuidado ao dotar o réu de variadas possibilidades de defesa, que podem ser exercidas tanto em caráter preventivo, evitando a estabilização, quanto repressivo, promovendo a sua revisão. Aliás, não é demais ressaltar que a simples postura de inconformismo do réu, manifestada por meio da apresentação de impugnação, é suficiente para evitar a estabilização. Não há qualquer margem de apreciação discricionária do juiz a respeito da idoneidade da peça de impugnação para impedir o efeito estabilizante. Interposto o recurso, obsta-se a estabilização automaticamente. O impedimento da estabilização é um direito potestativo do demandado: manifestada a vontade nesse sentido, não há nada que o autor ou mesmo o magistrado possam fazer para evitar o prosseguimento do feito.

Por tais razões, não procedem as críticas no sentido de que a estabilização da tutela sumária enfraqueceu o direito de defesa. O que se fez foi conferir maior racionalidade ao sistema, abreviando o procedimento sem vulnerar os direitos das partes.

4.13 DA CONVENIÊNCIA DA UTILIZAÇÃO DA ESTABILIZAÇÃO DA TUTELA