Doxey Irridex Model

Uma teoria muito utilizada nos estudos do turismo, que adota uma perspetiva de análise diferente das referenciadas no capítulo relativo ao desenvolvimento dos destinos turísticos, é a apresentada por Doxey (1975) e denominada Irridex Model. Neste modelo o autor defende que, à medida que o destino turístico se vai desenvolvendo e complexificando, os residentes encaram o turismo e os turistas de forma diferente. O modelo Irridex, sintetizado na figura 3.1, pretende identificar e explicar os efeitos cumulativos do desenvolvimento do turismo sobre as relações sociais entre residentes e turistas e, por isso, revela-se extremamente importante para a análise a empreender nesse estudo, uma vez que, no concelho de Loulé, se encontram freguesias com estádios diferentes de desenvolvimento turístico, o que condiciona a perceção e atitudes dos residentes face ao fenómeno.

Doxey (1975) identifica quatro estádios de desenvolvimento do destino turístico, que correspondem quatro atitudes dos residentes face ao fenómeno:

O estádio inicial de exploração do destino corresponde a uma atitude de Euforia dos residentes. De acordo com o modelo, num primeiro momento, a população acolhe os turistas com entusiasmo e euforia sendo o turismo visto como fonte de prazer e desenvolvimento. Os visitantes são bem recebidos e, como são em número reduzido, o contacto que se estabelece entre turistas e residentes é equilibrado e frequente. Esta ideia é reforçada por Sharpley (1994) que refere que os residentes encaram o contacto turístico como uma forma de contacto diferenciado, entendendo-o como a possibilidade de ter acesso ao que o autor designa como “the outside world”.

Uma vez que os impactos negativos do turismo não são ainda evidentes, o desenvolvimento turístico é, para os residentes, uma oportunidade de crescimento, desenvolvimento e mudança. Daí o estado de euforia e a expectativa positiva a este associado. Para além deste aspeto, os residentes reconhecem no turismo uma nova e importante fonte de rendimento familiar.

Ocorre, nesta fase, o êxodo das populações residentes no meio rural, em direção às zonas de desenvolvimento turístico, que geralmente são as regiões do litoral ou os centros urbanos.40 No capítulo 5, relativo à caracterização do objeto de estudo, faz-se referência a esta situação a propósito das diferentes zonas em estudo.

O estádio seguinte, designado por Apatia, refere-se ao que ocorre no destino à medida que o turismo e o investimento em infraestruturas crescem. Menos elementos da população local contactam diretamente com os turistas e a presença destes passa a ser entendida como garantida pelos primeiros, sendo o contacto entre as duas partes motivado por interesses particulares de ambos, o que o torna esse contacto menos pessoal, passando a ser marcado, por parte dos locais, pelo interesse no ganho material. Devido a este menor envolvimento, a atitude dos residentes tende a ser a de apatia face aos turistas e ao turismo, que já não é encarado como uma novidade.41

O terceiro estádio, designado por Doxey por estádio de Irritação, é aquele em que começam a notar-se mudanças na localidade, como, por exemplo, o congestionamento humano e de tráfego, os preços elevados, os problemas sociais mais frequentes. Como Sharpley (1994) refere, o maior número de turistas presentes no local significa que o dia-a-dia dos residentes é alterado. Os residentes começam a sentir-se marginalizados no seu próprio território pois tudo é preparado para dar resposta às expectativas e necessidades dos turistas. Os limites de tolerância da comunidade começam a ser atingidos, verifica-se descontentamento e irritação nos residentes42.

O estádio quatro caracteriza-se por ser aquele em que os custos associados ao desenvolvimento turístico excedem os benefícios que este proporciona. Por este motivo a perceção e atitude dos residentes modifica-se e estes mostram-se muitas vezes hostis em relação aos turistas. Doxey (1975) designa esta atitude dos residentes como

Antagonismo. Os residentes estão demasiado dependentes do turismo e sentem que já

não controlam a situação. Os turistas passam a ser vistos pelos residentes como os culpados pelas mudanças negativas operadas no destino.

40 _{O que acontece no concelho de Loulé (ver capítulo 5).}

41 _{No concelho de Loulé existem zona onde tal situação ocorre, como se pode verificar no capítulo 5.}

42 _{Esta atitude de irritação face ao turismo é ilustrada no capítulo x, quando se descrevem algumas das freguesias do concelho de}

A situação de antagonismo também se manifesta em alguns locais do concelho em estudo, como se evidencia no capítulo da sua caracterização.

Tabela 3.1 – Modelo Irridex de Doxey (1975)

Fase

Euforia Apatia Irritação Antagonismo

Fase inicial do desenvolvimento turístico

Visitantes e investidores da atividade são bem- vindos

O turismo é visto como fonte de emprego e rendimento pelos residentes Reduzido número de turistas Os visitantes são valorizados.

O turismo é visto como uma atividade de lucros. O contacto entre visitantes e visitados é mais formal.

Existe o predomínio de interesses comerciais, por parte dos residentes, no contacto com turistas O número de turistas aumenta Aumenta a concorrência na indústria Residentes sentem-se saturados com a chegada de turistas Passam a desconfiar e a duvidar dos benefícios da indústria turística O número de turistas aumenta drasticamente O nível de irritação dos residentes é grande

Os visitantes são vistos como a causa de todos os problemas Há uma oposição ao turismo e aos turistas, um clima de hostilidade O número de turistas atingiu ou ultrapassou o limite desejável

Fonte: Elaboração própria a partir de Doxey (1975)

A teoria de Doxey (1975) defende que o desenvolvimento do turismo tem um efeito contrário à atitude dos residentes face ao mesmo, isto é, quanto mais o turismo se desenvolve, mais negativas tendem a ser as perceções e atitudes dos residentes.

A figura 3.4 permite comparar o modelo de Doxey com o modelo de Butler, destacando como se relaciona o número de turistas com a perceção e atitude dos residentes do destino, nas diferentes fases do desenvolvimento do lugar enquanto destino turístico.

Figura 3.4 – Ciclo de vida do destino versus Doxey Irridex

Fonte: adaptado de Butler (1980) e Doxey (1975)

A partir desta comparação entre as duas teorias é possível sugerir e/ou prever uma fase seguinte no desenvolvimento do destino, associada a atitudes também diferentes por parte dos residentes. Considera-se que, no momento que se segue ao declínio da atividade e procura turística num destino, os residentes modificam, mais uma vez, a sua atitude face ao fenómeno, passando a ser dominados por um sentimento de nostalgia. Na verdade, quando o turismo declina, existe por parte dos residentes a recordação dos momentos anteriores, em que esta atividade crescia e prosperava, associada aos benefícios trazidos pelo seu desenvolvimento e estes começam a desejar que tal situação volte a ocorrer.

Tal como outras teorias e modelos, também o modelo Irridex é alvo de críticas por parte de diversos autores. Trata-se de um modelo de natureza qualitativa, considerado generalista por estudiosos tais como Souza e Dall Agnol (2008), Barreto (2005), Brunt e Courtney (1999), mas que é referido também como de considerável valor teórico para o estudo do turismo. Barreto (2005) afirma que se trata de um dos poucos modelos que tem sido testados e comprovados em diversos contextos turísticos, sendo de grande utilidade para o planeamento dos destinos pela possibilidade de antecipar possíveis consequências associadas a cada uma das fases.

Euforia Apatia Irritação Antagonismo Exploração Envolvimento Desenvolvimento Consolidação Estagnação 0 5 10 15 20 25 30 35 0 5 10 15 20 25 30 0 2 4 6 N º d e Tu ri stas N ív e l d e ap o io Tempo Nível de apoio ou irritação dos residentes N.º de turistas

Como Murphy e Murphy (2004) referem, o modelo de Doxey demonstra que o autor acredita que a relação entre residentes e turistas é unidirecional e inevitavelmente apocalíptica, uma vez que, à medida que a exposição dos residentes ao turismo se intensifica, estes começam a adotar reações cada vez mais negativas.

De acordo com Brunt e Courtney (1999) e Carmichael (2000), a maior debilidade no modelo de Doxey é justamente o facto de os residentes não formarem, como o modelo sugere, um grupo homogéneo mas constituírem, sim, comunidades heterogéneas43, o que implica a existência, em simultâneo, de diversas atitudes dos residentes num mesmo destino. Trata-se, por isso, para Murphy e Murphy (2004), de um modelo simplista que não revela toda a complexidade da realidade do destino. No entender destes autores, a situação descrita no modelo, ao invés de ser encarada como uma fatalidade, deverá ser vista como uma situação que exige intervenção com técnicas de gestão, tais como o planeamento físico e a gestão comportamental, de forma a reduzir os efeitos negativos do aumento do número de turistas.

Tendo em consideração esta crítica ao modelo, que realça a diversidade de atitudes e perceções por parte dos residentes, constituindo grupos diferenciados dentro de uma mesma comunidade, referem-se, mais à frente, alguns estudos que identificam precisamente a existência de tipologias de residentes diferenciadas uma vez que se reconhece que, num destino, a atitude e perceção dos residentes varia não só com o desenvolvimento turístico mas também com outros fatores, pelo que é necessário identificar essas diferenças.

O modelo de Doxey é ainda criticado por ser determinista e generalista. De facto, este modelo apresenta como algo inevitável e previsível, o destino da comunidade que se desenvolve turisticamente, quando, na verdade, pode haver várias possibilidades de desenvolvimento. O seu caráter generalista deixa implícito que todos os destinos estão predestinados a vivenciar sequencialmente as quatro fases descritas, o que também nem sempre é verdade.

Reconhece-se na literatura a frequente proposta de tipologias como meio de categorizar as relações e caracterizar os intervenientes na atividade turística. Nas tipologias mais frequentemente associadas aos turistas, diferentes autores procuram caracterizar os seus comportamentos, atitudes e expectativas, definindo perfis que permitam distinguir grupos de turistas. Também no estudo dos residentes a literatura tenta explicar a relação da comunidade com a indústria e com o turismo, como é o caso de Jurowski (2004), Singh (2011). Estes autores tipificam as relações entre os residentes e a indústria como podendo ser de quatro tipos: (i) aquela em que ambas as partes beneficiam (a mais desejável e favorável); (ii) a situação em que a comunidade beneficia mas o setor turístico não (situação pouco frequente); (iii) o caso em que a comunidade não beneficia mas a indústria turística sim (situação mais comum); (iv) a situação em que ambas as partes perdem (que pode ocorrer, nomeadamente, quando os destinos atingem o seu estado de declínio).

No presente estudo, o termo comunidade é utilizado no sentido atribuído por (Williams e Lawson, 2001) que a definem como um grupo de pessoas que partilham objetivos e opiniões. Entende-se esse grupo de pessoas, neste caso, como sendo constituído pelos residentes e analisa-se a sua relação com a indústria turística e com os turistas de forma a perceber as possíveis particularidades existentes no concelho de Loulé.

No sentido de distinguir vários tipos de residentes, no que respeita às suas diferentes perspetivas sobre o turismo, Davis et al. (1988) identificam cinco segmentos de residentes que incluem desde os que mais gostam e apoiam o turismo aos que mais se recusam a aceitá-lo ou não o apoiam, cujas percentagens se apresentam para cada categoria: (1) Lovers (20% da amostra), aqueles que não têm qualquer opinião negativa sobre o turismo; (2) Love them for a reason (26%), os que são pró-turismo mas de forma menos marcante que os Lovers (3) Causticromantics (21%), os que, apesar de terem uma atitude positiva face ao turismo, reconhecem alguns aspetos negativos; (4)

In-betweeners (18%), os que têm opiniões moderadas, concordam com as afirmações

num grau mais intermédio do que os Lovers ou os Haters; (5) Haters (16%), os que têm uma opinião extremamente negativa face ao turismo e aos turistas. Com o mesmo

objetivo, Ryan e Montgomery (1994) identificaram, a partir de um estudo realizado em Bakerell, Inglaterra, três clusters de residentes: (1) os entusiastas (22%), são os que suportam/apoiam o turismo mas sem ser excessivamente; (2) os de alguma forma irritados (23,5%), que têm uma opinião negativa sobre o impacto do turismo e especialmente sobre os seus benefícios; (3) os Middle-of-the roaders (54,3%), que geralmente se situam entre os outros dois, como a designação desde logo sugere.

A identificação de clusters de residentes é também apresentada por Williams e Lawson (2001), a partir de um estudo efetuado em cidades da Nova Zelândia onde foram aplicados questionários a 1062 residentes. Este estudo permite aos autores identificar quatro clusters de residentes que classificam da seguinte forma: (1) Lovers (44%), são os que aprovam e acreditam no turismo e nos seus benefícios distribuídos na comunidade; (2) Cínicos (10%), são os que aprovam o mínimo possível e acreditam que o turismo modificou, para pior, a comunidade; (3) Taxpayers (25%), são os que não sentem muito o que tem a ver com o turismo a não ser no que respeita aos impostos que pagam; (4) Inocentes (20%), são os que parecem não perceber os benefícios e os malefícios do turismo devido ao seu contacto pouco direto com o mesmo.

No contexto da presente investigação, entende-se como relevante a identificação do estádio de desenvolvimento turístico da zona de residência. Assim, pretende-se, como foi referido na introdução: (i) verificar se esse estádio de desenvolvimento turístico influencia as perceções dos residentes sobre o impacto do turismo; (ii) identificar se existe correspondência, para o caso do concelho de Loulé, entre o nível de desenvolvimento turístico e as diferentes fases propostas por Doxey (características das perceções e atitudes dos residentes dos destinos); (iii) perceber em que medida é possível identificar diferentes tipologias de residentes, nas freguesias do concelho, baseando esta tipificação na perceção dos impactos do turismo na sua qualidade de vida; (iv) perceber eventuais diferenças na perceção dos residentes, que resultem de fatores não associados ao nível de desenvolvimento turístico.