A Geração Respondente Construtivista

Para definirem esta sua abordagem avaliativa, Guba & Lincoln, 1989, partem da consideração que, embora cada uma das três anteriores gerações representem uma evolução para a conceptualização e nível de sofisticação da avaliação, todas possuem certas falhas ou defeitos que necessitam de sérias correcções, ou mesmo reconstruções completas. As falhas e defeitos que particularmente salientam são uma grande tendência para o clientelismo, falhanço na conciliação do pluralismo de valores e um excessivo comprometimento com o paradigma científico da investigação.

da e xpIica ç âo à co mp ree n sã o

adjudicação, financiamento, patrocínio ou outros marcados interesses no processo de avaliação, tradicionalmente condescendem na definição dos parâmetros e limites das intervenções avaliativas e nas relações que aí têm de estabelecer com as pessoas a quem reportam. Esta tradicional dependência entre os clientes e os avaliadores raramente é questionada, pelas consequências indesejáveis que tal procedimento acarretaria, e produz um conjunto de consequências das quais se salientam:

• os clientes responsáveis pela avaliação ficam protegidos "a são e salvo". As suas capacidades e práticas gestionárias não podem ser questionadas nem relacionadas com os julgamentos negativos eventualmente produzidos no processo avaliativo. Se houver falhas, a avaliação deve procurar justificá-las com outras "causas";

• o processo avaliativo fica limitado em termos de poder e autonomia e pode tornar-se injusto porque o cliente fica com a possibilidade de determinar as questões a que a avaliação deve responder, como será efectuada a recolha e interpretação da informação e a quem serão divulgadas as conclusões;

• na publicação das conclusões da avaliação, os direitos dos avaliadores e dos potencias interessados no acesso a esses resultados são muitas vezes limitados porque os clientes frequentemente detêm, contratualmente, o direito de determinar se as conclusões serão ou não difundidas e, em caso afirmativo, a quem e como;

• dada esta tradicional relação entre o avaliador e o seu cliente, a avaliação pode adquirir a configuração de um conluio destinado a garantir ou proteger os interesses e posições de poder do cliente. Dadas as vantagens em conseguir novos contratos e os benefícios materiais envolvidos, o avaliador pode ficar numa posição de grande vulnerabilidade que eventualmente limita a sua possibilidade de resistir em ceder na determinação da forma de realizar a avaliação imposta pelo cliente (Guba & Lincoln, 1989, p.33).

Quanto ao falhanço na conciliação do pluralismo de valores, as concepções de objectividade e de isenção características das metodologias de cariz "científico" dominantes na avaliação concorrem para que as suas conclusões sejam percepcionadas como traduzindo "factos" que descrevem a

da e xp li ca ç âo à co mp re e n sã o

"realidade" tal como ela é. Contudo, os autores referenciados (idem, p.35 - tradução do autor) defendem que "a asserção que a ciência é isenta de valores

pode ser claramente questionada. Se a ciência não é isenta de valores, então as conclusões são susceptíveis de várias interpretações, assim como os próprios 'factos' são determinados na interacção com o sistema de valores que o avaliador (provavelmente de forma desconhecida) utiliza. Assim, todo o acto de avaliação é um acto político."

Esta suposição da isenção de valores bastante difundida na avaliação potencia a tendência para o clientelismo anteriormente caracterizado devido à convicção de que não havendo interferência de valores, as conclusões avaliativas traduzem a "realidade" e constituem "verdades objectivas".

No que concerne ao excessivo comprometimento com o paradigma científico da investigação, aparentemente as três gerações avaliativas referenciadas (com muito poucas excepções) utilizaram-no para orientar o seu trabalho metodológico, seguindo a tendência de adoptar nas ciências sociais o método vigente nas ciências naturais (idem), destacando-se como consequências para a avaliação:

• o reducionismo da multiplicidade de condições envolvidas no contexto em que se realizam as avaliações para, assim, poder garantir o controlo das condições exigidas pelos dispositivos experimentais, constitui uma das razões que conduziram à irrelevância das avaliações quando confrontadas com o terreno concreto devido à inutilidade prática das suas conclusões;

• o comprometimento com o paradigma científico parece ter levado a uma dependência excessiva com as medições quantitativas que eram o garante do rigor da avaliação. Para os dados serem seguros tinham que ser medidos com precisão e analisados com potentes instrumentos matemáticos e estatísticos. As predições e o controlo eram mais seguros se fossem baseados em dados quantificáveis. Assim, passou a considerar-se que o que não podia ser medido não podia ser real;

• o uso do método científico impede formas alternativas de pensar os objectos da avaliação. Como a ciência tem autoridade para descobrir a verdade da forma como as coisas realmente são e realmente funcionam, todas as alternativas têm de ser erradas. O uso do método científico

da e xp li ca ç âo à co mp re e n sa o

permite o acesso a leis universais, existentes por uma espécie de direito divino, o que permite que a avaliação, assim realizada, não possa ser contaminada pelos valores do avaliador, do cliente, ou de quem quer que seja. A avaliação produz a verdade e esta não é passível de negociação.

• dado a ciência ser vista como isenta de valores, a adesão ao paradigma científico isenta o avaliador de qualquer responsabilidade moral para as suas acções. Daqui decorre que as utilizações e consequências que a avaliação possa vir a ter (ou não ter) são completamente alheias ao avaliador que se limita a explicar a realidade tal como ela é e como funciona.

Em oposição às abordagens das anteriores gerações avaliativas, Guba & Lincoln, 1989, propõe uma abordagem alternativa que denominam de respondente ("responsive") e construtivista.

"O íem70 respondente é usado para designar uma diferente forma de

focalizar uma avaliação, isto é, decidindo no que temos vindo a chamar os seus parâmetros ou fronteiras^ [...] através dum processo interactivo e negociado que envolve todos os 'stakeholders' (v. nota 5 p. 5) e que consome uma considerável quantidade de tempo e de ."ecursos disponíveis. É por esta razão, entre outras, que o 'design' de uma avaliação respondente é dito ser emergente." (idem,

pp.38-39). Por comparação, podemos considerar que nas gerações anteriores os parâmetros e fronteiras da avaliação eram pré-ordenados ou definidos a priori através de negociação entre os avaliadores e os clientes.

Nesta abordagem respondente o algoritmo consiste no facto de iniciar o processo avaliativo com um método destinado a determinar as questões a serem colocadas e as informações a ser recolhidas. Estas consistem nas reivindicações (claims) - "qualquer defesa de um direito que um 'stakeholder"

possa introduzir e que seja favorável ao objecto da avaliação." (idem, p.40 -

tradução do autor), preocupações (concerns) - "qualquer defesa de um direito

que um 'stakeholder" possa introduzir e que seja desfavorável ao objecto da avaliação." eproblemáticas (issues) - "qualquer tipo de situação acerca da qual as pessoas razoáveis devem discordar." (idem). Estas diferentes reivindicações,

" Os parâmetros e fronteiras são entendidos como as questões que devem ser colocadas e as informações que devem ser recolhidas nas intervenções avaliativas.

da e xp Iica ç âo à co mp re e n sã o

preocupações e problemáticas determinadas pelos vários 'stakeholders' serão utilizadas para definir o tipo de informações a serem posteriormente recolhidas.

Uma das principais tarefas do avaliador é conduzir o processo avaliativo de tal forma que cada grupo deva tomar contacto e confrontar as suas construções com as construções de todos os outros, num processo hermenêutico e dialéctico. Se não se chegar a conclusões consensuais em relação às reivindicações, preocupações e problemáticas dos diversos 'stakeholders' - como idealmente seria desejável, mas na prática pouco provável - o avaliador deve recolher informações sobre os aspectos divergentes para, com base nestas informações, empreender e liderar sessões de negociação, em que desempenha o papel de moderador, no intuito de resolver as divergências ainda existentes entre os 'stakeholders'. Depois desta tentativa mediada de obter consensos não surtir efeito, continuando a persistir itens divergentes, estes serão alvo preferencial de próximas avaliações que possam eventualmente vir a ser realizadas quando o tempo, recursos e interesses o permitirem.

"O termo construtivista é usado para designar a metodologia actualmente

utilizada na realização da avaliação. Tem as suas raízes num paradigma de investigação que é alternativo ao paradigma científico, a que decidimos chamar construtivista mas que tem muitas outras designações incluindo interpretativista e hermenêutico." (idem, p.38 - tradução do autor).

As metodologias adoptadas pela abordagem construtivista são vistas por estes autores como alternativas destinadas a substituir as propostas pelo método científico, que consideram ter "virtualmente caracterizado as avaliações

empreendidas este século." (idem, p.43 - tradução do autor). Para caracterizar o

paradigma que sustenta a abordagem construtivista descrevem-se as suas suposições fundamentais nos planos ontológico, epistemológico e metodológico

(idem. pp.43-44 - tradução do autor):

• no plano ontológico, o paradigma construtivista "nega a existência de

uma realidade objectiva, sustentando pelo contrário que as realidades são construções sociais da mente e que existem tantas construções quantos os indivíduos existentes (embora, evidentemente, muitas construções possam ser partilhadas). Argumentamos que a própria ciência é uma dessas construções; podemos admiti-lo independentemente do panteão de construções que apenas estipulam

da e xp I i caç âo à co mp re e n são

correcta ou verdadeira. Salientamos que, se as realidades são construções, então não pode haver, excepto através de imputação mental, leis naturais que governem as construções, como as leis de causa e efeito";

• no plano epistemológico, "o paradigma construtivista nega a

possibilidade do dualismo sujeito - objecto, sugerindo pelo contrário que as conclusões de uma investigação existem precisamente porque há uma interacção entre o observador e o observado que literalmente criam o que emerge da investigação";

• no plano metodológico, "em consequência das suposições ontológicas e

epistemológicas atrás referidas, o paradigma naturalista rejeita a abordagem controladora, manipulative (experimental) que tem caracterizado a ciência e substituem-na pelo processo hermenêutico/dialéctico que dá completa saliência, e tem em conta, à relação observador/observado na criação de uma realidade construída que é tão informada e sofisticada quanto pode ser num momento particular do tempo."

A forma respondente construtivista de conceptualizar e de implantar a avaliação pode contribuir para a emsrgência de uma mudança de paradigma na avaliação nos contextos da educação e da formação (v. Rodrigues, 1998), marcando a evolução para construções mais esclarecidas e complexas que possam responder às exigências dos constrangimentos determinados pela evolução histórica dos contextos sociais que originam, gerem e utilizam a avaliação.

Uma das evoluções que este novo paradigma permite, consiste em substituir a certeza pela relatividade, evitando assim que a nossa preocupação com a descoberta de soluções universais nos impeça de ver como construir soluções práticas com utilidade e significado para as situações concretas. Assim, é possível contrapor a compreensão dos significados e utilidades da avaliação para as vivências pessoais nas situações práticas concretas em detrimento da explicação técnica das relações de causa e efeito e das leis universais que supostamente regem a natureza e o funcionamento dos objectos da avaliação.

da e xp li caç âo à co mp re e n sã o

Depois desta análise da evolução das formas de abordar a avaliação de programas no contexto social e educacional, importa agora ver como tem sido enfrentado o problema da avaliação de programas de formação profissional contínua realizados em contexto empresarial. É disso que trata o ponto seguinte.