Indicadores de Gestão do TCU: Curso de Administração

À luz dos indicadores de Administração calculados para todo o período de 2006 a 2011, mostrados nas Tabelas 41 a 43, tem-se a análise descritiva das observações desse curso, consoante o que segue apresentado na Tabela 47 e as explicações dela decorrentes.

Tabela 47: Análise descritiva das observações dos indicadores: Administração ADMINISTRAÇÃO CAPES/

MEC CCAE IQCD AIPE AIFE FEPE GPE GEDPG TSG ENADE

Número de Observações 4 6 6 6 6 6 6 3 6 3 Missing 2 0 0 0 0 0 0 3 0 3 Média 3,0 9.902,59 3,9109 22,1077 46,0164 0,4923 0,5268 0,0139 0,5974 5,00 Desvio Padrão 0,0 1.836,63 0,3502 3,6574 10,4186 0,0824 0,0734 0,0054 0,1283 0,00 Coeficiente de Variação (%) 0,0 0,1855 0,0895 0,1654 0,2264 0,1673 0,1394 0,3911 0,2148 0,00 Amplitude 0 5.314,32 1,0015 8,9168 28,3059 0,2277 0,1666 0,0106 0,2835 0 Mínimo 3 7.847,94 3,5185 17,5232 29,6000 0,3643 0,4224 0,0079 0,4360 5 Máximo 3 13.162,26 4,5200 26,4400 57,9059 0,5920 0,5890 0,0185 0,7195 5

Fonte: Elaborada pela autora

A partir da Tabela 47, é possível detectar maior variabilidade dos dados no que concerne aos GEDPG, indicando que, no curso de Administração, ocorreu discrepância desse indicador no período da pesquisa. Enquanto isso, detectou-se menor variabilidade no IQCD, sugerindo que tal variável se fez homogênea durante o período de análise, no curso de Administração. Vale ressaltar que, para a análise da variabilidade não foram considerados os valores do ENADE e do CAPES/MEC, pois estes apresentaram valores iguais durante os três anos e, portanto, obtiveram variabilidade nula. Observe-se a seguir na Figura 15 os gráficos dos indicadores de desempenho de 2006 a 2011 do Curso de Administração na Plataforma CIPP.

Figura 15: Gráficos dos indicadores de desempenho de 2006 a 2011 do Curso de Administração na Plataforma CIPP 5 5 5 3 3 3 3 0 1 2 3 4 5 6 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicador de Contexto - ADMINISTRAÇÃO

ENADE CAPES/MEC 5 5 5 10.055,75 7.847,94 9.093,55 8.856,60 13.162,26 10.399,47 3,71 3,52 3,77 3,87 4,08 4,52 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 14000 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicadores de Insumos - ADMINISTRAÇÃO

ENADE CCAE IQCD 5 5 5 18,43 26,44 _24,21 21,09 17,52 24,95 40,85 54,44 42,56 57,91 29,60 50,75 0,450,45 0,490,58 0,570,55 0,36 0,59 0,49 0,57 0,42 0,59 0 10 20 30 40 50 60 70 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicadores de Processos - ADMINISTRAÇÃO

ENADE AIPE AIFE FEPE GPE 5 5 5 0,01 0,02 0,02 43,6% 69,8% 67,9% 72,0% 44,1% 61,1% 0 1 2 3 4 5 6 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicadores de Produtos - ADMINISTRAÇÃO

ENADE GEDPG TSG

a) Indicador de contexto

No que diz respeito ao indicador de conceito CAPES/MEC associado ao curso de Administração, o programa da Pós-Graduação em Administração e Controladoria passou por duas coletas CAPES, sendo uma em 2007 e outra em 2010, entretanto o programa ficou com conceito 3 nas duas avaliações, conforme mostra a Tabela 41. Considerando o desempenho desse indicador em todos os cursos objeto da análise, o CAPES/MEC da Administração foi o que apresentou o menor desempenho.

b) Indicadores de insumos

Entre os indicadores de insumos, tem-se o CCAE e o IQCD, ambos mostrados na Tabela 41, a qual embasa os presentes comentários. Quanto ao CCAE de Administração, pode-se afirmar que oscilou entre quedas e aumentos sucessivos, apresentando o menor e o maior valor em 2007 e 2010, respectivamente. Considerando o período todo, houve uma pequena queda de 2006 a 2011. Considerando o desempenho do CCAE da UFC, o CCAE do curso de Administração foi sempre inferior aos valores da instituição. Considerando os demais cursos objeto da análise, em 2011, foi o 2º mais barato, perdendo apenas para o curso de Ciências Contábeis, que apresentou o mais baixo CCAE naquele ano.

No caso do IQCD de Administração, este indicador mostrou-se com tendência ascendente no período de 2006 a 2011, com um aumento de 21,7% no período, bem próximo dos 22,9% da UFC. No último triênio, o IQCD deste curso ficou acima do IQCD da UFC. Vale destacar que, em 2011, dentre os cursos objeto da análise, o melhor desempenho foi o do curso de Administração, com IQCD de 4,52. Isso revela que este indicador está mais próximo de 5, que é o maior valor que este indicador pode assumir, o que indica que a maior parte dos docentes já obteve o título de Doutor.

c) Indicadores de processos

Entre os indicadores de processos, tem-se o AIPE, AIFE-Sem HU, FEPE-Sem HU e GPE, todos mostrados na Tabela 42, a qual embasa todos os comentários desse grupo de indicadores.

No caso do AIPE de Administração, considerando os cursos objeto desta análise, este indicador apresentou o terceiro maior aumento relativo no período de 2006 a 2011, registrando

um acréscimo de 35,4%, em relação a 2006, ficando atrás somente dos cursos de Pedagogia e Economia, os quais apresentaram aumentos de 38,7% e 37,2%, respectivamente. Conforme pode ser observado na Tabela 24 do Apêndice D, esse aumento ocorreu em razão do aumento do número de ATI, em proporções superiores ao aumento de PE. Cabe destacar que, de 2006 a 2011, o AIPE de Administração foi superior ao AIPE da UFC em todos os anos.

Em se tratando do AIFE-Sem HU do curso de Administração, de 2006 a 2011, observou- se um aumento neste indicador na ordem de 24,2%, superior ao aumento do AIFE da UFC no mesmo período. Isso ocorreu porque, conforme mostra a Tabela 25 do Apêndice E, o aumento de ATI do curso no período deu-se em proporções superiores ao aumento de FE. Além disso, o AIFE do curso foi superior ao AIFE da UFC em todos os anos, de 2006 a 2011. Entre os cursos objeto da presente análise no período, o AIFE de Administração foi o mais elevado em 2007 e o 2º mais elevado, em 2011, perdendo apenas para o AIFE do curso de Ciências Contábeis naquele ano.

Observando-se o valor de 2011, comparativamente ao de 2006, o FEPE-Sem HU de Administração aumentou 9% no período, enquanto, no FEPE da UFC, o valor de 2011 foi apenas 92,9% do FEPE de 2006. Decompondo-se os numeradores e denominadores desses quocientes, pode-se observar, conforme a Tabela 26 do Apêndice F, que, em relação à UFC, a proporção do aumento de PE foi bem superior à proporção do aumento de FE, razão pela qual este indicador caiu. Quanto ao curso de Administração, observou-se que a proporção do aumento de FE foi bem maior do que a proporção do aumento de PE, razão pela qual a conjugação desses dois fatores foi determinante para o aumento do indicador no curso. Cabe acrescentar que, dentre os cursos objeto da análise, o FEPE de Contábeis destacou-se como o de maior valor em 2008 e 2010.

Quanto ao GPE de Administração, o mesmo apresentou uma variação relevante de 2006 a 2011, com um aumento de 32,2%, variação esta, bem superior ao GPE da UFC, que se manteve constante no mesmo período. Analisado isoladamente, o GPE de Pedagogia manteve-se ascendente de 2006 a 2009, caiu em 2010 e voltou a subir em 2011. Inobstante ao relevante aumento no período, o GPE do curso de Administração manteve-se sempre abaixo do GPE da UFC, o que mostra que este curso ainda pode melhorar bastante para contribuir com a elevação desse indicador na UFC. Dentre todos os cursos objeto da análise, o desempenho do GPE de Administração destacou-se como o de pior desempenho nos anos de 2006 e 2010, quando o GPE do curso representou, respectivamente, apenas 66,5% e 55,6%, do GPE da UFC. Por outro lado, em 2011 o GPE de Administração destacou-se como o de melhor desempenho dentre os cursos, quando o GPE do curso chegou a 87,9% do GPE da UFC.

d) Indicadores de produtos

Entre os indicadores de produtos, tem-se o GEDPG e a TSG, os quais são mostrados na Tabela 43, a qual serve de referência para os comentários aqui tecidos. No caso do GEDPG, do curso de Administração, o mesmo foi calculado apenas para o triênio 2009 a 2011, uma vez que, antes desse período não havia curso de pós-graduação stricto sensu associado ao curso de Administração. No triênio observado, verificou-se um crescimento de 134,2% do GEDPG deste curso. Considerando o valor do GEDPG da UFC, o indicador da Administração ainda foi muito baixo, ficando em apenas 15,4% do valor da UFC, em 2011, até porque o curso ainda é muito novo. Considerando os demais cursos objeto da análise, o desempenho da Administração foi o mais baixo em 2011, com apenas 15,4% do desempenho da UFC.

Por fim, no que diz respeito à TSG do curso de Administração, esse indicador apresentou um aumento de 40,2%, de 2006 a 2011, inobstante a TSG da UFC ter permanecido praticamente constante nesse mesmo período. Ainda em relação aos parâmetros da UFC, a TSG do curso só foi superior à TSG da instituição no ano de 2009, quando a TSG da Administração alcançou 71,95%, em contraste com a TSG da UFC de 66,86% naquele ano. Nos demais anos, o a TSG do curso de Administração esteve sempre abaixo da TSG da UFC. Com relação aos demais cursos objeto da análise, o curso de Administração destacou-se como o curso com pior desempenho da TSG em 2010.

e) Síntese da análise do curso sob a perspectiva do modelo CIPP

Considerando o período de 2006 a 2011, o indicador de contexto CAPES/MEC do curso de Administração se manteve constante de 2006 a 2009 e bem abaixo do valor da UFC. Quanto aos indicadores de insumos, o IQCD aumentou 21,7% e o CCAE apresentou pequena redução. Cabe acrescentar que, em 2011, o IQCD ficou acima do valor da UFC e o CCAE, abaixo.

Os indicadores de processos apresentaram os seguintes aumentos: AIPE, 35,4%; AIFE: 24,2%; FEPE, 9% e GPE, 32,2%, entretanto, ainda assim, em 2011, o GPE ficou abaixo do valor da UFC. Cabe salientar que o AIPE e o AIFE trazem as disponibilidades de recursos humanos para os processos educativos, de forma inversa, pois a quantidade de professores e de servidores para o número de alunos encontra-se no denominador da fórmula.

No que concerne aos indicadores de produtos, o GEDPG melhorou 134,2%, entretanto, como o programa é novo, este indicador ainda ficou bem abaixo do valor da UFC. A TSG aumentou 40,2% no período e, ainda assim, também ficou abaixo do valor da UFC.

Analisando os indicadores de forma sistêmica, observa-se que o indicador de contexto se manteve constante e os indicadores de insumos melhoraram, notadamente, pela melhoria qualitativa do corpo docente (IQCD). Entre os indicadores de processos, o AIPE, AIFE e GPE aumentaram de forma significativa para os patamares da UFC. Entre os indicadores de produtos, o GEDPG e a TSG aumentaram de forma considerável, para os patamares da UFC, embora, em 2011, ainda abaixo do valor geral da instituição. Ressalte-se que o aumento dos indicadores de produto, em contraponto à redução da disponibilidade de docentes e de técnicos-adminsitrativos para os alunos, aponta para uma elevação da produtividade e eficiência desses servidores, que não pode deixar de ser considerada.

Tendo em vista a avaliação sistêmica dos indicadores nas quatro plataformas do modelo CIPP e o foco decisório desse modelo avaliativo, sugere-se que sejam implementadas as seguintes políticas no curso de Administração: i) incentivo à melhoria do programa de pós- graduação, com vistas à elevação do CAPES/MEC, pois o programa ainda é novo, mas mostrou que tem potencial de crescimento em curto prazo; ii) envolvimento dos discentes da graduação com pesquisas acadêmicas, preferencialmente com a participação de alunos da pós-graduação, de modo a motivar os graduandos pela busca por titulação, visando à melhoria do desempenho do GEDPG; iii) incentivo aos discentes para a aceleração de suas integralizações curriculares, de modo que isso possa contribuir para a otimização do GPE; e iv) políticas de combate à evasão e represamento também com vistas a otimizar a TSG desse curso.