Indicadores de Gestão do TCU: Curso de Direito

Os dados das observações do curso de Direito no período de 2006 a 2011 resultaram na elaboração da Tabela 45, a qual traz a análise descritiva dos dados desse curso.

Tabela 45: Análise descritiva das observações dos indicadores: Direito

DIREITO CAPES/

MEC CCAE IQCD AIPE AIFE FEPE GPE GEDPG TSG ENADE

Número de Observações 4 6 6 6 6 6 6 6 6 3 Missing 2 0 0 0 0 0 0 0 0 3 Média 3,8 8.820,99 3,4598 20,3988 38,5970 0,5284 1,1038 0,0488 0,8299 4,00 Desvio Padrão 0,5 912,28 0,2275 1,1409 1,5108 0,0178 0,0953 0,0042 0,0574 0,00 Coeficiente de Variação (%) 0,1 0,1034 0,0658 0,0559 0,0391 0,0337 0,0864 0,0861 0,0691 0,00 Amplitude 1 2.624,63 0,5815 2,4914 4,1038 0,0487 0,2536 0,0123 0,1615 0 Mínimo 3 7.557,74 3,1538 19,5044 37,0583 0,5138 0,9889 0,0430 0,7430 4 Máximo 4 10.182,37 3,7353 21,9958 41,1621 0,5625 1,2425 0,0553 0,9045 4

Observa-se, consoante os dados descritivos então apresentados na Tabela 45, que o CCAE obteve alta heterogeneidade nos anos pesquisados, enquanto o FEPE, que variou de 0,5138 a 0,5625, apresentou-se de forma mais homogênea quanto ao referido curso no período.

Observe-se a seguir na Figura 13 os gráficos dos indicadores de desempenho de 2006 a 2011 do Curso de Direito na Plataforma CIPP, para análise por plataforma.

Figura 13: Gráficos dos indicadores de desempenho de 2006 a 2011 do Curso de Direito nas Plataformas do modelo CIPP

4 4 4 3 4 4 4 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicador de Contexto - DIREITO

ENADE CAPES/MEC 4 4 4 8.231,99 7.557,74 9.226,60 8.549,72 9.177,5310.182,37 3,15 3,28 3,38 3,54 3,67 3,74 0 2000 4000 6000 8000 10000 12000 1 2 3 4 5 6

ENADE e Indicadores de Insumos - DIREITO

ENADE CCAE IQCD 4 4 4 19,58 21,70 19,50 20,00 22,00 19,60 37,21 41,16 _{37,06 38,89} 39,10 38,15 0,53 0,53 0,53 0,51 0,56 0,51 1,15 1,24 1,16 1,06 1,02 0,99 0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicadores de Processos - DIREITO

ENADE AIPE AIFE FEPE GPE 4 4 4 0,05 0,05 0,04 0,05 0,05 0,06 80,5% 88,1% 90,5% _{74,3% 81,9%} 82,7% 0 0,5 1 1,5 2 2,5 3 3,5 4 4,5 2006 2007 2008 2009 2010 2011 ENADE e Indicadores de Produtos - DIREITO

ENADE GEDPG TSG

Fonte: Elaborada pela autora

a) Indicador de contexto

No que diz respeito ao indicador de contexto CAPES/MEC, o programa da Pós- Graduação em Direito foi avaliado duas vezes no período, nos anos de 2007 e 2010, obtendo nota 4 em ambas as coletas da CAPES. Como o indicador geral para a UFC esteve entre 4,07 e 4,22, observa-se que, embora tenha se apresentado sempre próxima da média geral da UFC, a nota do programa da pós-graduação do Direito esteve sempre abaixo da média da instituição. Inobstante a isso, o CAPES/MEC do Direito chegou a representar 73,5% e 98,3% do indicador geral da UFC (em 2006 e 2007, respectivamente), comprovando que este curso apresentou um bom desempenho, considerando os desempenhos da UFC, conforme mostra a análise vertical desse indicador na Tabela 41.

b) Indicadores de insumos

Entre os indicadores de insumos, tem-se o CCAE e IQCD. Estes indicadores encontram- se na Tabela 41, a qual embasa os presentes comentários. De acordo com a referida tabela, observa-se que, de 2006 a 2011, o CCAE do curso de Direito apresentou um aumento de 23,7%, em contraponto ao aumento de apenas 9% da UFC, no mesmo período. No mesmo sentido, tem- se que este custo representou 74,3% e 84,3% do CCAE da UFC, em 2006 e 2011, respectivamente, confirmando, assim, o aumento do CCAE no Direito em proporções superiores ao aumento da UFC. Considerando os demais cursos objeto da análise, em 2011, o Direito apresentou o segundo maior valor de CCAE, perdendo apenas para o CCAE da Pedagogia, entretanto, ainda assim, o CCAE do Direito representou naquele ano apenas 84,3% do CCAE da UFC, ficando, portanto, abaixo do valor total da instituição.

No que diz respeito ao IQCD, de 2006 a 2011, observou-se um aumento deste indicador, na ordem de 18,4%, abaixo dos 22,9% apresentados pela UFC no mesmo período. Isso foi confirmado pela análise vertical que revela que, em 2006 o IQCD no curso de Direito representou 93,9% do IQCD da UFC, e em 2011, 90,4%. Face ao exposto, inobstante tenha sido observado aumento no IQCD do curso de Direito no período, este aumento ficou abaixo da evolução do mesmo indicador na UFC. Considerando os demais cursos objeto da análise, em 2011, o Curso de Direito apresentou desempenho inferior ao da UFC (90,4% do mesmo), entretanto, os cursos de Contabilidade, Atuária e Secretariado apresentaram desempenhos ainda piores, ficando com 85,8%, 72,6% e 56%, do indicador da UFC, respectivamente, no ano de 2011.

c) Indicadores de processos

Entre os indicadores de processos, tem-se o AIPE, AIFE-Sem HU, FEPE-Sem HU e GPE, todos mostrados na Tabela 42, a qual embasa todos os comentários deste grupo de indicadores.

No caso do AIPE, de 2006 a 2011, este indicador pouco variou, pois saiu de 19,5842 em 2006, para 19,6018, em 2011. Entretanto, considerando as variações acumuladas intermediárias, foram registradas as maiores variações nos anos de 2007 e 2010, quando esse indicador atingiu os patamares de 21,7036 e 21,9928, respectivamente, revelando um aumento acumulado de 2006 a 2007 na ordem de 10,8% e, de 2006 a 2010, na ordem de 12,3%. Cabe salientar que, tendo

como referencial os patamares do UFC, em 2011, o curso de Direito apresentou uma grande concentração de alunos para cada professor, uma vez que ele foi 45% maior que o mesmo indicador na UFC. Seu mais baixo desempenho foi em 2007, quando representou apenas 77,2% do AIPE da UFC. Embora o AIPE da UFC tenha aumentado 14,5%, de 2006 a 2011, o AIPE do curso de Direito manteve-se praticamente constante, aumentando apenas 0,1% no mesmo período. Inobstante a isso, ainda assim, em 2011 o desempenho desse indicador foi superior ao AIPE da UFC em 45%. Considerando o desempenho dos demais cursos, em 2011, o AIPE de Direito ficou abaixo apenas dos cursos de Ciências Contábeis e Administração, os quais superaram o AIPE da UFC em 65,8% e 84,5%, respectivamente;

Em se tratando do AIFE-Sem HU, considerando o período acumulado de 2006 a 2011, o indicador global da UFC aumentou 11%, entretanto, no curso de Direito, este indicador aumentou apenas 2,5%. Como a disponibilidade dos FE para os alunos encontra-se no denominador da fórmula, o desejável seria a diminuição desse indicador. De acordo com a Tabela 25 do Apêndice E, de 2006 a 2011, o curso de Direito apresentou redução do número de FE em proporção maior do que a redução de ATI, razão pela qual, o indicador apresentou este pequeno acréscimo de 2,5%. Ainda em relação a todos os cursos analisados, em 2011, o maior AIFE foi do curso de Ciências Contábeis, o qual foi superior ao da UFC em 454,7% e o mais baixo desempenho foi do curso de Ciências Atuariais, o qual foi superior ao da UFC em 63,4%.

No caso do FEPE-Sem HU, considerando a variação acumulada no período, este indicador seguiu a tendência da UFC e pouco variou, saindo de 0,5263 (em 2006), para 0,5138 (em 2011). Com isso, o FEPE de 2011 representou 92,9%, do FEPE de 2006. Analisando-se o comportamento desse indicador de forma mais analítica, consoante o mostrado na Tabela 26 do Apêndice F, ou seja, decompondo o seu numerador e denominador, de 2006 a 2011, na UFC houve aumento em números absoluto de FE e de PE, entretanto, em números relativos, o aumento de PE foi superior ao de FE, razão pela qual o FEPE da UFC caiu de 1,1190 (2006) para 1,0408 (2011). No curso de Direto, observou-se uma pequena queda em números absolutos do FE e do PE, entretanto, o FE caiu em proporção maior do que PE, reduzindo, assim, a disponibilização de mão de obra de apoio aos docentes, razão pela qual, na análise horizontal, este indicador apresentou pequena queda de 0,5263 em 2006, para 0,5138, em 2011. Dentre os cursos objeto da análise, o curso de Direito destacou-se como o de maior valor nos anos de 2006, 2007, 2009 e 2011, perdendo apenas para o curso de Administração nos anos de 2008 e 2010.

No caso do GPE, este indicador apresentou um aumento de 2006 para 2007 na ordem de 8,3%, entretanto, a partir daí, ele só diminuiu, chegando a representar, em 2011, apenas 86,2%

do GPE de 2006. Embora esse indicador no curso de Direito mostre-se superior aos patamares da UFC, chegando a superá-lo em 75%, em 2007, em 2010, ele representou apenas 47,6% do GPE da UFC, mostrando que, comparativamente aos patamares da UFC, o desempenho do GPE de Direito caiu no período. Isso mostra que os níveis de ocupação da capacidade instalada, bem como a celeridade com que os discentes integralizaram seus currículos no Direito pioraram de 2006 a 2011. Inobstante essa piora no desempenho do GPE desse curso, ainda assim, em 2011, dentre os cursos analisados, o GPE de Direito apresentou o melhor desempenho naquele ano.

d) Indicadores de produtos

Entre os indicadores de produtos, tem-se o GEDPG e a TSG mostrados na Tabela 43, a qual serve de referência para os comentários aqui tecidos.

No caso do GEDPG do curso de Direito, o desempenho deste indicador é bem inferior ao da UFC. Em 2011, o GEDPG do Direito representou apenas 46,1% do GEDPG da UFC, mas chegou a representar apenas 35,8%, em 2008. Inobstante a isso, considerando o curso de Direito, isoladamente, este indicador cresceu 9,3%, de 2006 a 2011. Entre os cursos objeto da análise, em 2011, foi o terceiro melhor desempenho, perdendo apenas para o GEDPG da Pedagogia e da Economia, nesta ordem.

Enfim, no que diz respeito à TSG, de 2006 a 2011, o curso de Direito cresceu apenas 2,8%, entretanto, comparado ao desempenho da UFC, esteve sempre acima da TSG da instituição. Seu melhor desempenho foi em 2008, quando superou o TSG da UFC em 29,2% e seu pior desempenho foi em 2009, quando superou o TSG da UFC em apenas 11,1%. Embora tenha apresentado queda em 2009, a partir de 2010, a TSG do Direito foi sempre ascendente. Considerando os demais cursos objeto da análise, o curso de Direito apresentou o melhor desempenho em 2006, Secretariado, em 2007, 2008, 2009 e 2010, e Ciências Contábeis, em 2011. Entre os piores desempenhos da TSG, tem-se o curso de Economia, nos anos de 2006, 2007, 2008 e 2009, Administração, em 2010 e Pedagogia, em 2011.

e) Síntese da análise do curso sob a perspectiva do modelo CIPP

Considerando o período de 2006 a 2011 o indicador de contexto (CAPES/MEC) aumentou 33,3%, e os indicadores de insumos aumentaram 23,7% (CCAE) e 18,4% (IQCD), respectivamente. O aumento do CAPES/MEC e do CCAE do curso de Direito no período foram superiores ao aumento desses indicadores na UFC, que aumentaram apenas 3,4% e 9%,

respectivamente, mas o aumento do IQCD foi um pouco inferior ao IQCD da UFC, que aumentou 22,9% no mesmo período.

Os indicadores de processos apresentaram os seguintes desempenhos: AIPE, AIFE e FEPE apresentaram pequenas alterações, entretanto, o GPE piorou. Cabe salientar que o AIPE e o AIFE trazem as disponibilidades de recursos humanos para os processos educativos, de forma inversa, pois a quantidade de professores e de servidores para o número de alunos encontra-se no denominador da fórmula.

No que concerne aos indicadores de produtos, o GEDPG melhorou 9% em relação a 2006, mas ainda é bem inferior ao GEDPG da UFC, em 2011, e a TSG pouco melhorou de 2006 a 2011, apresentando um aumento de apenas 2,8%, embora tenha sido 19,8% maior do que a TSG da UFC.

Analisando os indicadores de forma sistêmica, observa-se que, inobstante a melhoria apresentada no indicador de contexto (aumento do CAPES/MEC), bem como o aumento quantitativo de recursos financeiros (aumento do CCAE) e qualitativo de docentes (aumento do IQCD), os indicadores de processos pioraram (queda do GPE) e os de produto (GEDPG e TSG) praticamente se mantiveram constantes.

Tendo em vista a avaliação sistêmica dos indicadores nas quatro plataformas do modelo CIPP e o foco decisório deste modelo avaliativo, sugere-se que sejam implementadas as seguintes políticas no curso de Direito: i) Incentivar os alunos para que aumentem a velocidade de integralização curricular, a fim de que isso possa melhorar o desempenho do GPE, com vistas a otimizar o desempenho da TSG, que, embora acima da UFC ainda pode melhorar e ii) Utilizar a melhoria do contexto (CAPES/MEC) como incentivo para o aumento do GEDPG, o que ainda não ocorreu.