Motivação

O princípio da motivação está explícito no artigo 93, IX da Constituição da República, segundo o qual

todos os julgamentos dos órgãos do Poder Judiciário serão públicos, e fundamentadas todas as decisões, sob pena de nulidade, podendo a lei limitar a presença, em determinados atos, às próprias partes e a seus advogados, ou somente a estes, em casos nos quais a preservação do direito à intimidade do interessado no sigilo não prejudique o interesse público à informação.

Da mesma forma, o artigo 458, II do CPC dispõe serem requisitos essenciais da sentença os fundamentos, por meio dos quais o juiz analisará as questões de fato e de direito. Trata-se do livre convencimento motivado do juiz.

O princípio naturalmente é aplicável a qualquer tipo de processo, inclusive aos coletivos, e a qualquer tipo de decisão, não apenas na sentença. Conforme salienta Marcelo Abelha Rodrigues183_{, a fundamentação é essencial para caracterizar o devido processo legal,} pois o jurisdicionado tem o direito de conhecer os motivos que levaram o magistrado a acolher ou rejeitar a sua pretensão e, com isso, poder recorrer de maneira acurada, expor os fatos e as razões da insurgência.

Assim, ao proferir alguma decisão, o juiz deve fundamentá-la adequadamente, sob pena de nulidade184_{. Segundo tem entendido a jurisprudência, a motivação das decisões}

183 _{RODRIGUES, Marcelo Abelha. Elementos do direito processual civil. v.2. São Paulo: RT, 2000, p. 258.}

184_{“PROCESSUAL CIVIL. APELAÇÃO. NÃO ENFRENTAMENTO DA QUESTÃO POSTA.}

MANUTENÇÃO DA SENTENÇA PELOS SEUS PRÓPRIOS FUNDAMENTOS. FALTA DE FUNDAMENTAÇÃO. VIOLAÇÃO DA LEI FEDERAL CONFIGURADA. MOTIVAÇÃO INEXISTENTE. “DUE PROCESS OF LAW”. ART. 535, CPC. RECURSO PROVIDO.

I – A motivação das decisões judiciais reclama do órgão julgador, sob pena de nulidade, explicitação fundamentada quanto aos temas suscitados. Elevada a cânone constitucional, apresenta-se como uma das características incisivas do processo contemporâneo, calcado no “due process of law”, representando uma “garantia inerente ao estado de direito”.

II – É nulo o acórdão que mantém a sentença pelos seus próprios fundamentados, por falta de motivação, tendo o apelante o direito de ver solucionadas as teses postas na apelação.” (STJ – RESP nº 493625/PA – Rel. Ministro SÁLVIO DE FIGUEIREDO TEIXEIRA, QUARTA TURMA - J. 26.06.2003)

judiciais pode ser sucinta185_{, sendo autorizado ao magistrado, dada a necessidade de se pautar} pela duração razoável do processo, inclusive referir-se ao conteúdo do parecer do Ministério Público em sua fundamentação186_.

Todavia, parte da jurisprudência tem reiterado que a decisão judicial não pode ser incompleta, devendo enfrentar os pontos controvertidos fundamentais da lide e, quando se referir à manifestação do Ministério Público, precisa estar revestida de um mínimo de pessoalidade que demonstre terem os fatos e fundamentos jurídicos da lide sido devidamente apreciados187_.

185 _{“DIREITO CIVIL E DO TRABALHO. AGRAVO REGIMENTAL EM AGRAVO DE INSTRUMENTO.}

INDENIZAÇÃO. PRAZO PRESCRICIONAL. NEGATIVA DE PRESTAÇÃO JURISDICIONAL. OFENSA AO ART. 93, IX, DA CONSTITUIÇÃO FEDERAL: INEXISTÊNCIA. 1. O acórdão do TST contém motivação suficiente e adequada para o deslinde da questão, o que afasta eventual pretensão da parte agravante de destrancar o recurso extraordinário e, por conseguinte, a aplicação do instituto da repercussão geral. 2. A jurisprudência do Supremo Tribunal Federal tem o entendimento pacificado no sentido de que a Constituição exige, no inc. IX, do art. 93 que “o juiz ou o tribunal dê as razões de seu convencimento, não se exigindo que a decisão seja amplamente fundamentada, extensamente fundamentada, dado que a decisão com motivação sucinta é decisão motivada”. 3. Agravo regimental a que se nega provimento.” (STF, AI 816457 AgR, Rel.Ministra ELLEN GRACIE, SEGUNDA TURMA, julgado em 14/12/2010, DJe-026 DIVULG 08-02-2011 PUBLIC 09- 02-2011 EMENT VOL-02460-02 PP-00455)

186 _{Nelson Nery Junior ensina ser fundamentada a decisão “que se reporta a parecer jurídico constante dos autos,}

ou às alegações das partes, desde que nessas manifestações haja exteriorização de valores sobre as provas e questões submetidas ao julgamento do juiz. Assim, se o juiz na sentença diz acolher o pedido ‘adotando as razões do parecer do Ministério Público’, está fundamentada referida decisão, se no parecer do Parquet houver fundamentação dialética sobre a matéria objeto da decisão do magistrado”. (NERY JUNIOR, Nelson. Princípios do processo na constituição federal: processo civil, penal e administrativo. 9.ed. revista, ampliada e atualizada com as novas Súmulas do STF (simples e vinculantes) e com análise sobre a relativização da coisa julgada. São Paulo: RT, 2009, p. 286-287).

Nesse sentido também há precedente jurisprudencial: “PENAL E PROCESSO PENAL. AGRAVO REGIMENTAL NO AGRAVO EM RECURSO ESPECIAL. RECURSO QUE NÃO COMBATEU OS FUNDAMENTOS DA DECISÃO AGRAVADA. SÚMULA 182/STJ. NULIDADE DA SENTENÇA POR IMPEDIMENTO DA MAGISTRADA. AUSÊNCIA DE INDICAÇÃO DE DISPOSITIVO DE LEI VIOLADO. RECURSO ESPECIAL COM FUNDAMENTAÇÃO DEFICIENTE. SÚMULA 284/STF. AFRONTA AOS ARTS. 155 E 381, I, AMBOS DO CPP. ALEGADA AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO NA SENTENÇA. INOCORRÊNCIA. MOTIVAÇÃO PER RELATIONEM. ACÓRDÃO EM CONFORMIDADE COM A JURISPRUDÊNCIA DESTA CORTE. SÚMULA 83/STJ. OFENSA AOS ARTS. 156 DO CPP. E 171 DO CP. ESTELIONATO. DOLO DA CONDUTA. REEXAME FÁTICO E PROBATÓRIO. IMPOSSIBILIDADE. SÚMULA 7/STJ. DIVERGÊNCIA JURISPRUDENCIAL. ART. 255/RISTJ. INOBSERVÂNCIA. AGRAVO REGIMENTAL A QUE SE NEGA PROVIMENTO.

1. Compete ao recorrente, nas razões do agravo, infirmar especificamente todos os fundamentos expostos na decisão que inadmitiu o apelo especial. Incidência do enunciado 182 da súmula do Superior Tribunal de Justiça. 2. A ausência de indicação do dispositivo violado enseja a aplicação do enunciado nº 284 do Pretório Excelso, pois caracteriza deficiência na fundamentação, o que dificulta a compreensão da controvérsia.

3. É assente nesta Corte e no Supremo Tribunal Federal o entendimento de que não há que se cogitar em nulidade da sentença por ausência de fundamentação ou ofensa ao artigo 93, inciso IX, da Constituição Federal, se o juiz, ao fundamentar sua decisão, reporta-se à sentença anteriormente prolatada, ou mesmo ao parecer do Ministério Público, na denominada fundamentação "per relationem".

(...) 6. Agravo regimental a que se nega provimento.” (STJ, AgRg no AgRg no AREsp 17.227/ES, Rel. Ministra MARIA THEREZA DE ASSIS MOURA, SEXTA TURMA, julgado em 15/12/2011, DJe 08/02/2012)

187 _{“PROCESSUAL CIVIL. NULIDADE DO ACÓRDÃO. AUSÊNCIA DE FUNDAMENTAÇÃO. ARTS. 130}

E 535 DO CPC. VIOLAÇÃO. OCORRÊNCIA.

1. É nulo o acórdão que, sem esclarecer os fundamentos jurídicos da solução adotada, se limita a confirmar a sentença recorrida. Violação dos arts. 130 e 535 do Código de Processo Civil.

Embora concordemos com esse posicionamento e nos pareça ser essencial que as decisões judiciais enfrentem os pontos de recurso com esse mínimo de pessoalidade, há casos, inclusive do próprio STJ188_{, nos quais os magistrados se limitam a transcrever o parecer} do Ministério Público, o que, a nosso ver, pode implicar nulidade da decisão por falta de motivação.

Compreendemos o fundamento da jurisprudência sobre a extensão da motivação das decisões judiciais. Contudo, notamos na prática da advocacia que muitos julgadores têm deixado de apreciar questões relevantes trazidas por alguma das partes, especialmente pela defesa. Esse comportamento tem sido ratificado pelos tribunais sob o fundamento que o magistrado não é obrigado a analisar uma a uma as alegações das partes.

Ora, especialmente nas ações coletivas, que dispõem de amplo alcance e utilidade à massa de consumidores, e cujas sentenças eventualmente podem sofrer o transporte in utilibus da coisa julgada (artigo 103, §3º do CDC), é essencial estarem bem delineados os contornos do dispositivo da sentença, de forma que a fundamentação deve ser precisa e contundente, sem dar margem a amplas interpretações, sob pena de prejudicar a execução do comando ou de atrasar essa fase por conta de nulidades futuras decorrentes da falta de fundamentação suficiente. Dessa forma, o julgador deve ter especial cuidado ao elaborar as sentenças de ações coletivas.

Se julgar improcedentes os pedidos de ação coletiva, é aconselhável ao magistrado indicar se o fez por insuficiência de provas ou com suficiência destas. Trata-se de questão extremamente importante dado que a coisa julgada nas ações coletivas se dá secundum eventum litis. Desta maneira, nas ações relacionadas a direitos difusos ou coletivos

2. Na sessão do último dia 20.09.2007, no julgamento do AgRg no AgRg no Ag 749.394/RJ, Rel. Ministro HERMAN BENJAMIN, a SEGUNDA TURMA consignou que as decisões que simplesmente façam remissão aos fundamentos de outra ou de parecer do Ministério Público sem, ao menos, transcrevê-los, devem ser declaradas nulas, determinando-se o retorno dos autos para que novo julgamento seja proferido.

3. Necessário determinar-se o retorno dos autos ao Tribunal de origem para que seja proferida nova decisão. Prejudicado o exame do mérito.

4. Recurso especial provido.” (STJ, REsp 841.823/MS, Rel. Ministro CASTRO MEIRA, SEGUNDA TURMA, julgado em 23/10/2007, DJ 09/11/2007, p. 240)

188 _{“Presentes os pressupostos de admissibilidade do presente recurso, dele conheço. A controvérsia está centrada}

no inconformismo da parte ré em ação civil pública movida pelo MINISTÉRIO PÚBLICO com objetivo de averiguação de possível dano ambiental, no adiantamento das custas dos honorários periciais, tendo o Tribunal a quo, interpretando o artigo 6º, do CDC e artigo 18, da Lei da Ação Civil Pública, entendido que o Parquet está em franca desvantagem com o demandado, no que é possível a inversão do ônus da prova e a atribuição dos custos periciais. Com efeito, não assiste razão à recorrente. Transcrevo a argumentação expendida pelo il. representante do Ministério Público Federal, dr. AURÉLIO VIRGÍLIO VEIGA RIOS, porque inteiramente pertinente ao deslinde da controvérsia, verbis : ‘[transcrição do parecer do parquet]’. Em razão do exposto, NEGO PROVIMENTO ao presente recurso. É o voto.” (STJ, REsp 1049822/RS, Rel. Ministro FRANCISCO FALCÃO, PRIMEIRA TURMA, julgado em 23/04/2009, DJe 18/05/2009).

stricto sensu, não haverá coisa julgada erga omnes ou “ultra partes”, respectivamente, com relação a novas ações coletivas, se o julgamento for de improcedência por insuficiência de provas.

Que fazer, então, se o magistrado não expuser se julgou improcedentes os pedidos de ação coletiva por insuficiência de provas? Poderia ser proposta uma outra ação coletiva com base em prova nova ou haveria coisa julgada erga omnes? Em nossa opinião, na hipótese de omissão do magistrado (nesse caso caracterizada como falta de motivação adequada da sentença), deve ser admitida uma nova ação coletiva com base em prova nova, em homenagem ao princípio da efetividade processual, dado que não se justificariam, nesse cenário, o impedimento à ação coletiva e o estímulo à multiplicação de ações individuais com os consequentes efeitos nefastos que as acompanham.

Há quem defenda, inclusive, que mesmo se o magistrado de ação coletiva anterior tiver motivado sua sentença à luz das provas constantes dos autos e indicado serem elas suficientes para o julgamento de improcedência dos pedidos da ação coletiva, se surgir uma nova prova, significa que, na realidade, o julgamento havia ocorrido por insuficiência de provas. Portanto, seria possível propor uma nova ação coletiva, pela ausência de coisa julgada.

Nesse caso, segundo Patricia Miranda Pizzol, com quem concordamos, tanto se a prova inédita utilizada em nova ação coletiva estivesse disponível na época da ação e da sentença anterior, como se estivesse indisponível (no sentido de que seria impossível produzi- la), pode-se dizer que sentença foi de improcedência por insuficiência de provas, ainda que o julgador não tenha sido expresso quanto a esse aspecto, ou que tenha declarado a suficiência da prova189_.

189 _{“Há, hoje, uma discussão a respeito da possibilidade de a coisa julgada operar-se secundum eventum}

probationis. De acordo com essa tese, o surgimento de nova prova permitiria, mesmo na hipótese de improcedência com provas suficientes, o ajuizamento de nova ação.

É preciso verificar se a prova nova era disponível por ocasião do processo que gerou a sentença de improcedência ou não. Se a prova era disponível, pode-se dizer que sentença foi de improcedência por insuficiência de provas, ainda que o julgador não tenha sido expresso quanto a esse aspecto, sendo, portanto, perfeitamente possível a propositura de nova ação, com a nova prova.

E na hipótese de prova indisponível, isto é, prova impossível de ser produzida por ocasião do processo coletivo, ainda que a sentença seja de improcedência com suficiência de provas, é possível a propositura de nova ação coletiva? (...)

Em se tratando, porém, de processo coletivo, entendemos que a regra especial a respeito da coisa julgada, contida no artigo 103 do CDC, pode ser interpretada de modo a restar justificada a propositura da ação coletiva. Isto é, podemos afirmar que o surgimento de nova prova técnica, indisponível por ocasião do processo coletivo que ensejou sentença de improcedência, leva à conclusão de que a sentença foi proferida em tal sentido exatamente em razão da insuficiência da prova. Ainda que o julgador tenha declarado na sentença a suficiência da prova, o surgimento da nova prova demonstra que, a rigor, na essência, ela foi dada sem provas suficientes. Trata-se de uma interpretação em prol da defesa dos direitos coletivos, que somente se sustenta, no nosso sentir,