Ação, legalidade e identidade

Uma característica importante deste assentamento era que estava localizado numa região propícia para a produção de arroz irrigado. Mais da metade de sua área era utilizada para a produção desse cereal. Devido a tal situação, à maior parte dos assentados foi destinado um lote de 4 ha de terra no “seco”, ou seja, numa parte não inundável propícia à produção de gêneros para o auto-consumo, e outra parte de aproximadamente 10 ha no “banhado”, como costumavam se referir a essa grande área inundável, cuja aptidão, quase exclusiva e bastante lucrativa, era a produção de arroz irrigado.

Tal característica tornava o custo daquela área muito elevado e, por isso mesmo, muito cobiçada pelos plantadores de arroz. Mas, no entanto, apesar das condições favoráveis à produção dessa cultura, os assentados não detinham os meios propícios à sua utilização, pois se trata de uma cultura que demanda um alto custo de investimento, sobretudo em maquinários de grande porte. Portanto, apesar de possuírem uma terra com alto valor agregado, para aqueles assentados recém chegados não havia a menor possibilidade de cultivá-la imediatamente. Outro agravante era que tal cultura não fazia parte dos costumes agrícolas daqueles que tinham algum histórico de trabalho na agricultura – nem falar daqueles provenientes da cidade.

As condições estavam dadas para que buscassem no arrendamento a saída mais viável para obterem algum rendimento daquela área. Assediados pelos “Catarinas”170 os assentados

169

Soube que havia um pequeno grupo de militantes que se reunia periodicamente para estudar autores relacionados com as lutas sociais, era uma forma de manter o vínculo com a prática militante do MST.

170

Trata-se de plantadores de arroz que vinham do estado de Santa Catarina para arrendar terras no Rio Grande do Sul devido a seu baixo custo. Em geral o custo no RS era menor do que em SC, mas nos assentamentos esse

logo negociaram o arrendamento da parcela inundável de seus lotes, mesmo cientes (tanto os assentados quanto os arrozeiros) de que tal prática era proibida em áreas de assentamento.171 O contrato assinado entre os arrozeiros e os assentados previa três anos de arrendamento e alguns bolsões acabavam de renova o contrato por mais cinco anos. Quando estavam concluindo os primeiros três anos de arrendamento de seus lotes, no período em que finalizava essa pesquisa, tal ilegalidade veio à tona. Iniciou-se um intenso imbróglio judicial que envolvia os Sem-terra, o MST, os arrozeiros (e seus advogados), o INCRA, o Ministério Público Federal e Estadual, a Polícia Federal, a Brigada Militar, a mídia regional e o Judiciário estadual. Além disso, produziu um forte clima de tensão internamente aos assentados, pois sabia-se que aquelas denúncias haviam sido realizadas por alguns Sem-terra (falava-se em 4 traidores) juntamente com dois arrozeiros (do total de cinco) que não concordaram com a renegociação do arrendamento e denunciaram o INCRA por prática de extorsão.

Esta denuncia está relacionada com o fato de que o INCRA, após descobrir172 o arrendamento, haver exigido que tal prática não fosse mais repetida. No entanto, aquele momento coincidia com o período da colheita do arroz e para que nem os sem-terra e nem os arrozeiros sofressem um prejuízo total, o INCRA permitiu que se procedesse à colheita, mas recomendou aos Sem-terra que renegociassem o valor que iriam receber pelo arrendamento, pois o previsto originalmente estava bem abaixo daquele praticado no mercado, aproximadamente metade do seu valor básico.173 Sugeriu também que o valor renegociado, para além do previsto originalmente, servisse de fundo de investimento para que eles próprios tivessem condições de produzirem arroz na safra seguinte. Tudo isso gerou uma série de mal- entendidos que pode ser verificado nas inúmeras matérias da imprensa local e mesmo nacional ao redor desse processo. Um dos mal entendidos era que o valor “extorquido” seria destinado à manutenção do MST e, consequentemente, de suas ações. Essa suposição valeu matéria de capa no principal jornal do RS. “As relações perigosas” era o título da matéria na qual estabelecia um vínculo suspeito entre o INCRA e o MST. Além da descoberta do arrendamento, naqueles mesmos dias ocorreram denúncias do Ministério Público Federal contra o acampamento que, segundo eles, estava localizado numa área de preservação permanente pertencente ao assentamento. Sob ameaça constante de despejo os acampados realizaram vários atos até conseguirem negociar a permanência naquele local por um tempo suficiente para serem assentados. 174

custo era ainda mais baixo, chegava à metade do preço praticado no RS.

171

Alguns assentados esforçavam-se para fazer crer que não se tratava de arrendamento e sim de parceria. Alguns, percebendo que não estavam convencendo, admitiam que não era outra coisa se não arrendamento. A diferença entre um e outro é que no caso do arrendamento cede-se a área em troca de uma parte predefinida da produção e no caso da parceria o dono do lote trabalha conjuntamente com um parceiro (que, por exemplo, possuiria os equipamentos para trabalhar a terra) e, neste caso, a produção é dividida conforme a participação do parceiro-outorgante. Em áreas de assentamento apenas essa última situação é permitida.

172

Há quem diga que o INCRA sempre esteve ciente dessa prática e até aquele momento havia feito “vista grossa”. Também soube que em outros assentamentos também foram descobertos arrendamentos, mas naqueles casos não teve negociação, o INCRA lacrou as máquinas e impediu o trabalho dos arrendatários sobre a área. O arroz destas áreas foram doados para o programa Fome Zero.

173

Sem considerar o fato de que aquela área estava muito próxima da cidade e da principal rodovia do Rio Grande do Sul, o que lhe atribuía um valor ainda maior no mercado de arrendamento. Obviamente que deve estar computado nesse valor os riscos que os Catarinas corriam ao investirem numa prática sabidamente ilegal e que a qualquer momento poderia ser descoberta.

174

Sobre a versão midiática desses fatos vejam as seguintes edições do Jornal Zero Hora: 15.933 (16/04/2009), 15.934 (17/04/2009), 15.954 (07/05/2009), 15.961 (14/05/2009) e 15.964 (17/05/2009). Até o momento em que escrevia estas páginas ainda se anunciavam muitos capítulos desse processo.

Diante de algumas evidências, fiquei com a nítida impressão de que, mesmo sobre mim, pesava alguma suspeita de delação a propósito do vazamento de informações sobre aquela negociação realizada entre os assentados e os arrozeiros que tinha sido motivada pelo INCRA. Na semana imediatamente anterior à repercussão midiática do escândalo eu havia entrevistado uma assentada que espontaneamente me contou em detalhes como se deu a negociação com o INCRA e com os arrozeiros. Passados alguns dias após o vazamento para a justiça e para a mídia do que havia se efetivado ali, um outro assentado me confessou que aquela assentada, que eu havia entrevistado, estava incluída dentre os casos suspeitos de traição – naquele momento os suspeitos chegavam a uma dezena175. Resolvi então voltar até essa mulher e lhe explicitar minha preocupação176. Segundo esse assentado ela estava falando para todo mundo sobre algumas negociações que estavam relacionadas com aquele escândalo e que haviam sido tratadas entre eles de forma sigilosa.

Julguei prudente expor a essa assentada, com quem tinha uma ótima relação, as minhas preocupações. Ela me tranqüilizou dizendo que não havia nenhuma suspeita sobre mim, ao menos que ela soubesse. Ela havia descoberto, por casualidade, que o nome dela constava da lista de suspeitos quando, ao questionar o presidente da comunidade sobre os motivos que o levou, de forma unilateral, a cancelar a festa da comunidade177 prevista para o mês seguinte, ele justificou dizendo que o clima estava muito tenso e insinuou que o nome dela havia sido aventado com suspeição. Achavam que ela repassava informações da coordenação (onde era representante de seu bolsão) para um dos assentados que, segundo eles, era, comprovadamente, “traidor”. Portanto, apesar de estar no alvo das suspeitas, não era por minha causa que ela estava naquela situação. Percebi que nessa história havia fortes elementos de disputas e divergências pessoais que remontavam ao início do assentamento. Até o momento em que finalizei essa tese, a situação ainda era tensa e bastante incerta.

Com o desenrolar dos acontecimentos foi comprovado que ao menos quatro assentados, segundo algumas lideranças, haviam traído o assentamento como um todo e o nome daquela assentada havia sido desconsiderado. Sobre dois deles não tinham dúvidas a respeito de seus envolvimentos desde a origem dos fatos. Seus nomes eram públicos, o assentamento inteiro sabia e revelavam para qualquer um que se interessasse em saber. A difamação e o isolamento eram as primeiras punições que lhes aplicavam178. Um deles era um senhor que já morava no assentamento antes da chegada dos Sem-terra, era o capataz da

175

Essa situação me faz lembrar aquela parte angustiante do relato que Chaves (2000, p.320-333) realiza sobre a expulsão de um marchante que foi submetido a um escárnio público fazendo-o viver uma situação extremamente vexatória. Fato agravado quando descoberto que aquelas suspeitas eram improcedentes. Esse caso descrito por Chaves também me fez lembrar um saboroso romance de Milan Kundera: “A Brincadeira” (1985). Como se a vida imitasse a ficção, o personagem principal desse romance é submetido a toda sorte de infortúnio pelos membros do Partido Comunista Tcheco. Essa situação teve como motivo desencadeador justamente uma frase escrita em um cartão postal, uma brincadeira que pode ser comparada com aquela do bilhete do marchante no qual refere a si mesmo e a um outro companheiro a partir de termos militares. Em ambos os casos antes de qualquer chance de defesa, o estrago em suas vidas estava irremediavelmente feito.

176

Minha preocupação principal não era pessoal, o de ser identificado como delator. Minha relação com o assentamento era casual, não dependia daquele espaço, nem mesmo para concluir minha tese. O que me preocupava de fato era o de haver, involuntariamente, colocado em risco a convivência e mesmo a permanência daquela família no assentamento.

177

Tomando essa festa como uma “cerimônia institucional”, conforme definida por Goffman (2003, p.84-99), o seu cancelamento pode indicar a previsão de algo para o qual este autor chama a atenção quando aponta que estas cerimônias são momentos privilegiados para inversões de papeis entre lideranças e liderados, é quando mais claramente as fendas nessa relação são expostas.

178

A expulsão do assentamento era uma ação considerada, mas impraticável naquele momento, pois estavam no foco das atenções e qualquer ação contra eles poderia ganhar novas repercussões. De qualquer forma, a permanência dessas famílias no assentamento se anunciava insuportável.

antiga fazenda.179 Uma liderança comentou comigo que a traição efetivada por este senhor não lhe tinha causado grandes surpresas, pois ele não havia vivido a experiência de acampamento e todo processo de luta para chegarem até ali. Isso, em alguma medida, justificava o fato dele não cultivar a prática da gratidão ao MST e da obediência às decisões coletivas. Disseram-me que após aquele episódio ele nem mais se reconhecia como assentado. Quando indagado sobre sua condição ali no assentamento ele dizia que não tinha nada ver com as demais famílias ali assentadas, o que, obviamente, elevava ainda mais a indignação e o desprezo por aquele senhor.

O curioso dessa história é que da primeira vez que cheguei no assentamento várias lideranças comentaram que ele era uma pessoa muito boa, que, apesar de não ter passado pelo acampamento e todo o processo de luta que precede a chegada no lote, havia incorporado a dinâmica de organização ali estabelecida e não tinha limites a sua contribuição ao MST. Ele chegou, inclusive, a ceder uma parte significativa de seu lote para que fosse temporariamente destinado à formação de um acampamento (o acampamento existiu ali por quase dois anos). Sua propriedade ficava ao lado de uma fazenda bastante cobiçada pelo MST e manter um acampamento ao seu lado era uma forma de pressionar a sua desapropriação. Lembro também que ele era um participante assíduo das reuniões do seu bolsão, foi numa dessas reuniões que o conheci.180 No entanto, os atritos com a direção do MST ganhou maior proporção quando ele cedeu a energia elétrica de sua propriedade para uma guarita da Brigada Militar que havia se instalado entre o acampamento e a fazenda, justamente para impedir qualquer ação de ocupação ou de sabotagem nos trabalhos da fazenda. Como ele já vivia na região, aqueles brigadianos eram seus conhecidos e, portanto, não poderia negar tal favor. Mas ainda assim, na visão dos dirigentes do MST aquilo soava absurdo, pois ele estava auxiliando o inimigo. Mesmo sofrendo forte pressão, ele manteve o fornecimento de energia para os policiais.

Foi-me comentado de outros atritos que já vinham de longa data e que, possivelmente, haviam influenciado na sua decisão de “trair” o assentamento.181 Também deve ser considerado as relações que certamente ele já tinha estabelecido com os arrozeiros e outros moradores da vizinhança antes de vir a tornar-se um assentado, o que poderia, como no caso dos policiais, lhe exigir uma certa lealdade no cumprimento do acordo original. Mesmo entre alguns assentados, eles entendiam que, apesar do contrato original de arrendamento prever um preço muito baixo, eles deveriam ter mantido a palavra, já que durante as safras anteriores haviam estabelecido uma boa relação com aqueles arrozeiros e, mesmo pouco, o que ganhariam era bastante significativo para eles. Assim um assentado comentou sobre a relação com os arrozeiros:

Eles (os arrozeiros) alegavam que tinham um contrato e que aquele contrato valia. Sim, valia até que o INCRA resolveu que não valia mais. (...) Nós sabia que a terra é nossa, por direito é nossa, mas quem plantou quem trabalhou foi eles. E tu vê 3, 4 anos tu vai criando uma amizade, vai entendendo a necessidade de cada um. Nós

179

É pratica comum no MST a destinação de alguns lotes do assentamento para antigos funcionários da fazenda desapropriada.

180

Nessa ocasião ele havia, inclusive, se oferecido para me acolher em sua casa por alguns dias durante a primeira etapa de minha pesquisa. No entanto, no período em que estive ali me informaram que ele estava doente e então resolvi não incomodá-lo. Depois do ocorrido, algumas pessoas comentaram que achavam exagerada a confiança que depositaram naquele senhor.

181

Apesar de ser tratada como uma traição ao assentamento, tudo leva a crer que foram os atritos com a equipe dirigente que o motivou a tal ato, ou mesmo com algum dirigente em específico. Essa suspeita foi verbalmente apontada por uma assentada.

tinha o entendimento que nós não podia tirar tudo o que era dos arrozeiros.

O outro caso confirmado de traição tratava-se de uma assentada que passou longo período acampada e compreendia a dinâmica de adesão ao MST e os procedimentos de tomada de decisão baseada nas longas discussões coletivas. Nesse caso era incompreensível, especialmente para algumas lideranças, que ela colocasse em risco a imagem e mesmo a manutenção de todo o assentamento. Não havia dúvida, para todos os que comentavam sobre este acontecimento, de que eles haviam sido corrompidos pelos arrozeiros. Tinham certeza de que eles apenas os traíram porque ganharam algo em troca. Diante do grau elevado de tensão que se estabeleceu naquele ambiente, anunciava-se que a permanência daquelas famílias no assentamento se tornaria insustentável.

Dos outros dois casos, um deles havia chegado ali recentemente após haver trocado o lote que possuía em outro assentamento com aquele no qual morava agora. Nesse caso, conforme comentários, ele estava irregular e o INCRA o retiraria daquele lote. O último suspeito, o mais incerto e sobre o qual poucos comentavam, havia sido um militante com significativo reconhecimento durante o acampamento e no período inicial do assentamento. Quando o entrevistei ele expressava uma autoridade de quem havia estado na linha de frente do MST. Naquele período o único aspecto que depunha contra ele, presente na fala dos outros assentados, era o fato de estar quase sempre alcoolizado. Nesse caso, conforme alguns comentários, ele se adiantou a qualquer pressão e trocou seu lote por um lote em um outro assentamento distante dali.

O arrendamento de suas terras, que até aquele ponto havia sido mantido como um segredo coletivo que envolvia todos os assentados e os arrozeiros, passa de um momento a outro a tornar-se público e a produzir enormes conseqüências para os envolvidos diretamente, mas também para vários outros atores sociais em diversos âmbitos. No plano local a perseguição aos traidores estremeceu as relações sociais ali estabelecidas. Conforme Simmel chama a atenção, o segredo carrega a consciência da traição.

o segredo contém a consciência de que pode ser rompido: de que alguém detém o poder das surpresas, das mudanças de destino, da alegria, da destruição - e até da autodestruição. Por tal razão, o segredo está sempre envolvido na possibilidade e na tentação da traição; e o perigo externo de ser descoberto se entretece com o perigo interno, que é como o fascínio de um abismo, a vertigem de a ele nos entregarmos. O segredo cria barreiras entre os homens, mas ao mesmo tempo traz à baila o desafio tentador de rompê-lo por boataria ou por confissão - e esse desafio o acompanha todo o tempo. (Simmel, 1999, p.223)

Pode ser depreendido, a partir de todo esse entrevero, que o assentamento está em constante vigilância por grupos sociais externos e internos. A mídia que quer produzir um fato midiático em conformidade com a posição ideológica que ocupa nesse campo de disputas não perde a oportunidade de colocar em relevo informações que deponha contra o MST e contra os que a ele estão próximos. O poder público estadual também promove um ataque feroz contra o MST, o poder público federal busca demonstrar maior complacência e evita criminalizar o Movimento. A Brigada Militar, ciente do longo histórico de conflitos com o Movimento, se esforça para agir com cautela, a Polícia Federal investe no diálogo e tenta agir com isenção técnica. Já o Ministério Público Federal diz que não tem nada a ver com isso e

que a responsabilidade é da justiça....182 Enfim, um vasto conjunto de atores sociais, nenhum dos quais isento, estavam envolvidos numa questão que é a um só tempo social, jurídica e política.

O fato do MST estar inserido num acirrado espaço de lutas políticas e gozar de grande destaque na sociedade faz com que os vários agentes com os quais se relaciona de alguma forma, traga para essa relação as suas posições idealizadas previamente. Tudo isso impõe reflexos na vida cotidiana daqueles assentados.