Como demonstrado, a discussão mais alargada que pretendo fazer não é de que a teorização abstrata e normativa devia ser evitada, mas antes a de que ela resulta melhor quando se usa igualmente uma abor- dagem mais pluralista, historicizada e sensível ao contexto. Uma questão paralela é a de que deveríamos ser mais interdisciplinares.
Nesta secção final, apresento alguns elementos básicos da visão pro- posta por Ken Wilber (1998; 2001),9que creio ser um bom instrumento
para utilizar em várias perspetivas no estudo de qualquer assunto especí-
9 Não aceito na íntegra a perspetiva integral de Wilber e desagrada-me francamente a
sua extrapolação para a sociedade e a política, sob a forma de estados e graus de desen- volvimento e da teoria dos «memes», dos seus estudos da consciência. Contudo, consi- dero o seu modelo tripartido e os seus «quadrantes» instrumentos muito úteis para pensar um assunto de modo mais lato e a partir de uma diversidade de ângulos.
fico. Wilber leva a cabo duas tarefas importantes que têm interesse neste contexto.
Primeiro, identifica três importantes esferas de valores e pretensões de validade e reclama análises que integrem as três. As três principais esferas de valores são as da moral (o domínio intersubjetivo do «nós»), da ciência (o domínio impessoal objetivo do «isto») e da arte (o domínio subjetivo do «eu»), que espelham os três mundos de Karl Popper (o cultural, o ob- jetivo e o subjetivo), o Bom, o Verdadeiro e o Belo em Platão, a Crítica da Razão Prática (moral), a Crítica da Razão Pura (ciência) e a Crítica da Faculdade de Juízo (juízo estético) de Kant e os conceitos de Buda, Dharma e Sangha do Budismo. O domínio do «nós» diz respeito à qua- lidade do que é justo, à ética e a como as pessoas podem interagir de um modo correto e decente. O domínio do «isto» tem a ver com verdade objetiva, verdade empírica e reproduzível. O domínio do «eu» reflete as correntes estéticas e expressivas de cada pessoa subjetiva. Cada esfera tem associada a sua pretensão de validade. No domínio do «eu» na primeira pessoa, que se refere a pensamentos, emoções, memórias, estados de es- pírito e sensações individuais, a pretensão apropriada de validade ou pa- drão de verdade é a sinceridade subjetiva. No domínio do «nós» na ter- ceira pessoa, que se refere a valores, linguagem e cultura comuns, a pretensão apropriada de validade é a adequação ou correção intersubje- tiva. Para a esfera do «isto» da ciência, que se refere a entidades observá- veis ou corpos com locação simples, a pretensão apropriada de validade é a verdade objetiva.
Segundo, Wilber argumenta que domínios de conhecimento ou abor- dagens diferentes terão muito a dizer sobre uma coisa, mas nada sobre outra. Por exemplo, podemos estudar o cérebro (domínio do «isto»), a consciência (o domínio do «eu») e a linguagem e comunicação (o domí- nio do «nós») e cada um requer a aplicação de diferentes disciplinas e pre- tensões de validade. Isto deve-se a que cada domínio tem uma dimensão interior e uma exterior (há o cérebro visto de fora e experimentado por dentro como consciência, há a consciência como é observada do exterior [por exemplo, na imagem por ressonância magnética (IRM)] e sentida por dentro e há a linguagem e comunicação como é experimentada pelo falante e como é examinada na Linguística).10Para transpor o exemplo de
10 No seguimento de Habermas e de outros, Wilber defende que a característica que
define a modernidade é que esta diferencia as três esferas de modo que cada uma pode perseguir a sua «verdade» separadamente, sem ser dominada pelas outras. Separa o «nós» do «isto» (libertando a ciência da Igreja) e o «eu» do «nós» (libertando os indivíduos do coletivo). Isto constitui «a dignidade da modernidade». O seu contraponto é a «catástrofe
Wilber para as ciências sociais, a psicanálise tenta chegar à experiência individual interior, o behaviourismo oferece um olhar exterior sobre o comportamento dos indivíduos, a hermenêutica explora a dimensão co- letiva interior (Gadamer, digamos), ao passo que a teoria marxista olha para o comportamento exterior da dimensão coletiva (Wilber 1998; 2001).
A questão-chave é que a perspetiva de cada esfera proporciona uma visão parcial do todo (uma IRM não pode apanhar a qualidade da nossa irritação, mas a poesia não ajudará a mapear o cérebro), que cada disci- plina olha para um aspeto diferente de uma coisa – nomeadamente do interior ou do exterior – e que cada disciplina, ou maneira de ver, tem diferentes pretensões de validade que apurarão coisas diferentes (não se pode usar sinceridade subjetiva como meio de descobrir a velocidade da luz, nem se pode usar a ciência objetiva para descortinar compaixão ou misericórdia). Portanto, estas duas perspetivas são complementares e não antagónicas, desde que os seus proponentes não tomem a parte pelo todo.
Qual a relevância disto para a discussão da justiça transicional e dos estudos da memória? A amplitude e os objetivos de Wilber são muito mais ambiciosos do que os meus. Neste ensaio, a discussão, muito mais modesta, é: (1) que podemos beneficiar de uma comunicação interdisci- plinar (justiça transicional e estudos da memória); (2) que a historicização e a sensibilidade ao contexto contrabalançam as armadilhas da abstração normativa; e (3) que, nas perspetivas relativista e universalizante nos de- bates sobre direitos humanos, tais abordagens não têm de ser antagónicas, mas, na verdade, resultam melhor quando aplicadas em conjunto, se houver o reconhecimento da sua parcialidade. O esquema de Wilber abre o campo muito para além destas pretensões, mas a perspetiva é útil porque forçosamente destaca as vantagens do tratamento interdisciplinar, do estudo de um assunto a partir de diferentes pontos de vista e usando diferentes pretensões de validade, e a necessidade de considerar os fenó- menos não só do exterior, mas também do interior. Assim, por exemplo, o ponto de vista da escolha racional (perspetiva exterior na terceira pes- soa) pode ser complementado examinando a literatura da Psicologia
da modernidade», a tendência para reduzir as dimensões interiores do «eu» e do «nós» a superfícies exteriores do «isto» objetivo, de modo que objetos sem uma locação simples (A. N. Whitehead) se tornam invisíveis. Esta redução de profundidade a superfícies pro- duziu o que Wilber denomina como uma visão das coisas de «terra plana» e apela a uma visão baseada numa integração das três esferas e utilizando os três tipos de pretensões de validade (Wilber 1998).
(perspetiva interior na primeira e terceira pessoas) para lhe conferir maior profundidade; o ponto de vista normativo liberal (outro tipo de perspetiva «exterior» na terceira pessoa) pode tornar-se mais sensível às variações lo- cais olhando para visões mais hermenêuticas, formulações normativas locais e estudos específicos de caso encontrados em trabalhos sobre me- mória, sociologia e antropologia (perspetivas, em diversos graus – con- soante a abordagem –, mais «interiores» e na terceira pessoa).
Aqui limitei-me a defender o diálogo entre os estudos da justiça tran- sicional e os estudos da memória da Ciência Política, mas há, obvia- mente, outras áreas frutuosas para o diálogo, tal como com várias disci- plinas da Psicologia (existe uma vasta literatura sobre trauma associado com a experiência de repressão do Estado, por exemplo). O quadro 2.1 foi adaptado de Wilber para ilustrar de um modo geral como estas ideias podiam ser aplicadas em relação à justiça transicional e à política da me- mória.
Um esquema como este também tem a utilidade de lembrar aos ana- listas que a sua perspetiva é sempre parcial. Sofremos de «cegueira não intencional» (Simons e Rensink 2005) e tendemos a ver apenas aquilo
Quadro 2.1 – O interior e o exterior dos domínios subjetivos
Interior/ Domínio do «eu» Domínio do «nós»
exterior
Fonte: Adaptado de Wilber (1998; 2001). Interior: subjetivo/ intersubje- tivo; inter- pretativo; hermenêu- tico Exterior: forma mo- nológica, empírica, positivista.
O que olhamos: indivíduo interior (como
é para mim; como o sinto)
pensamentos, emoções, memórias, esta- dos de espírito, sensações
Padrão de verdade: interior: veracidade
expressiva ou subjetiva (sinceridade, in- tegridade, probidade)
Abordagens/disciplinas: autobiografias e
outros relatos em primeira mão, traba- lhos artísticos, literatura, poesia
O que olhamos: aspeto exteriormente ob-
servável do indivíduo
Padrão de verdade: verdade, correspon-
dência, representação, proposicional).
Abordagens/disciplinas: várias abordagens
de psicologia
O que olhamos: coletivo interior (como é
para nós ou como as coisas deviam ser para nós); valores, língua, relações, cul- tura comuns
Padrão de verdade: interior: justeza
(adequação cultural, correção, com- preensão mútua)
Abordagens/disciplinas: estudos da me-
mória, psicologia, perspetivas normati- vas/éticas.
O que olhamos: aspetos exteriormente ob-
serváveis do coletivo
Padrão de verdade: adequação funcional
(rede de teoria de sistemas, funciona- lismo estrutural, teia de sistemas sociais)
Abordagens/disciplinas: várias perspetivas
em que nos concentramos, e o que vemos é colorido pelo nosso ponto de vista. Sofremos da tendência de atribuir ao nosso modelo de análise preferido a capacidade de explicar tudo, de modo que tomamos partes pelo todo e reificamos a nossa visão seletiva. Ficamos enamorados dos nossos esquemas analíticos; tendemos a confundir o mapa com o terri- tório (Korzybski 1995). A consciência disto pode permitir-nos adotar um modelo que seja mais flexível, pluralista, e mais capaz de integrar várias perspetivas diferentes. Quando admitimos a parcialidade da perspetiva que adotamos, fica aberto o caminho para o diálogo e síntese entre pon- tos de vista diferentes. Tratando os domínios subjetivo e intersubjetivo, podemos também reconhecer que a linha que separa observador e ob- servado é pouco nítida e há uma relação de influência mútua entre os dois. Tudo isto pode ampliar o nosso alcance, tornar explícito o que in- cluímos e excluímos e levar-nos a admitir que, embora tenhamos visões preferidas e antipatias por outras, talvez, ao nível adequado, cada pers- petiva tenha as suas vantagens. Modelos, incluindo o de Wilber, são mapas que nos aproximam do «território»; mas, tal como há um mar de diferenças entre as imagens num mapa e a realidade, existe um abismo igualmente inimaginável entre a realidade que estamos a observar e os modelos que criamos para a definir. No mínimo, podemos tomar cons- ciência disto quando examinamos as nossas realidades preferidas: neste caso, a justiça transicional.
Agradecimento
Agradeço a Jennifer Dixon por me chamar a atenção para alguns es- tudos que combinam teoria internacional com estudos de memória.
Referências bibliográficas
AAPSS. 2008. Annals of the American Academy of Political and Social Science, 617.
Allen, J. 1999. «Balancing justice and social unity: political theory and the idea of a truth and reconciliation commission». University of Toronto Law Journal, 49 (4): 315-353. Anderson, B. 1983. Imagined Communities: Reflections on the Origin and Spread of Nationalism.
Londres: Verso.
An-Na’im, A. 1992. Human Rights and Cross-Cultural Perspectives: A Quest for Consensus. Filadélfia, PA: University of Pennsylvania Press.
Art, D. 2006. The Politics of the Nazi Past in Germany and Austria. Cambridge: Cambridge University Press.
Barahona de Brito, A. 1997. Human Rights and Democratization in Latin America: Uruguay
and Chile. Oxford: Oxford University Press.
Barahona de Brito, A. 2003. «The Pinochet case and the changing boundaries of demo- cracy». In The Pinochet Case: Origins, Progress and Implications, ed. M. Davis. Londres: Institute of Latin American Studies.
Barahona de Brito, A. 2001a. «Introduction». In The Politics of Memory: Transitional Justice
in Democratizing Societies, org. A. Barahona de Brito, C. González Enríquez e P. Aguilar
Fernández. Oxford: Oxford University Press, 1-39.
Barahona de Brito, A. 2001b. «Truth, memory and democratization in the Southern Cone». In The Politics of Memory: Transitional Justice in Democratizing Societies, org. A. Barahona de Brito, C. González Enríquez e P. Aguilar Fernández. Oxford: Oxford University Press, 119-160.
Barahona de Brito, A., e F. Panizza. 1998. «The politics of human rights in democratic Brazil: ‘A lei não pega’». Journal of Democratisation, 5 (4): 20-51.
Barahona de Brito, A., e L. Whitehead. 2009. «Universalismo y relativismo: un diálogo y una integración». Pensar Iberoamérica – Cuadernos Araucaria, 1: 345-360.
Barahona de Brito, A.., e L. Whitehead. 2012. «Transitional justice: reframing the debate». InAfter Oppression: Transitional Justice in Latin America and Eastern Europe, eds. Vesselin Popovski e Mónica Serrano. Nova Iorque: United Nations University Press, 439-462. Bennett, M. R., e P. Hacker. 2003. Philosophical Foundations of Neuroscience. Oxford: Blackwell. Berlin, I. 2003. The Crooked Timber of Humanity: Chapters in the History of Ideas. Londres:
Pimlico.
Connerton, R. 1989. How Societies Remember. Cambridge: Cambridge University Press. Damásio, A. 2003. Ao Encontro de Espinosa: As Emoções Sociais e a Neurologia do Sentir. Lis-
boa: Europa-América.
Davis, J. 1989. «The social relations of the production of history». In History and Ethnicity, eds. E. Tonkin et al. Londres: Routledge Press, 104-120.
Di Maggio, J., e W. W. Powell. 1983. «The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in the organizational field». American Sociological Review, 48 (2): 147-160.
Elster, J. 1992. «On doing what one can: An argument against postcommunist restitution and retribution». Eastern European Constitutional Review, 1 (2): 15-16.
Elster, J. 1998. «Coming to terms with the past: A framework for the study of justice in the transition to democracy», Archives Européennes de Sociologie, 39 (1): 7-48. Elster, J. 2004. Closing the Books: Transitional Justice in Historical Perspectives. Nova Iorque,
NY: Cambridge University Press.
Fentress, J., e C. Wickam. 1992. Social Memory. Oxford: Blackwell. Gellner, E. A. 1993. Nations and Nationalism. Oxford: Blackwell.
Habermas, J. 1967. On the Logic of the Social Sciences. Cambridge, MA: MIT Press. Habermas, J. 1992. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge, MA: MIT
Press.
He, Y. 2009. The Search for Reconciliation: Sino-Japanese and German-Polish Relations since
World War II. Cambridge: Cambridge University Press.
Hobsbawm, E., e T. O. Ranger, eds. 1992. The Invention of Tradition. Cambridge, MA: MIT Press.
Ignatieff, M. 1998. The Warrior’s Honour: Ethnic War and the Modern Conscience. Londres: Chatto and Windus.
sión: la construcción de un campo nuevo en las ciencias sociales». Cuadernos del Ides, 2, IDES, Instituto de Desarrollo Económico y Social, Buenos Aires.
Jelin, E. 2003b. Monumentos, Memoriales y Marcas Territoriales. Madrid: Siglo XXI. Jelin, E. 2003c. State Repression and the Labours of Memory. Minneapolis, MN: University
of Minnesota Press.
Korzybski, A. 1995. Science and Sanity: An Introduction to Non-Aristotelian Systems and Ge-
neral Semantics. Forest Hills, NY: Institute of General Semantics.
Lebow, R. N. et al., orgs. 2006. The Politics of Memory in Post-War Europe. Durham, NC: Duke University Press.
Lind, J. 2008. Sorry States: Apologies in International Politics. Ithaca, NY: Cornell University Press.
Lutz, E., e K. Sikkink. 2001. «The justice cascade: The evolution and impact of foreign human rights trials in Latin America», Chicago Journal of International Law, 2 (1): 1-33. Mihai, M. 2010. «Transitional justice and the quest for democracy: towards a political theory of democratic transformations», tese de doutoramento, Toronto, Universidade de Toronto.
Misztal, B. A. 2003. Theories of Social Remembering. Maidenhead: Open University Press. Oakeshott, M. 1986. Experience and its Modes. Cambridge: Cambridge University Press. Oakeshott, M. 1991. On Human Conduct. Oxford: Oxford University Press.
O’Donnell. G., e P. C. Schmitter. 1986. Transactions from Authoritarian Rule. Baltimore, MD: Johns Hopkins University Press.
Olick, J. K. 2003. States of Memory: Continuities, Conflicts, and Transformations in National
Retrospection. Durham, NC: Duke University Press.
Olick, J. K. 2007. The Politics of Regret: On Collective Memory and Historical Responsibility. Londres: Routledge.
Osiel, M. 1997. Mass Atrocity, Collective Memory and the Law. New Jersey, NJ: Transaction Publishers.
Payne, L. 2008. Unsettling Accounts: Neither Truth nor Reconciliation in Confessions of State
Violence. Durham, NC: Duke University Press.
Payne, L. 2009. «Confessional performances». In Assessing the Impact of Transitional Justice:
Challenges for Empirical Research, orgs. H. van der Merwe, V. Baxter e A. R. Chapman.
Washington, DC: USIP Press, 178-201.
Rawls, J. 1971. A Theory of Justice. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Rawls, J. 1985. «Justice as fairness: Political not metaphysical». Philosophy and Public Affairs, 14 (3): 225-230.
Rawls, J. 1993. Political Liberalism. Nova Iorque, NY: Columbia University Press. Rawls, J. 1999. The Law of Peoples: With the Idea of Public Reason Revisited. Cambridge, MA:
Harvard University Press.
Renteln, A. D. 1990. International Human Rights: Universalism versus Relativism. Londres: Sage. Ricoeur, P. 2004. Memory History Forgetting. Chicago, IL: University of Chicago Press. Roniger, L., e M. Sznajder. 1999. The Legacy of Human-Rights Violations in the Southern Cone:
Argentina, Chile, and Uruguay. Oxford: Oxford University Press.
Rorty, R. 1991. Objectivity, Relativism and Truth. Cambridge: Cambridge University Press. Simons, D., e Rensink R. 2005. «Change blindness: Past, present, and future». Trends in
Cognitive Sciences, 9 (1): 16-20.
Schudson, M. 1995. «Dynamics of distortion in collective memory». In Memory Distortion:
How Minds, Brains, and Societies Reconstruct the Past, ed. D. I. Schacter. Cambridge,
Schudson, M. 1997. «Lives, laws and language: Commemorative versus non-commemo- rative forms of effective public memory». The Communication Review, 2 (1): 3-17. Schwartz, B. 2000. Abraham Lincoln and the Forge of National Memory. Chicago, IL: Chi-
cago University Press.
Sikkink, K. 2012. «Models of accountability and the effectiveness of transitional justice». InAfter Oppression: Transitional Justice in Latin America and Eastern Europe, eds. Vesselin Popovski e Mónica Serrano. Nova Iorque, NY: United Nations University Press. Sikkink, K., e C. B. Walling. 2006. «Argentina’s contribution to global trends in transitional
justice». InTransitional Justice in the Twenty-first Century: Beyond Truth vs. Justice, eds. N. Roht- -Arriaza e J. Mariezcurrena. Cambridge, MA: Cambridge University Press, 301-324. Simons, D., e R. Rensik. 2005. «Change blindness: past, present and future». Trends in
Cognitive Sciences, 9 (1): 16-20.
Szacka, B. 1997. «Systematic transformation and memory of the past». Polish Sociological
Review, 118 (2): 119-132.
Terdiman, R. 1993, Present Past: Modernity and the Memory Crisis. Ithaca, NY: Cornell Uni- versity Press.
Walzer, M. 1983. Spheres of Justice. Oxford: Blackwell.
Walzer, M. 1987. Interpretation and Social Criticism. Cambridge, MA: Harvard University Press.
Whitehead, L. 2006, Latin America: A New Interpretation. Londres e Nova Iorque: Palgrave Macmillan Press.
Wilber, K. 1997. «An integral theory of consciousness». Journal of Consciousness Studies, 4 (1): 71-92.
Wilber, K. 1998. The Marriage of Sense and Soul: Integrating Science and Religion. Nova Iorque, NY: Random House.
Wilber, K. 2001. Sex, Ecology and Spirituality. Boston, MA: Shambala.
Wilde, A. 1999. «Irruptions of memory: Expressive politics in Chile’s transition to de- mocracy». Journal of Latin American Studies, 31 (2): 473-500.
Williams, B., ed. 2005. In the Beginning Was the Deed: Realism and Moralism in Political Ar-
gument. Princeton, NJ: Princeton University Press.
Williams, B., e J. J. C. Smart. 1973. Utilitarianism: For and Against. Cambridge: Cambridge University Press.
Zerubavel, E. 1999. Social Mindscape: An Invitation to Cognitive Sociology. Cambridge, MA: Harvard University Press.