Análise comparativa entre o Grupo 1 (Publicidade Comparativa Telemóveis)

a) Recordação espontânea

No que respeita à recordação espontânea, denotamos que os resultados obtidos são relativamente semelhantes entre o tratamento 1 (IC Explícita+ NI Baixo) e o Tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto), como verificamos no Gráfico 60. Neste último tratamento, os sujeitos tendem a recordar-se significativamente dos produtos anunciados e da sua quantidade (sendo mencionado 18 vezes), mas também do ―preço dos produtos‖ (mencionado 16 vezes). Enquanto que, no Tratamento 1 as respostas tendem

Gráfico 60 – Recordação espontânea - Grupo 1 (Publicidade Comparativa Telemóvel) vs Grupo 3 (Publicidade Comparativa Automóvel)

127

a ser semelhantes, sendo o ―preço dos produtos‖ (mencionado 17 vezes) e os ―produtos e a quantidade‖ dos mesmos (mencionado 15 vezes), os mais recordados (Gráfico 60).

b) Reconhecimento

No que respeita ao Reconhecimento verificamos que ambos os grupos possuem valores ligeiramente semelhantes (Gráfico 61). Os sujeitos expostos ao Tratamento 1 (IC Explícita + NI Baixo) reconheceram o anúncio correcto, visualizado no início da experiência (14 sujeitos em 20 reconheceram o anúncio A) (Gráfico 61). No Tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto) os sujeitos também reconheceram o anúncio correcto visualizado no início da experiência, mas de forma mais significativa (19 sujeitos em 20 reconheceram o anúncio A), como verificamos no Gráfico 61.

Gráfico 61 – Reconhecimento – Grupo 1 (Publicidade Comparativa Telemóvel) vs Grupo 3 (Publicidade Comparativa Automóvel)

c) Atitudes face ao anúncio

No que diz respeito às atitudes face ao anúncio, verificamos uma certa regularidade de resposta no anúncio comparativo do sector automóvel. Porém, denotamos um posicionamento relativamente mais vincado no anúncio comparativo do sector das telecomunicações (Gráfico 62). Numa óptica comparativa entre anúncios, percebemos que o grosso das respostas é relativamente diferente, dado que os valores apresentados pelos dois grupos expostos a estímulos publicitários comparativos

128

revelam-nos valores mais significativos no Grupo 1 (10 sujeitos com respostas de 5 numa escala de 1 a 7) (Gráfico 62).

Gráfico 62 - Classificação do anúncio – Grupo 1 (Publicidade Comparativa Telemóvel) vs Grupo 3 (Publicidade Comparativa Automóvel)

Os sujeitos experimentais que foram submetidos ao tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto) apresentam valores mais vincados em relação ao tratamento 1 (IC Explícita + NI Baixo) (Gráfico 63). Neste último tratamento, verificamos uma tendência para o valor neutro, enquanto que no tratamento 3, como podemos confirmar pela forma do polígono do Gráfico 63, constatámos um posicionamento ligeiramente mais favorável no plano do gosto pelo anúncio (7 sujeitos em 20 escolheram o valor 5 numa escala de 1 a 7). Este valor tem relevância porque se afasta ligeiramente dos valores neutros que não são mais que uma indefinição de gosto.

129

Em relação ao nível de interesse dos anúncios comparativos, podemos verificar uma ligeira diferença, embora os resultados possam ser considerados atomizados entre os valores 3 e 5 numa escala de 7 (Gráfico 64).

Gráfico 63 – Gosto pelo anúncio – Grupo 1 (Publicidade Comparativa

Telemóvel) vs Grupo 3 (Publicidade Comparativa Automóvel)

Gráfico 64 – Nível de interesse do anúncio – Grupo 1 (Publicidade

130

Na questão do design dos anúncios comparativos, verificamos uma certa regularidade em ambos os Grupos, uma vez que os valores, entre os dois, são relativamente similares, como podemos verificar no Gráfico 65. O Grupo 1, apresenta uma tendência para o valor neutro, enquanto que, o Grupo 3 apresenta um posicionamento ligeiramente mais favorável no plano da classificação do design do anúncio (7 sujeitos em 20 escolheram o valor de 5 numa escala de 1 a 7) (Gráfico 65). Este valor tem relevância porque se afasta ligeiramente dos valores neutros que não são mais que uma indefinição da classificação do anúncio.

d) Atitudes face à marca

No que diz respeito às atitudes face à marca, verificamos uma similitude entre os Grupos 1 e 3 na medida em que os valores estão atomizados entre 4 e 6 numa escala de 1 a 7, como verificamos no Gráfico 66.

Sendo apenas de destacar o facto de os sujeitos experimentais que foram submetidos ao tratamento 1 (IC Explícita + NI Baixo) se direccionarem para valores mais vincados em relação a uma marca - Marca A (8 sujeitos escolheram o valor de 5 e outros 8 escolheram o valor de 6, no total de 20, numa escala de 1 a 7).

Enquanto que os sujeitos experimentais submetidos ao tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto) escolheram respostas mais similares entre as duas marcas (9 sujeitos escolheram o valor de 5, numa escala de 1 a 7, em relação à marca B; e 8 sujeitos escolheram o valor de 5, numa escala de 1 a 7 em relação à marca A) (Gráfico 66).

Gráfico 65 - Classificação do design do anúncio - (Publicidade Comparativa

131

No âmbito do gosto pela marca, denotamos uma certa regularidade de resposta, tanto para a marca A como para a marca B, no anúncio comparativo do sector automóvel. Contudo, verificamos um posicionamento diferente no que respeita às duas marcas do anúncio comparativo do sector das telecomunicações, como verificamos no Gráfico 67.

Numa óptica comparativa entre anúncios, verificamos que o grosso das respostas é relativamente diferente, uma vez que os valores apresentados pelo Grupo 1 variam em relação à marca (8 sujeitos deram respostas de valor 6 para a marca A; e 9 sujeitos deram respostas de valor 4 (neutro) para a marca B, numa escala de 1 a 7) (Gráfico 67).

Enquanto que no Grupo 3 os sujeitos não demonstram preferência por nenhuma das marcas, sendo que os valores mais significativos se posicionam no valor neutro (4) para ambas (12 sujeitos deram respostas de valor 4 (neutro) para a marca A, e 7 sujeitos deram respostas de valor 4 (neutro) para a marca B, numa escala de 1 a 7) (Gráfico 67).

Gráfico 66 – Caracterização das marcas – Grupo 1 (Publicidade Comparativa Telemóvel) vs Grupo 3 (Publicidade Comparativa Automóvel)

132

No que respeita às atitudes face à marca, no plano da atractividade das marcas, verificamos que existem valores dispersos, entre o valor 3 e o valor 7 (Gráfico 68).

No anúncio comparativo do sector das telecomunicações é dado como valor mais significativo à marca A, o valor de 5 (7 sujeitos deram o valor de 5, numa escala de 1 a 7). O mesmo acontecendo em relação à marca B, sendo o valor de 5 o mais significativo (7 sujeitos deram o valor de 5, numa escala de 1 a 7) (Gráfico 68).

Relativamente ao anúncio comparativo do sector automóvel, para a marca A os sujeitos experimentais posicionam-se no valor neutro, sendo este o mais significativo (8 sujeitos deram o valor 4, numa escala de 1 a 7). Enquanto que, na marca B, há uma tendência para os sujeitos se dividirem entre o valor 5 (7 sujeitos deram a resposta 5, numa escala de 1 a 7) e o valor 6 (7 sujeitos com respostas de 6 numa escala de 1 a 7) (Gráfico 68).

Gráfico 67 – Gosto pelas marcas – Grupo 1 (Publicidade Comparativa

133

Em relação à qualidade das marcas, verificamos uma ligeira diferença, embora os resultados possam ser atomizados entre os valores 3 e 6 numa escala de 7 (Gráfico 69).

Os sujeitos experimentais do Tratamento 1 (IC Explícita + NI Baixo) responderam com tendência para o valor 5 em ambas as marcas (7 sujeitos deram resposta de valor 5, numa escala de 1 a 7 para a marca A; e em relação à marca B, 8 sujeitos deram resposta de valor 5). Enquanto que, no Tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto), os sujeitos, diferenciaram as suas opiniões entre ambas as marcas, classificando a marca B com melhor qualidade (7 sujeitos deram o valor de 5, numa escala de 1 a 7) em relação à marca A (11 sujeitos deram resposta de 4, numa escala de 1 a 7) (Gráfico 69).

Gráfico 68 - Atractividade das marcas - Grupo 1 (Publicidade Comparativa

134

e)Intenção de compra

No que diz respeito às intenções de compra, verificamos uma certa divergência de resultados (Gráfico 70).

Os sujeitos experimentais que foram submetidos ao tratamento 1 (IC Explícita + NI Baixo) apresentam valores mais vincados em relação ao tratamento 3 (IC Explícita + NI Alto). Neste último tratamento, constatámos um posicionamento diferente entre as marcas, sendo que os sujeitos têm tendência para o valor neutro em relação à marca A (9 sujeitos deram a resposta de 4, numa escala de 1 a 7) mas também em relação à marca B (5 sujeitos escolheram a resposta de 4, numa escala de 1 a 7) (Gráfico 70).

Enquanto que no Tratamento 1, verificamos um posicionamento ligeiramente mais favorável no plano das intenções de compra para ambas as marcas, como podemos confirmar pela forma do polígono do Gráfico 70 (7 sujeitos, em 20 escolheram o valor 6, numa escala de 1 a 7 para a marca A; e 6 sujeitos escolheram o valor 6, em relação à marca B). Estes valores são importantes porque se afastam ligeiramente dos valores neutros que não são mais do que uma indefinição da intenção de compra.

Gráfico 69 - Qualidade das marcas - Grupo 1 (Publicidade Comparativa

135

4.3.2.Análise comparativa entre o Grupo 2 (Publicidade Tradicional