Critérios de trustworthines na pesquisa naturalista

Pesquisadores têm definido uma série de critérios para validar e garantir a qualidade das pesquisas. Lincoln e Guba (1985) chamam a atenção para como as investigações no campo das denominadas Ciências “duras” situam-se em um paradigma de pesquisa muito distinto das Ciências Humanas e outras ciências conhecidas como soft sciences. Consequentemente, essas ciências apresentam significativas diferenças, quanto a questões como: visões de realidade, a relação pesquisador e o investigado; a

natureza das afirmações sobre verdade, relações de valores, entre outras (LINCOLN

e GUBA, 1985). Dessa forma, as pesquisas chamadas hard sciences tendem a se

58

[...]uses the aesthetic and material tools in his craft, deploying whatever strategies, methods, or empirical materials are at hand” (Becker,1998, p. 2). If new tools or techniques have to be invented, or pieced together, then the researcher will do this. The choice of research practices depends upon the questions that are asked, and the questions depend on their context (Nelson et al., 1992, p. 2), what is available in the context, and what the researcher can do in that setting” (Denzin & Lincoln, 2000, p. 4)

fundamentar em critérios de credibilidade como valor de verdade; aplicabilidade;

consistência e neutralidade. Assim, são norteadas por parâmetros relacionados,

respectivamente, à sua validade interna; validade externa; generalização;

confiabilidade e objetividade. (LINCOLN e GUBA; 1985)

No que cabe ao presente estudo, percebemos estas questões da seguinte forma: a

realidade é múltipla, sendo percebida de diferentes formas pelos sujeitos e sociedade; pesquisador e pesquisado se inter-relacionam no processo de pesquisa, de modo que

um sempre manifestará algum tipo de influência sobre o outro; as afirmações e

conclusões da pesquisa são dependentes do contexto e pesquisador e sua investigação

são carregados de valores. Esta pesquisa não é, nem tem a pretensão de ser, portanto, neutra.

Para Lincoln e Guba (1985), tais parâmetros e critérios não são adequados para as pesquisas naturalistas e, deste modo, os autores propõem outros para garantir a qualidade dessas investigações, voltam-se para o que denominam de trustworthiness. Para os autores, a pesquisa naturalista estaria ancorada em parâmetros como credibilidade (credibility); transferibilidade (transferability), confiabilidade (dependability) e confirmabilidade(confirmability).

Por nos preocuparmos com a credibilidade dos achados dessa pesquisa, foi depreendido um significativo tempo do pesquisador em trabalho de campo. Objetivando melhor entender a disciplina de Laboratório de Ensino de Patologia antes do período de coleta dos dados, na turma de 2011/2, acompanhei inicialmente a professora durante todo o desenvolvimento da mesma já no primeiro semestre do ano de 2011. Encontrávamos em reuniões semanais em sua sala, nas quais discutíamos os planejamentos e acontecimentos ocorridos na aula daquela semana. Assim, no semestre seguinte, durante o período que compreendeu o desenvolvimento da disciplina, estive presente em todas as aulas do LEP, além de ter várias conversas informais com a professora e com estudantes. Consideramos que investimos tempo suficiente para atingir os nossos objetivos de pesquisa de modo a entender alguns aspectos da perspectiva dos participantes (LINCOLN e GUBA, 1985). Desse modo, pudemos melhor perceber assim, como o LEP em 2011/2 foi construído e organizado pelos participantes, mais especificamente, em termos das oportunidades criadas para

as construções de relações teoria-prática naquele local. Reconheço, entretanto, que talvez fosse necessário uma interação maior com os estudantes-professores, em outros momentos, possivelmente em entrevistas59.

Além disso, o tempo que passei em contato com a professora-formadora e os estudantes-professores também foram fundamentais para o desenvolvimento de uma relação de confiança (build-trust –LINCOLN e GUBA, 1985) com os participantes. O fato de os participantes terem pleno conhecimento dos objetivos e interesses da pesquisa e de mantermos sempre um diálogo aberto, contribuiu para que, em certos momentos, eu fosse convidado para participar das discussões da aula e refletir com a turma sobre assuntos relacionados a sua formação e o ensino-aprendizagem de Ciências e Saúde na educação básica.

Outra estratégia com objetivo de dar credibilidade ao presente estudo foi a observação persistente (persistent observation- LINCOLN e GUBA, 1985). Mantive uma atenção especial para os momentos das aulas e dos encontros com os participantes. Nesse sentido, notas de campo foram elaboradas no momento das atividades e outros registros escritos foram produzidos ao longo das várias vezes em que assistíamos aos vídeos das aulas e escutávamos o áudio. Mantivemos a câmera de vídeo e o gravador de áudio ligados mesmo após o término das aulas, nos dias em que os estudantes e professora, e às vezes eu, mantínhamos alguma conversa. Tais registros também contribuíram para as análises.

Outro recurso utilizado para conferir credibilidade à pesquisa foi a triangulação das fontes e dos métodos.

Múltiplas fontes foram utilizadas. Por exemplo, observamos as interações em sala de aula, assim como os artefatos que eram produzidos pelos participantes além de mantermos conversas com a professora. Mais uma vez, a dimensão da perspectiva dos estudantes-professores poderia ter sido mais bem aprofundada. Porém, de qualquer forma, diferentes modos de coletar os dados também foram utilizados como, por exemplo, o programa/cronograma do curso; as entrevistas com a professora-

formadora; observações das interações em sala de aula e coleta e análise de outros artefatos produzidos para/na disciplina (p.ex.: slides das apresentações dos estudantes- professores).

Para Lincoln e Guba (1985), critérios de transferibilidade (transferability) na pesquisa naturalista se distanciam substancialmente da validade externa das pesquisas convencionais. Segundo os autores, nesse tipo de pesquisa, as hipóteses de trabalho não podem ser dissociadas “do tempo e do contexto nas quais elas foram encontradas”60 (LINCOLN, GUBA, 1985, 316). Em nossa investigação, para assegurar o critério de transferibilidade, realizamos uma descrição detalhada do contexto de pesquisa. Nesse sentido, trouxemos descrições detalhadas dos documentos (oficiais e institucionais) da disciplina, assim como do cenário físico no qual ela se desenvolveu, da professora-formadora, dos estudantes-professores e dos convidados e dos artefatos produzidos na/para disciplina.

Por fim, procurando garantir critérios de confiabilidade (dependability) e confirmabilidade (confirmability), observamos os seguintes pontos apresentados por Lincoln e Gubba (1985, p. 319-320), sobre o que denomina de trilha de auditoria (audit trail):

• Dados brutos (raw data): registros em áudio e vídeo das interações em sala de aula e artefatos produzidos na/para disciplina;

• Dados reduzidos e produtos das análises (data reduction and analysis products): tais como notas em caderno de campo das observações em sala de aula e dos encontros com a professora-formadora, e resumos criados sumarizando as aulas;

• Reconstrução dos dados e produtos de síntese (data reconstruction and

synthesis products): Tais como os Quadros analíticos criados para cada aula,

assim como os textos produzidos em artigos publicados em conferências, os textos da qualificação e este da tese;

60

“The naturalist can only set out workinghypotheses together with a description of the time and context in which they were found to hold.” (LINCOLN, GUBA, 1985, p. 304)

• Notas do processo (process notes): marcações nos resumos e quadros que registravam pensamentos e considerações sobre os processos metodológicos; • Materiais relacionados a intenções e disposições (materials relating to

intentions and dispositions), anotações em caderno de campo e nos resumos e

quadros.

• Informação sobre desenvolvimento de instrumentos (instrument development

information), como as observações e entrevistas que realizamos em nosso

estudo exploratório no semestre anterior.