DA RESPONSABILIDADE PATRIMONIAL EXTRACONTRATUAL DO ESTADO FUNDAMENTADA NA TEORIA DO RISCO ADMINISTRATIVO:

Ao delinear o funcionamento do sistema jurídico brasileiro de responsabilização do Estado, Yussef Said CAHALI afirma que:

A responsabilidade civil do Estado, com base no risco administrativo, que admite pesquisa em torno da culpa do

116 _{MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Op. cit. p. 1009.}

117 _{DINIZ, Maria Helena. Curso de Direito Civil Brasileiro. Volume 7: Responsabilidade Civil. 25. ed. São} Paulo: Saraiva, 2011. p. 661.

particular, para o fim de abrandar ou mesmo excluir a responsabilidade estatal, ocorre, em síntese, diante dos seguintes requisitos: a) do dano; b) da ação administrativa; e c) desde que haja nexo causal entre o dano e a ação administrativa. A consideração no sentido da licitude da ação administrativa é irrelevante, pois o que interessa é isto: sofrendo o particular um prejuízo, em razão da atuação estatal, regular ou irregular, no interesse da coletividade, é devida a indenização, que se assenta no princípio da igualdade dos ônus e encargos sociais.119

A teoria da responsabilização com base no risco administrativo não se demonstra adequada a notários e registradores, tendo em vista que, com relação a esses profissionais do direito, é imperioso perquirir acerca da licitude e da regularidade de sua atuação.

Argumento relevante é o trazido por CAHALI, ao afirmar que: “a responsabilidade objetiva do Estado se caracteriza pela só demonstração do nexo causal entre o fato lesivo e o dano.”120

Ao analisar essa assertiva, parece estranho e contrário ao Direito que um profissional venha a responder, somente com base em nexo entre o fato lesivo e o dano, de forma direta e ilimitada, por prejuízo decorrente de determinado ato jurídico praticado, nas hipóteses em o profissional tenha observado estritamente os parâmetros legais, normativos, a boa fé objetiva e o dever de cuidado que se espera da atuação em uma atividade jurídica, como é a notarial e registral.

É de se ressaltar, neste ponto, que a responsabilidade pessoal, direta e ilimitada, de notários e registradores, no caso em que não se verifique o descumprimento de qualquer dever de conduta a eles imposto, não afastará a responsabilização do Estado, para responder pelo prejuízo, seja com base na teoria do risco administrativo e de socialização do dano injusto sofrido, seja com fundamento em eventual falha decorrente da normatização técnica da atividade notarial e registral, a qual incumbe ao Estado, na figura do Poder Judiciário, consoante disposição do inciso XIV, do artigo 30, da Lei 8.935/94.

Esse é o caráter de socialização dos prejuízos causados por um dano injusto a um particular, entre todos os membros de uma sociedade.

Celso Antônio Bandeira de MELLO lembra que: “os danos causados pelo Estado resultam de comportamentos produzidos a título de desempenhar missões no interesse de

119

CAHALI, Yussef Said. Op. cit. p. 42. 120 _{Idem, ibidem. p. 42.}

toda a Sociedade, não sendo equânime, portanto, que apenas algum arque com os prejuízos suscitados por ocasião de atividades exercidas em proveito de todos.”121

Consigna, ainda, que: “no que atina às condições para engajar responsabilidade do Estado, seu posto mais evoluído é a responsabilidade objetiva, a dizer, independentemente de culpa ou procedimento contrário ao Direito. Essa fronteira também já é território incorporado, em largo trecho ao Direito contemporâneo.”122

E prossegue afirmando que: “o ponto extremo da responsabilidade do Estado e para o qual vai a caminho é a teoria do risco social, sendo cujos termos esta se promove mesmo com relação a danos não imputáveis à ação do Poder Público.”123

Ao ressaltar a justiça corretiva e distributiva, como fundamentos da responsabilização do Estado, com relação à prática de atos ilícitos, NOHARA aduz que: “Quando há comportamentos ilícitos do Estado, entende-se que o fundamento da responsabilização é o princípio da legalidade, pois se o comportamento estatal extrapola os limites da lei, e ocasiona dano, deve haver a consequente reparação, como tentativa de restabelecer o prejudicado ao status quo ante.”124

Por outro lado, nas hipóteses em que é lícita a conduta estatal, mas haja danos a particulares, NOHARA afirma que: “então, o fundamento do dano relaciona-se também com a repartição igualitária dos ônus das atividades estatais, pois como estas objetivam beneficiar a todos, sendo desempenhadas no interesse comum, não é justo que alguém sofra isoladamente consequências de uma ação que, em tese, a todos beneficia.”125

Esse é o cerne da teoria do risco administrativo, o qual envolve, por um lado, a atividade estatal, a qual, ainda que praticada de acordo com os ditames legais, pode vir a causar um dano injusto a um particular, possuindo determinado grau de risco que lhe é intrínseco; e, por outro lado, a compreensão da vítima do dano injusto, a qual não deverá arcar sozinha com o prejuízo sofrido, e para o qual a solução mais adequada seria a socialização do dano, consistente na distribuição do prejuízo para toda a sociedade, na figura do Estado.

121 _{MELLO, Celso Antônio Bandeira de. Op. cit. p. 1014.} 122 _{Idem, ibidem. p. 1014.}

123 _{Idem, ibidem. p. 1015.}

124 _{NOHARA, Irene Patrícia. Op. cit. p. 737.} 125 _{Idem, ibidem. p. 738.}

Neste ponto, NOHARA afirma que: “a responsabilidade objetiva (do Estado) tem por fundamento não apenas a ponderação do risco, mas também a noção de solidariedade social.”126

Com relação ao agente estatal que efetivamente causou o dano, este somente responderá perante o Estado por ato ilícito, nunca por ato lícito, eis que não há como se impor a um particular, ainda que este seja um agente público, a assunção de um prejuízo que foi distribuído para a sociedade.

Aponta, ainda, NOHARA que: “do ponto de vista teórico-filosófico, contudo, pode- se dizer que, enquanto a recomposição de uma situação derivada de ação ilícita do Estado geralmente se fundamenta mais na ideia aristotélica de justo corretivo, a decorrente de atuação lícita objetiva a recomposição da situação e volta ao status quo ante, acrescida da noção de justo distributivo.”127

Outro fundamento relevante para a responsabilização do Estado diferenciar-se da responsabilidade do agente - o qual, mesmo desenvolvendo uma atividade pública, é um particular - é o poder que o ente estatal concentra, cuja intensidade sobeja à da iniciativa privada, até mesmo se levados em consideração os grandes grupos capitalistas.

Por esses motivos, em se tratando da responsabilidade por atos notariais e de registro, entende-se mais adequado que o Estado responda com base no risco administrativo e que este não se estenda aos agentes públicos, no caso os notários e registradores, os quais responderão pelos danos causados no exercício dos seus atos, com base nos parâmetros próprios ditados pelo artigo 236 da Constituição Federal.

2.3 RESPONSABILIDADE PATRIMONIAL EXTRACONTRATUAL DO ESTADO -