A demora na resolução de causas controversas pelos tribunais superiores como

Não fossem apenas as deficiências do sistema de tutela coletiva de direitos individuais homogêneos e a ausência de harmonização da jurisprudência, há demandas que versam sobre litígios de massa que são paradigmáticas, mas ficam anos aguardando para serem julgadas. Vejamos alguns exemplos:

375 _{MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do direito. 3. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1941,}

p. 223

376

Continua o doutrinador criticando o processo de simples cópia de julgados sem qualquer critério: “O processo é erradíssimo. Os julgados constituem bons auxiliares de exegese, quando manuseados criteriosamente, criticados, comparados, examinados à luz dos princípios, com os livros de doutrina, com as exposições sistemáticas do Direito, em punho. A jurisprudência, só por si, isolada, não tem valor decisivo, absoluto. Basta lembrar que a forma tanto os arestos brilhantes, como as sentenças de colégios judiciários onde reinam a incompetência e a preguiça [...] Logo, a citação mecânica de acórdãos não pode deixar de conduzir a erros graves”. (MAXIMILIANO, Carlos. Hermenêutica e aplicação do direito. 3. ed. Rio de Janeiro: Freitas Bastos, 1941, p. 224)

Muito ainda se discute sobre a desaposentação, apesar de haver posicionamento do STJ pela possibilidade de as pessoas aposentadas que continuarem trabalhando e recolhendo contribuições previdenciárias requerer a renúncia e realização de novo cálculo de aposentadoria, incluindo nesse cálculo as novas contribuições.

Numa das teses, discute-se sobre a possibilidade de o aposentado renunciar seu direito à aposentadoria para que sejam feitos novos cálculos levando-se em consideração as contribuições previdenciárias posteriores à concessão do benefício. Também se discute sobre necessidade de devolução ou não dos valores recebidos.

No STJ já há posicionamento sobre a possibilidade de renúncia à aposentadoria, sem que haja necessidade de devolução dos valores percebidos.

Mas até que o STJ firmasse entendimento nesse sentido, o TRF da 3ª Região entendia que aqueles que tivessem se aposentado e que continuassem trabalhando não teriam direito a renunciar a aposentadoria para a realização de cálculo de novo benefício. No TRF da 4ª Região, por outro lado, entendia-se que o aposentado teria o direito de renunciar o benefício recebido, só que para isso teria que devolver todas as contribuições recebidas. Em São Paulo, o TRF chegou até a admitir a aplicação pelos juízes do art. 285-A377.

Apesar de esses tribunais se renderem ao posicionamento do STJ, que já exarara posicionamento em favor dos segurados em 2005378 (há mais de sete anos), verifica-se que na 5ª Região ainda são encontrados julgados em sentido contrário ao do STJ379.

Mais recentemente, diante da divergência do posicionamento da Turma Nacional de Uniformização verificada nos autos 0503644-88-2007.4.05.8400, que se originaram da 7ª Vara do Juizado Especial Federal da Seção Judiciária do Rio Grande do Norte, houve interposição de pedido de uniformização perante o STJ (Pet. 9.231-DF)380, distribuído ao

377

TRF 3ª Região, Autos nº. 0000484-64.2008.4.03.6127, rel. Des. Márcia Hoffmann, j. 02.08.2010.

378 _{STJ. 6ª Turma. REsp. 692.628-DF, rel. Min. Nilson Naves, j. 17.05.2005, v.u. Apesar desse primeiro}

precedente tratando do regime geral de previdência, verifica-se que apenas em 2008 a 6ª Turma aderiu a esse entendimento (3 anos depois) – REsp. 557.231-RS, rel. Min. Paulo Gallotti, j. 08.04.2008, v.u.

379 _{2ª Turma, Autos nº 0006986-19.2011.4.05.8500, rel. Des. Francisco Barros Dias, j. 26.06.2012; 4ª Turma,}

Autos nº. 0008834-59.2011.4.05.8300, rel. Des. Ivan Lira de Carvalho, j. 19.06.2012; 1ª Turma, Autos nº. 0003287-29.2011.4.05.8400, rel. Des. Francisco Cavalcanti, j. 31.05.2012.

Exmo. Min. Napoleão Nunes, que determinou a suspensão de demandas que tratam de desaposentação, nos termos do art. 2º da Resolução 10 de 2007381_.

Apesar de já haver posicionamento do STJ firme no sentido da possibilidade de desaposentação sem devolução de valores, encontra-se pendente no STF o RE 381.367-RS. Esse recurso foi distribuído em 15.04.2003 no STF. No mesmo ano houve substituição o relator (Exmo. Sr. Min. Marco Aurélio), que proferiu seu voto em sessão de 16.09.2010. Após, o Exmo. Sr. Min. Dias Toffoli pediu vista e ainda não proferiu voto. Em suma, já se foram quase 10 anos de indefinição judicial. Enquanto isso o STJ vem tentando uniformizar o entendimento nacional, que poderá até ser alterado com a decisão do STF. Se já houvesse posicionado no sentido de cabimento da desaposentação, todos aqueles que continuam trabalhando e recolhendo contribuição social poderiam fazer seus pedidos de desaposentação administrativamente. Se, por outro lado, a decisão do STF fosse pela improcedência de tal direito, as pessoas deixariam de ajuizar as demandas, pois os advogados já orientariam seus clientes sobre o insucesso da demanda.

Outra questão que também envolve milhares de processos é a correção dos ativos que estavam depositados em cadernetas de poupança e sofreram correção a menor que a inflação (expurgos inflacionários). No STF pende de julgamento os RE 591.797 e RE 626.307. O primeiro dos recursos foi distribuído no STF em 13.08.2008. Quase dois anos após foi reconhecida a repercussão geral do recurso (16.04.2010) e em 27.08.2010 houve a suspensão de todos os demais processos que estejam tramitando e que versem sobre o tema objeto de discussão. Não obstante, mais dois anos se passaram sem que tenha ainda sido resolvida essa controvérsia382.

É preciso que haja prioridade no julgamento dos recursos representativos de controvérsia, pois a manutenção de julgamentos dessas causas traz instabilidade e causa abarrotamento desnecessário de demandas perante o judiciário. Não podemos nos esquecer da existência do princípio constitucional da razoável duração do processo, que decorre do próprio art. 5º, XXXV, e que agora se encontra expressamente previsto. A manutenção da demora em se julgar recursos paradigmáticos pelo próprio Judiciário acaba por sobrecarregar

381 _{Art. 2º. “Admitido o incidente, o relator: I - poderá, de ofício ou a requerimento da parte, presentes a}

plausibilidade do direito invocado e o fundado receio de dano de difícil reparação, deferir medida liminar para suspender a tramitação dos processos nos quais tenha sido estabelecida a mesma controvérsia; [...]”

382 _{O número de ações sobre o tema só não aumentou mais em razão do prazo prescricional para ajuizamento das}

esse mesmo órgão, diante das inúmeras demandas que acabam sendo propostas todos os dias, pois ninguém esperará haver uma decisão para ajuizar sua demanda. Os próprios advogados orientação seus clientes a ajuizarem as demandas para que não percam sua pretensão pela prescrição.

Infelizmente não temos informações sobre a grande quantidade de demandas ajuizadas que estão tramitando aguardando uma definição que ainda não foi exarada pelos tribunais superiores, o que dificulta ainda mais a sensibilização não só do STF, mas da sociedade e do Legislativo, para que haja estipulação de prazos razoáveis para o julgamento de demandas repetitivas.

No STJ o próprio tribunal se reuniu com representantes dos demais tribunais de segundo grau e assinaram um acordo de cooperação para julgamento dos recursos repetitivos. Ao final do encontro (realizado nos dias 26 e 27.06.2012) o Min. Ari Pargendler afirmou que o STJ está buscando mecanismos para julgar os recursos repetitivos em até seis meses383.

5.4 A necessidade de estabilização da jurisprudência com fulcro na segurança