Estratégias funcionais de descortesia no debate eleitoral

As estratégias conceituais ou funcionais agrupam-se, conforme delimitado por Blas Arroyo (2011), em cinco tipos:

1. Estratégia: associar o interlocutor a fatos, intenções e valores negativos175_:

centrar la atención – en combinar estratégias conceptuales (desairar, desdeñar, criticar, ridicularizar...) con otras estritamente formales y retóricas (el empleo de ciertos pronombres, marcadores identitarios, tabúes y palavras malsonantes, etc), o incluso con algunas que podríamos situar en el nível de la interacción verbal (invadir el espacio del otro mediante interrupciones, hacerle sentir incómodo a través de silêncios engorrosos, etc.). [...] Así las cosas, en lo que sigue presentamos un análisis alternativo para dar cuenta del modo en que se construye la descortesia en el debate electoral, y los diversos planos que pueden se distinguirse em su realización[...] (BLAS ARROYO, 2011, p. 201).

174 _{Tradução nossa, com adaptações, da versão em espanhol: a) las estrategias conceptuales o funcionales en las}

que se basan los políticos para zaherir la imagen del adversario; b) los recursos linguísticos y retóricos mediante los que el orador lleva a cabo formalmente esas estrategias; los mecanismos interaccionales con los que se enfrenta al interlocutor y las eventuales reacciones de este último[...] (BLAS ARROYO, 2011, p. 202).

175 _{Tradução nossa, com adaptações, do original: Asocia al interlocutor con hechos, intenciones, valores, etc.}

Nos casos em que se associa o interlocutor a fatos negativos, podem ser observadas as acusações de incompetência, ocultação e falta de credibilidade. Acusa-se o debatedor oponente de não ter competência para exercer a função pretendida, assim como de não ser um candidato com credibilidade para assumir quaisquer funções, apelando-se a fatos passados, a partir dos quais se associa a imagem do rival a eventos ou acontecimentos que lhe refutem a imagem. Os ataques podem, nesse caso, ser diretos ou indiretos, mediante o emprego de alusões. O interesse é, sobretudo, o de associar a imagem do interlocutor a valores e fatos negativos, com os quais se possa rechaçar sua autoimagem pública e privada.

Tome-se, como exemplo, o fato de que, no discurso político, os candidatos fazem uso de dados estatísticos – nesse caso, mecanismos de natureza retórica, uma vez que cumprem o fim de tornar o discurso crível por meio de sua semelhança a tipos de raciocínios matemáticos – para corroborar ataques e acusações de manuseio indevido do dinheiro público, baixo desenvolvimento da economia durante a gestão do acusado, dentre outros aspectos factuais. Nesse caso, utiliza-se um mecanismo retórico para concretizar-se a primeira sub- estratégia de acusar o oponente de incompetência e, por conseguinte, de associá-lo à ideia de incredibilidade, cumprindo a segunda sub- estratégia: não se pode confiar nesse candidato. No caso da terceira sub- estratégia, a de ocultação, observam-se táticas de ataques disferidos à imagem pública do candidato rival, ao qual se opõe devido à supostas ocultações em sua “agenda oculta”, apelando, assim, ao seu passado político.

2. Dizer que mente

O emprego dessa estratégia no discurso político, em especial, no debate eleitoral, é, de acordo com o autor: “Uma das maiores ofensas possíveis para a imagem do imputado, quer seja na esfera pública ou na privada” (BLAS ARROYO, 2011, p. 208)176_{. Isso significa que, em} momentos em que se procede ao uso desse tipo de estratégia, pode-se observar maior probabilidade de danos à autoimagem dos interlocutores, uma vez que se faz necessário provar o que se diz, por meio das próprias palavras ou mediante a apresentação de documentos, dentre outros recursos, a partir dos quais se concretiza a estratégia referida. Pode-se, por exemplo, proceder à exposição de notícias ou mesmo de falas antagônicas com o intuito de comprovar a acusação de que o oponente, de fato, mente. Nesse caso, consideramos, neste estudo, o uso de

176 _{Tradução nossa da versão original em espahol: Una de las mayores ofensas posibles para la imagen del}

um recurso retórico baseado em argumentos de autoridade177, dentre outros mecanismos por meio dos quais a estratégia “dizer que o outro mente” materializa-se na tessitura do discurso político.

3. Mostrar desprezo, depreciar.

Esse tipo de ataque destina-se, sobretudo, à autoimagem pública do interlocutor. Trata- se de atos de descortesia como o menosprezo, o sarcasmo e o apelo à ridicularização, que incidem, direta ou indiretamente sobre as virtudes, habilidades, qualidades e aparência do candidato oponente, de modo a rechaçar-lhe a imagem, tanto no plano individual, quanto no plano social. Em outras palavras, atacam-se as competências e qualidades individuas (quality

face) e seu desempenho e papel institucional e social (sociality face). Assim, para explicar essa

estratégia de descortesia, bem como o âmbito, individual e social, relativo à imagem a que se destina, Blas Arroyo (2011) recorre ao emprego da teoria relacional da face da linguista britânica Spencer-Oatey (2008), cujo trabalho acerca da face diferencia-se das concepções de face positiva e face negativa de Brown e Levinson (1987[1978]). Assim, ao menosprezar o outro devido à sua incompetência, em se tratando das suas realizações políticas, no plano profissional, ou relativamente ao seu caráter, isto é, ao plano pessoal, dentro desse combate dialético, permite ao orador desconstruir a imagem do outro diante do auditório. No caso do ataque ao plano pessoal, utilizam-se ataques ad hominen e ridicularizações, os quais, utilizados em demasia podem, no debate político, acarretar consequências negativas para aquele que os emprega.

4. Formular contrastes desvantajosos para o interlocutor

Ao formular contrastes desvantajosos em relação ao adversário, no embate dialético eleitoral, o participante que faz uso dessa estratégia visa a estabelecer dois polos: um negativo, do qual o candidato rival faz parte; e um polo positivo, que se atribui, deliberadamente, a si. Isso significa que, por meio do emprego do estabelecimento de contrastes, a partir de uma “égide maniqueísta”, conforme assinala Blas Arroyo (2011), contrastam-se fatos ou valores positivos em relação a feitos e realizações negativas, relacionadas à imagem do candidato

177 _{Os argumentos de autoridade consistem em provas, como a referência à palavra de outrem, ou mesmo a notícias}

de jornais de grande circulação, dentre outros recursos, que, por sua vez, atribuem fidedignidade e legitimidade às acusações. Perelman e Olbrechts- Tyteca (2005[1958]) os consideram como um tipo de argumento quase-lógico.

oponente. Trata-se de um tipo de estratégia com a qual se estabelecem relações dicotômicas, com vistas ao ataque.

Segundo Blas Arroyo (2011), há que se destacar, dentro dessa macroestratégia, o que o autor denomina como uma subestratégia, que consiste em rechaçar a imagem de membros do grupo relacionado ao debatedor rival, assim como a imagem de pessoas às quais o oponente atribui valores positivos. Trata-se, pois, de um tipo de ataque, direto ou indireto, veiculado por meio do estabelecimento de contrastes entre o candidato que ataca e terceiras pessoas, que, amiúde, não participam do debate:

Por fim, incluímos, também, nesse paradigma da descortesia uma subestratégia como a que leva a avaliar de forma desvantajosa pessoas ou fatos próximos do interlocutor […] Com ela, o orador menospreza aquele que sabe que é valorizado muito positivamente pelo adversário, quer seja um correligionário ou um aliado, pertecente ao mesmo grupo ideológico (BLAS ARROYO, 2011, p. 218).178

Estabelecem-se, assim, contrastes desvantajosos entre ideias, propostas políticas, fatos pertinentes, dentre outros aspectos, por meio de antíteses, entre dois polos: um negativo – o do interlocutor a que se ataca – e um positivo – no caso, o do falante, fato que desvela, muitas vezes, a polarização ideológica que permeia o confronto dialético entre os participantes.

5. Acusar o interlocutor de contraditório

Trata-se, segundo o autor, de um tipo de “manobra dialética” empregada com muita frequência no debate eleitoral, com o intuito de deslegitimar a imagem do adversário mediante a acusação de contradições, entre feitos e propostas. Realiza-se, por meio dessa estratégia, um contraponto entre o que se prometeu e a realidade: apontam-se inconsistências no discurso adversário sob uma égide temporal, na medida em que se apela a fatos passados para, a partir deles, refutar a imagem do debatedor oponente, colocando-se em xeque sua credibilidade. Blas Arroyo (2011) oferece, como exemplo de concretização dessa estratégia, o apelo a recursos retóricos, como as perguntas sem valor referencial, com as quais não se busca, efetivamente, obter informação, mas sim atacar a imagem alheia.

178 _{Tradução nossa da versão original em espanhol: Finalmente, incluímos también en este paradigma de la}

descortesía una subestrategia como la que lleva a evaluar de forma desvantajosa a personas o hechos cercanos al interlocutor[...] Con ella, el orador menosprecia aquello que sabe que es valorado muy positivamente por el adversario, ya sea un correligionario o un aliado perteneciente al mismo bando ideológico (BLAS ARROYO, 2011, p. 218).

4.7 Descortesia verbal e persuasão: uma análise dos recursos formais e retóricos ao serviço