Homicídio a pedido da vítima

I. O homicídio a pedido da vítima constitui uma forma privilegiada de homicídio, que se fundamenta numa diminuição do ilícito resultante do pedido dirigido pela vítima ao agente e numa culpa acentuadamente diminuída do agente. O pedido da vítima não constitui apenas uma forma qualificada de consentimento. Ele representa mesmo uma instigação do agente pela vítima. Por outro lado, quando o agente responde positivamente ao pedido da vítima, dele deixa-se convencer pelas razões existenciais da vítima para buscar a morte. É nesta partilha do destino da vítima, que reside o motivo político-criminal para a autorização do crime e para a redução da moldura pena em relação ao homicídio privilegiado.

O pedido deve ser sério, instante, expresso, conformador e determinante da conduta do agente. A aferição destas características do pedido é feita de acordo com o critério de um homem fiel ao direito colocado na posição do agente, mas munido dos conhecimentos especiais do agente. Os requisitos do pedido sério, instante e expresso vão para além dos pressupostos gerais do consentimento, sem prejuízo de valerem os pressupostos gerais do consentimento447.

445

Op. Cit. p. 407.

446 _{Cf. TERESA SERRA, “Homicídio qualificado, Tipo de Culpa e medida da pena ” (1990) pp. 66 e ss.} 447 _{Cf. PINTO DE ALBUQUERQUE “Comentário do Código Penal” (2010), p. 412.}

UNIVERSIDADE LUSÓFONA DE HUMANIDADES E TÉCNOLOGIAS FACULDADE DE DIREITO

187

II. O pedido sério não é fruto de precipitação da vítima nem de ascendentes psicológico de terceiro, mas de uma decisão existencial reflectida de pôr termo à vida. Desde logo, nos termos gerais do art. 38º, n.º 3. Além disso, o pedido sério não é compatível com uma vontade inquinada por qualquer vício, causado ou aproveitado pelo agente. Caso o vício da vontade da vítima tenha sido causado ou seja aproveitado pelo próprio agente, não há lugar ao privilegiamento do facto. Caso o vício da vontade da vítima tenha sido causado pela vítima ou por terceiro, mas seja desconhecido do agente, o desconhecimento do vício pelo agente é irrelevante e não prejudica o privilegiamento do facto. No caso de pedido feito por pessoa que não tem capacidade para consentir (por exemplo, menor de 16 anos), o homicídio pode ainda subsumir-se ao tipo de homicídio privilegiado.

O pedido instante é aquele que é repetido, insistente, em que se revela uma firmeza da vontade de morrer. Por ser escrito, oral ou por sinais, formulado por uma asserção positiva ou em sentido interrogativo448.

O pedido é conformador da conduta do agente, na medida em que ele é prévio à conduta, mantém-se durante a execução do facto e pode ser revogado a todo o tempo. Portanto, o pedido deve ser mantido até ao momento da perda de consciência da vítima. Por outro lado, o pedido pode estabelecer o modo e o tempo em que a conduta do agente deve ter lugar. Por fim, o pedido da vítima é dirigido directamente à pessoa que a vai matar, não sendo relevante o pedido feito por interposta pessoa.

O pedido é determinante da conduta do agente, no sentido de que o pedido cria no agente uma vontade que ele não tinha anteriormente. Nesta medida, o pedido consubstancia uma instigação do agente pela vítima. Ficam, pois, excluídas as acções do agente já predeterminado a matar a vítima ou do agente que provoca (dolosa ou negligentemente) na vítima a vontade de morrer. Por outro lado, o homicídio a pedido de vítima com animus malus do agente (por exemplo, agindo por cobiça) não se subsume ao tipo do art. 134º, porque o agente não é determinado pelo pedido de outra pessoa, mas por interesses egoístas pessoais, revelando uma culpa que nada tem de diminuta449.

448 _{Cf. FERNANDO SILVA, “Direito Penal Especial, Crimes contra as pessoas” (2008), pp. 123-124.} 449 _{Cf. SILVA DIAS, “Crimes contra a vida e a integridade física” (2007), p. 51.}

UNIVERSIDADE LUSÓFONA DE HUMANIDADES E TÉCNOLOGIAS FACULDADE DE DIREITO

188

III. O crime não pode ser cometido na forma omissiva, mesmo que o titular do dever de garante seja médico, como no caso Wittig, em que a vítima tentou suicidar-se com medicamentos e foi encontrada já inconsciente com um escrito na mão pedindo ao seu médico que não a salvasse. A razão é esta: o dever de garante cessa se a vítima se opuser à acção salvadora do titular do dever de garante450.

O tipo subjectivo admite qualquer forma de dolo. Quando o agente não conhece a existência do pedido, comete um crime de homicídio simples, mesmo que exista esse pedido. Quando o agente pensa existir um pedido com as características exigidas pela lei, mas ele não existe, o erro não modifica a sua culpa (diminuída) e é, por isso, irrelevante, devendo o agente ser punido pelo crime de homicídio a pedido da vítima451.

A tentativa é punível nos termos gerais. Desistindo o agente do seu propósito de satisfazer o pedido, ele deve ser punido pelas ofensas à integridade física entretanto consumadas, não se encontrando estas ofensas justificadas pelo consentimento, já que elas visavam a provocação da morte.

A comparticipação rege-se pela regra geral do art. 28º n.º 1, parte final, isto é, o grau de ilicitude do facto depende de uma relação especial entre o agente e a vitima, mas a intenção da norma incriminadora exclui a comunicação da relação. A consequência prática é a de que só podem beneficiar da imputação do crime privilegiado os comparticipantes que tiverem sido directamente determinados pelo pedido452.

O crime de homicídio a pedido da vítima está numa relação de concurso aparente (especialidade) com o crime de homicídio s imples e numa relação de exclusão com o crime de homicídio qualificado. O crime de homicídio privilegiado é subsidiário do crime de homicídio a pedido da vítima453.