A REALIDADE DA QUESTÃO AGRÁRIA E AS IMPLICAÇÕES SOCIOESPACIAIS NO CAMPESINATO

Entende-se por questão agrária as questões oriundas da configuração socioespacial formatada pela lógica do capital. Tal formatação foi estabelecida a partir da apropriação privada da terra e da natureza pelo capital. Sendo assim, todas as demandas sociais decorrentes dessa questão são, em si, questões agrárias. Mas qual é a realidade sobre a questão agrária brasileira que mobilizou a classe trabalhadora camponesa num plano estratégico para tentar reestruturá-la, ou seja, reformá-la?

Os dados disponibilizados pelo IBGE, coletados nos Censos Agropecuários de 1980 a 20065, sistematizados no Quadro 1, indicam que a estrutura fundiária brasileira continua sendo marcada pela presença dominante do latifúndio. Isso demonstra o processo de distribuição desigual da terra. De acordo com o Censo Agropecuário de 2006, o nível de desigualdade fundiária no território brasileiro, entre os anos de 1985 a 2006, permaneceu praticamente sem alteração, pois o índice de Gini6 de 0,856 registrado para 2006 ficou no mesmo patamar dos que foram registrados nos anos 1995, 1985 e 1975, os quais foram, respectivamente, 0,857, 0,858 e 0,855 (INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA, 2006). Contudo, é relevante considerar que a estrutura fundiária refere-se a uma das dimensões para se analisar a questão agrária, mas ela não é a questão agrária em si.

De acordo os dados do IBGE (2006), há uma grande desigualdade na distribuição da propriedade da terra no Brasil. Os empreendimentos rurais com área maior ou igual a 100 hectares representam menos de 10% do total de empreendimentos agrícolas no país, mas ocupam mais de 75% das terras agrícolas. No conjunto dessas propriedades, estão aquelas com mais de 1000 hectares. Estas concentram 45% das terras – quase metade das terras agrícolas de todo o território brasileiro – e totalizam menos de 1% dos estabelecimentos rurais.

Do lado oposto às grandes propriedades, estão as propriedades com área inferior a 10 hectares. Estas representam mais da metade dos empreendimentos agrícolas; contudo, ocupam apenas cerca de 3% da área total do país. Em todas as regiões brasileiras o quadro fundiário de concentração da terra permanece tal como o nacional. Assim, compreende-se que a estrutura fundiária é a representação numérica da dimensão da violência manifestada pela apropriação privada da natureza pelo capital (GERMANI, 2010).

5 _{Censo Agropecuário mais recente.}

Quadro 1 – Estabelecimentos agropecuários por grupos de área total do Brasil, 1980 a 2006

Estabelecimentos Agropecuários Área dos Estabelecimentos Agropecuários

Grupos/área 1980 1985 1995 2006 1980 1985 1995 2006 Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Nº % Menos de 10 ha 2598019 50,4 3064822 52,9 2402374 49,4 2477151 47,9 9004259 2,4 9986637 2,7 7882194 2,3 7798777 2,3 10 a menos de 100 ha 2016774 39,1 2160340 37,3 1916487 39,4 1971600 38,1 64494343 17,7 69565161 18,5 62693585 17,7 62893979 18,9 100 a menos de 1000 ha 488521 9,6 517431 8,9 469964 9,7 424288 8,2 126799188 34,8 131432667 35,1 123541517 34,9 112844186 33,8 1000 ha e mais 47841 0,9 50411 0,9 49358 1,0 47578 0,9 164556629 45,1 163940463 43,7 159493949 45,1 150143096 45,0 Total 5159851 100 5801809 100 4859865 100 5175636 100 364854421 100 374924929 100 353611246 100 333680037 100

Os dados do Censo Agropecuário de 2006 também indicam que, dos estabelecimentos existentes no Brasil, 84,4 % (4,36 milhões) são de atividades ligadas ao campesinato. Esse contingente de produtores ocupa uma área de 80,25 milhões de hectares, que representa 24,3% da área ocupada pelos empreendimentos agropecuários. Por conseguinte, os estabelecimentos do agronegócio, apesar de representarem somente 15,6% dos estabelecimentos, ocupam 75,7% da área (Gráfico 1).

Gráfico 1 – Ocupação das terras rurais, segundo a condição do produtor, 2006 (%)

Fonte: Censo Agropecuário (INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA, 2006).

Tais condições desiguais resultam do fato da terra ser objeto de especulação e, ao longo dos anos, ter sido produto de acentuada valorização no mercado. Isso tem colocado boa parte dessas propriedades na condição de reserva de valor pelo capital especulativo. Sendo assim, muitas das grandes propriedades estão no rol das terras improdutivas, terras que não cumprem a sua função social, ao mesmo tempo em que, do outro lado, existe um grande contingente de camponeses com altas necessidades de possuir uma terra para produzir. Estes são os indivíduos que estão em propriedades muito pequenas, as quais, de tão pequenas, não dão condições para a reprodução da vida. Eles lutam coletivamente para permanecer ou para ter acesso à terra e às condições de poder produzir e viver nela com dignidade, rompendo com a lógica que coloca a terra como objeto de especulação.

Agronegócio Agricultura

Camponesa

O Censo Agropecuário (INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA, 2006) também revelou que, apesar dos camponeses7 terem acesso a apenas 24% das terras, eles produzem 70% dos alimentos consumidos no país e absorvem 74% da mão de obra do campo. Enquanto isso, o agronegócio, mesmo concentrando 76% das terras, participa com apenas 30% da produção de alimentos e só absorve 26% da força de trabalho. Outro extremo comparativo está na distribuição dos créditos: o agronegócio acessa 86% e a agricultura camponesa apenas 14%, conforme demonstrativo comparativo exposto no Gráfico 2. Tais dados demonstram a relevância singular do campesinato para a economia nacional e para a soberania alimentar do país.

Gráfico 2 – Demonstrativo comparativo da agricultura brasileira (2006)

Fonte: Censo Agropecuário (INSTITUTO BRASILEIRO DE GEOGRAFIA E ESTATÍSTICA, 2006).

Mas, por outro lado, mexer com a distribuição da terra é mexer com o principal pilar do modo de produção capitalista, uma vez que é na terra que estão as principais riquezas naturais, e tirar a propriedade da classe burguesa é tirar dela o status de detentora dos meios de produção. Por isso, na conjuntura da luta de classes, a classe burguesa, detentora do poder, tem usado todas as suas táticas na defesa do seu território (a propriedade privada). Nota-se

que o neoliberalismo e a mundialização do capital são táticas de proteção à propriedade privada impostas pelo capital internacional, tendo em vista o controle dos territórios capitalistas instalados nos países de economia mais frágeis. Do mesmo modo, nas escalas nacional, estadual e regional, o capital se incorpora em pseudo-representantes do povo, que se aproveitam da pobreza e da alienação criada pelo próprio capital para tirar votos e, quando eleitos, montam as bancadas retrógadas no Congresso Nacional, nas assembleias legislativas e nas câmaras de vereadores, cujo objetivo principal é manter intacta a soberania da classe hegemônica. O exemplo mais contundente é o da “bancada ruralista”, presente no Congresso Nacional Brasileiro.

Nessa conjuntura, há de se relembrar que a terra, além de ser um recurso natural finito, também concentra em si um conjunto de outros recursos naturais essenciais à vida humana, tais como a flora, a fauna e a água. Mas, por se concentrar nas mãos de um grupo, firma uma relação social que submete o grupo que ficou de fora dela às condições de pobreza e miséria. Tal fato demarca a indissociável relação entre capitalismo, questão agrária e questão social. Essa relação especializa-se a partir da contradição entre capital x trabalho e campesinato x agronegócio, formando territórios conflituosos.

O Brasil está entre os países que possuem os maiores índices de desigualdade na distribuição das terras, haja vista que toda a sua história foi marcada pelo domínio do latifúndio. O processo de modernização da agricultura, que ocorreu durante a Ditadura Militar, inseriu o campo brasileiro na lógica da revolução verde8. Como resultado deste processo, a realidade atual é marcada pelo avanço das fronteiras agrícolas sobre os territórios indígenas, quilombolas, das comunidades tradicionais como um todo e de outros segmentos do campesinato.

A reestruturação do capital implica profundas transformações nas relações societárias, no que se refere às rápidas mudanças no padrão técnico, científico e informacional (RAMOS FILHO, 2005). Contudo, na mesma proporção que a ofensiva do capital estabelece táticas de redução da mão de obra do processo com o intuito de ampliar-se, torna-se marcante, em todos os pontos do globo, uma realidade constituída por vastos contingentes populacionais em situação de pobreza.

8 _{Refere-se à inserção de inovações tecnológicas na agricultura para a obtenção de maior produtividade através}

do desenvolvimento de pesquisas em sementes, fertilização do solo, utilização de agrotóxicos e mecanização no campo, com o intuito de aumentar a produtividade. Esse processo ocorreu através do desenvolvimento de sementes adequadas para tipos específicos de solos e climas, adaptação do solo para o plantio e desenvolvimento de máquinas.

Isso indica que o campesinato brasileiro está sendo atingido de forma intensa pela política de ampliação dos territórios do agronegócio apoiada pelo pacto neoliberal que foi estabelecido entre o Estado e o capital. Tal exemplo pode ser extraído do estudo realizado pela Assessoria de Gestão Estratégica do Ministério da Agricultura, Pecuária e Abastecimento (MAPA) sobre as projeções do agronegócio para a região formada pelos estados de Maranhão, Tocantins, Piauí e Bahia, conhecida como MATOPIBA. O Estado projeta que esses quatro estados devem atingir uma produção de grãos entre 22,5 e 28,0 milhões de toneladas nos próximos 10 anos, numa área plantada de 8,7 milhões de hectares em 2024/25, mas que poderá atingir 11,4 milhões de hectares ao final da próxima década (BRASIL, 2015).

Mas o MAPA, no citado relatório, destaca:

As áreas que vem sendo ocupadas nesses estados têm algumas características essenciais para a agricultura moderna. São planas e extensas, solos potencialmente produtivos, disponibilidade de água, e clima propício com dias longos e com elevada intensidade de sol. A limitação maior, no entanto, são as precárias condições de logística, especialmente transporte terrestre, portuário, comunicação e, em algumas áreas, ausência de serviços financeiros. (BRASIL, 2015, p. 88).

É notório como o Estado brasileiro se posiciona em favor do agronegócio a ponto de não pontuar, em nenhum momento, que essas terras são espaços onde são estabelecidos processos sociais fundamentados na lógica do campesinato. Desse modo, o Estado brasileiro se posiciona na luta de classes numa posição contrária ao campesinato, uma vez que a preocupação com infraestrutura é muito maior do que com as pessoas que ali estão. Todo esse conflito que está sendo estabelecido na prática socioespacial não adentra, geralmente, no currículo escolar.

Os estudos que têm sido realizados pelo Grupo de Pesquisa GeografAR, nos últimos anos, permitiram a elaboração da cartografia social do estado da Bahia. As imagens expressam a dimensão socioespacial que é tecida no espaço, a partir da forma como as comunidades camponesas se espacializam e como reagem na luta na/pela terra, conforme Figura 1. Os pontos sistematizados no mapa permitem identificar que, em 2010, eram: 330 acampamentos; 480 projetos de reforma agrária; 111 assentamentos estabelecidos pelo programa Cédula da Terra; 158 assentamentos estabelecidos por crédito fundiário; 454 comunidades de fundo e fecho de pasto; 769 comunidades quilombolas, sendo que 438 eram certificadas pela Fundação Cultural Palmares; 237 colônias e associações de pescadores; e 28 povos indígenas (GEOGRAFAR, 2013).

Esses dados indicam a latência dos problemas agrários existentes no Estado. Os estudos revelaram que muitos desses grupos sociais vivem em áreas de conflito por terras com fazendeiros e são atingidos por grandes obras do capital legitimadas pelo Estado. Contudo, muitas escolas baianas, mesmo situadas nas áreas de conflitos, não trazem o conteúdo socioespacial para os seus respectivos currículos.

Figura 1 – Espacialização das formas de acesso à terra na Bahia, 2010

Fonte: GeografAR (2010).

Os dados do GeografAR foram sobrepostos pelos grandes projetos do capital que estavam/estão em execução. Assim, observa-se os impactos que tais obras trazem para esses grupos sociais. Elas embrenham-se nos territórios camponeses com o discurso do progresso e do desenvolvimento, mas acabam destruindo as relações comunitárias.

Na Figura 2 destacam-se as áreas dos conflitos estabelecidos entre as comunidades tradicionais e os projetos da parceria entre o Estado e o capital. A reação dos grupos tradicionais é por conta dos impactos que esses projetos trazem para as suas condições de existência. Assim, destaca-se: as áreas atingidas pelas empresas de celulose no extremo sul e sudoeste do estado da Bahia; as áreas atingidas por mineradoras em Caetité; os inúmeros pontos vermelhos no extremo norte, indicando os conflitos dos atingidos pelos projetos de irrigação em Juazeiro; as comunidades atingidas pelo Estaleiro Paraguaçu em Maragogipe; as inúmeras comunidades atingidas pela Ferrovia da Integração Oeste Leste; os atingidos pelo agronegócio por todo o território baiano; e outros conflitos de menor porte, porém não menos importantes, que estão espalhados pelo interior.

Figura 2 – Espacialização dos conflitos por terra na Bahia, 2011

Fonte: GeografAR (2011).

As condições de existência dessas comunidades perpassam a relação com a terra – esta é condição para a reprodução social do grupo. Os indivíduos, aqui, necessitam de acesso ao conhecimento para se compreenderem nesse processo, pois suas realidades são explicadas pelo conhecimento científico historicamente produzido. Mas, diante da maneira que os

professores brasileiros têm sido formados e das condições da escola que é estruturada para a classe trabalhadora, constata-se que a questão agrária não é discutida no ensino escolar.

O aparato institucional do Estado engendra ações que atingem profundamente o espaço. Isso quer dizer que, na lógica do capital, essas ações são postas por interesses externos que definem a ordem espacial dos que estão territorializados. Por essa razão, a análise do espaço não pode ser realizada exclusivamente pela escala local. Contudo, o local não deixa de ser uma totalidade concreta.

A Figura 3 traz indicadores da concentração da propriedade privada na terra no estado da Bahia com base nos dados do Censo Agropecuário do IBGE, de 2006. As partes mais escuras indicam a maior proporção de concentração; as mais claras, os municípios que têm menor proporção de concentração da terra (GERMANI, 2010).

Figura 3 – Índice de Gini e local de resgate de trabalhadores em condições análogas à de

escravo no estado da Bahia, 2012

No que se refere ao quesito índice de Gini, observa-se que Serra do Ramalho é o único município baiano que tem concentração fundiária numa escala de fraca a média. Esse dado está associado à história do lugar, pois o município originou-se de um assentamento estabelecido para alocar as famílias atingidas com a construção da barragem de Sobradinho, a partir da criação do Projeto Especial de Colonização (PEC) implantado em 1975. O assentamento tornou-se município emancipado em 1989. Isso indica que o que prevalece na estrutura da propriedade da terra no estado da Bahia é forte a muito forte; contudo, em 23 dos 417 municípios concentração fundiária de muito forte a absoluta (GERMANI, 2010).

Ainda sobre os dados sistematizados na Figura 3, nota-se alta concentração da propriedade da terra no oeste baiano, área onde está estabelecido o agronegócio. Contudo, foi nessas mesmas áreas que, contraditoriamente, o Ministério do Trabalho realizou o maior número de registros de trabalhadores submetidos às condições de trabalho análogas à escravidão. Tal dado indica que o agronegócio não traz nem desenvolvimento nem riqueza para a classe trabalhadora, mas tão somente a degradação das suas condições de vida em circunstâncias da retirada do camponês da terra e do território em que vivia historicamente.

É em decorrência desses processos que

[...] a luta pela terra adquire novos contornos, ainda que preserve seu conteúdo: a luta dos camponeses, indígenas e quilombolas contra a usurpação das terras que ocupam pelas forças do latifúndio/agronegócio e contra um modelo agrário que concentra riqueza, promove devastação ambiental (desmatamento e contaminação de águas, solos, alimentos e trabalhadores por agrotóxicos) e se reproduz com base na violência e na exploração do trabalho (inclusive com trabalho escravo); a luta por uma reforma agrária que desconcentre a terra, o poder e a riqueza no campo e promova a produção de alimentos saudáveis a partir da perspectiva agroecológica. (ALENTEJANO, 2015, p. 15).

Nesse contexto, a luta dos camponeses não se resume à luta por terra, mas contra um modelo agrário que provoca destruição do ecossistema, envenena os alimentos, polui o solo e água e gera miséria na mesma proporção em que concentra riqueza. Assim, mesmo diante das inúmeras refrações da questão social sofridas pela classe trabalhadora, a classe burguesa usa diversas estratégias geopolíticas para obter o controle social. Um desses espaços controlados é o espaço do currículo escolar, haja vista que ele tem uma grande relevância quando se considera a especificidade e a natureza da educação. Nessa conjuntura, a Educação do Campo também é uma tática de luta pela reforma agrária, pois sua meta é territorializar no currículo da escola burguesa para propor outro tipo de educação e de ensino para a classe trabalhadora, sobretudo para a classe dos camponeses. Um ensino que proporcione ao aluno da classe trabalhadora ter acesso aos conhecimentos científicos produzidos historicamente pela

humanidade com formação política e consciência de classe. A implementação dessa perspectiva de educação, assim, rebate na formação dos professores.