www.rbceonline.org.br
Revista Brasileira de
CIÊNCIAS DO ESPORTE
ARTIGO ORIGINAL
O esporte olímpico no Brasil: recursos financeiros
disponibilizados para Olimpíadas Londres 2012
Marcelo Resende Teixeira
∗, Wagner Barbosa Matias e Fernando Mascarenhas
Universidade de Brasília, Faculdade de Educac¸ão Física, Programa de Pós-Graduac¸ão em Educac¸ão Física, Brasília, DF, Brasil
Recebido em 17 de setembro de 2016; aceito em 8 de fevereiro de 2017 Disponível na Internet em 29 de abril de 2017
PALAVRAS-CHAVE
Educac¸ão física; Políticas públicas; Financiamento; Esporte
Resumo O trabalho foi desenvolvido no sentido de verificar os recursos disponibilizados ao esporte olímpico, assim como destacar as instituic¸ões contempladas. Esses dados subsidiaram a discussão da estratégia adotada pelo governo no que diz respeito ao esporte de alto rendimento no ciclo de 2009 a 2012. A análise foi quantitativo-qualitativa de cunho documental. Os dados foram coletados nas fontes: Siconv, Portal da Transparência esiteContas Abertas. Os resultados demonstram um volumoso recurso para o esporte nacional, se comparado com momentos ante-riores, embora dispersos e localizados em poucas modalidades. Mesmo assim, as probabilidades para o ciclo Rio 2016 pretendem continuar a dar prioridade a alguns privilegiados, conforme proposta do Programa Time Brasil.
© 2017 Col´egio Brasileiro de Ciˆencias do Esporte. Publicado por Elsevier Editora Ltda. Este ´e um artigo Open Access sob uma licenc¸a CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/ by-nc-nd/4.0/).
KEYWORDS
Physical education; Public policy; Financing; Sport
Olympic sport in Brazil: financial resouces available to London 2012
Abstract The study was conducted in order to verify the resources avaible to the Olympic Sport as well as highlight the covered institutions. These data supported the discussion of the strategy adopted by the Government, as it relates to high performance Sport in the 2009-2012 cycle. It a quantitative-qualitative analysis of a documentary character. The data collected in the sources: SICONV, Transparency Portal and Open Accounts site. The results show a massive resource for national Sport, compared to earlier times, though scattered and located in a few sports. Nevertheless, the odds for the 2016 the cycle intend to continue prioritizing the privileged few, as proposed by Brazil Time Program.
© 2017 Col´egio Brasileiro de Ciˆencias do Esporte. Published by Elsevier Editora Ltda. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license ( http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/).
∗Autor para correspondência.
E-mail:marinresende@yahoo.com.br(M.R. Teixeira).
http://dx.doi.org/10.1016/j.rbce.2017.02.004
PALABRASCLAVE
Educaciónfísica; Políticaspúblicas; Financiación; Deporte
DeporteolímpicoenBrasil:recursosfinancierosdisponiblesparaLondres2012
Resumen Sellevóacabounestudioparacomprobarlosrecursosdisponiblesparaeldeporte olímpico,asícomoponerderelievelasinstitucionesquesecontemplaban.Estosdatosapoyan eldebatesobrelaestrategia adoptadaporelgobiernoenlorelacionadoconeldeportede alto rendimiento enel período2009-2012.Se realizóun análisiscuantitativo-cualitativode carácterdocumental.LosdatosrecogidosenlasfuentesSICONV,Portaldetransparenciayen elsitioCuentasabiertas.Losresultadosmuestranenormesrecursosparaeldeportenacional, encomparaciónconépocasanteriores,aunquedispersosylocalizadosenalgunosdeportes.Sin embargo,lasprobabilidadesparaelciclode2016muestranlaintencióndecontinuardando prioridadaunospocosprivilegiados,comoseproponeenelProgramaTimeBrasil
©2017Col´egioBrasileirodeCiˆenciasdoEsporte.PublicadoporElsevierEditoraLtda.Estees unart´ıculoOpenAccessbajolalicenciaCCBY-NC-ND(http://creativecommons.org/licenses/ by-nc-nd/4.0/).
Introduc
¸ão
OsJogosOlímpicosdaeramodernaocorremacadaquatro anosereúnemosmelhoresatletasdediversasmodalidades esportivasdetodoomundo.Aprimeiraedic¸ãoaconteceuem 1896nacidadedeAtenas/Gréciaeaúltimafoiem2012na cidadedeLondres/Inglaterra.Nessa,oBrasilesteve repre-sentadopor259atletasquedisputaram32modalidades.No fim,opaísconquistou17medalhas(trêsdeouro,cincode prataenovedebronze),superouoseurecordedepódios ---15em Pequim2008eem Atlanta1996.Aindaassim,ficou apenasna22aposic¸ão,longedasuamelhorparticipac¸ão,a
16a colocac¸ãoobtida em Atenas, 2004.Em 2016 oevento
seránacidadedoRiodeJaneiroeaexpectativadogoverno federaledoComitêOlímpicoBrasileiro(COB)éposicionaro paísentreotop10dorankingdemedalhas(Brasil,20091). Paraalcanc¸artalobjetivo,oMinistériodoEsporte(ME), tem adotado medidas para aumentar o volume de recur-sos para os atletase para asentidades de administrac¸ão doesporteolímpico.Dentreoutrasac¸ões,nofimde2012, lanc¸ouoPlanoBrasilMedalhasOlímpicoeParalímpico,que regulamentaalgunsaspectosdaLein◦12.395/2011eprevêa injec¸ãodemaisdeR$1bilhãonoesportedealtorendimento até2016(Brasil,2012).
Para os finsdesta pesquisa, portanto, buscamos aferir e analisar o montante de recursos destinado ao esporte olímpico, bem como identificar quais asinstituic¸ões con-templadas e em quais ac¸ões os recursos foram usados e problematizaraestratégiaadotadaparaodesenvolvimento doesportedealtorendimentonopaís.
Delineamento
do
estudo
Paraodesenvolvimentodainvestigac¸ão,optamosporuma pesquisa denível exploratório,umavez queapesar dese reconheceraimportânciadosestudosnoâmbitodo finan-ciamento, seja para o desenvolvimento de novos estudos
1O Plano Decenal do Esporte e Lazer (PDEL), resultado da
IIIConferênciaNacionaldoEsporte,apontacomohorizontepara as políticasesportivas no país a inserc¸ãodoBrasil entre as dez potênciasolímpicas.
científicosoupara oprocesso decisóriode formac¸ãoede implantac¸ãodeagendasgovernamentaisnocampodas ciên-cias do esporte, isso é incipiente. As poucas iniciativas serestringem aVeronez (2005),Castelan (2011),Almeida (2010)eAthayde(2013).Emrelac¸ãoaoesporteolímpico,a investigac¸ãodeAlmeida(2010)sedestacacomoprecursora. No que toca aos procedimentos, a investigac¸ão pode sercaracterizadacomoquantitativo-qualitativaedecunho documental.Osdadosforamcoletadosapartirdas seguin-tes fontes: a) Sistema de Convênios do Governo Federal (Siconv); b) Portal da Transparência do Governo Federal; c)informac¸õesdisponíveisnositeContasAbertas.
Oescopodeanálisedestapesquisaéoperíodode2009 a2012,ouseja,ocicloolímpicodeLondres.Nesteestudo abordamoso repassederecursos dasseguintesfontesde: a)LeiAgnelo/Piva;b)TransferênciasVoluntáriasdoGoverno Federal(convênios);c)LeideIncentivoaoEsporte;d) Patro-cíniodeestatais.Para aanálise ediscussão dosdadosfoi adotadoométododeanálise depolíticassociaisproposto porBoschetti(2009),comatenc¸ãoparaa‘‘configurac¸ãodo financiamentoegasto’’,emespecialparaa‘‘magnitudee direc¸ãodosgastos’’.
O artigo é dividido em três momentos. Além da introduc¸ão,constam aapresentac¸ãoeadiscussãosobrea organizac¸ãoeofinanciamentodoesporteolímpiconopaís ebrevesconsiderac¸õesfinais.
Organizac
¸ão
e
financiamento
do
esporte
olímpico
no
Brasil
Tabela 1 Recursos recebidos pelo COB e repassados às confederac¸ões,emmilhõesdereais
Ano Valorrecebido
peloCOB
RepassedoCOBàs confederac¸ões
2009 172,4 0,48
2010 184,5 0,59
2011 173,1 0,65
2012 147,0 0,77
Total2009-2012 677,1 250,3
Fonte:www.cob.org.br.Elaborac¸ãodosautores(2015).
apráticadacidadaniaeparaaformac¸ãodeatletasparao altorendimento(COB,2008).
Eleserelacionadiretamentecom29confederac¸ões bra-sileiras de modalidades esportivas olímpicas, duas dessas estãoassociadasaosJogosOlímpicosdeInverno.Alémdisso, háovínculoeoreconhecimentodeoutras21confederac¸ões de modalidades não olímpicas (Almeida e Marchi Júnior, 2011).
Essas entidades, a partir da Constituic¸ão federal de 1988,passamater autonomiadeorganizac¸ãoe funciona-mento(Brasil,1988).2 Destaca-sequeoEstadoassumeum papelneocorporativista,regulaeprovêosistemaesportivo (Bracht,2005).Aadministrac¸ãopúblicacontinuaafinanciar oesportedealtorendimento.Afinal,asentidadesesportivas nãoabremmãodofundopúblico(CastellaniFilho,2008).
No tocante ao manejo desse fundo público, a lei Agnelo/PivaéaprincipalfontederecursosdoCOB.Nociclo olímpicodeLondres,aCaixaEconômicaFederalrepassouR$ 677,1milhõesedesses R$250,3 milhõesforamdestinadas àsconfederac¸ões,conformedemonstraatabela1.
A distribuic¸ãoderecursos entreasconfederac¸ões per-siste no ciclo de Londres a desigualdade identificada por
Almeida e Marchi Júnior (2011) no ciclo olímpico de Pequim,foram privilegiadasasmodalidades esportivasde maisvisibilidade,melhororganizac¸ãoadministrativaeque têmpatrocínios.Assim,oparâmetromeritocrático implan-tado pelo COB em 2009 acentua a discrepância entre as confederac¸ões e a hegemonia de algumas modalidades, comoo voleibol,ojudô,o atletismo,o handebol,os des-portosaquáticos,aginásticaeobasquetebol.
Umasegunda fontede recursosanalisada nesteestudo sãoosrepassesdasempresasestatais.Natabela 2está o montantedestinadoàsconfederac¸õesnocicloolímpicode Londres(2009-2012).
Semdúvida,adestinac¸ãoderecursosdas estataispara o esporte olímpico contribui para a preparac¸ão dos atle-tas,bemcomoconsolidaamarcadessasinstituic¸õesentreo públicoconsumidor.Entretanto,Cunha(2012)acreditaque emborasejaminegáveisasvirtudesdoesportecomo poten-cialdemercado,asparceriasocorremprincipalmentepela
2AConstituic¸ãofederalde1988nãorepresentouatotalidadedos
anseiosdaselitesdopaísenemdosmovimentossociais,mas assegu-rouparaostrabalhadores(frutodalutadesses)umasériededireitos sociais. Portanto, o texto constitucional garantiu à populac¸ão o esporteeolazercomodireitos,oEstadotemodeverde desen-volverpolíticassociaisesportivas,priorizaroesporteeducacional eemcasosespecíficosoesportederendimento.
Tabela2 Volumederecursosrepassadospelasestataisàs confederac¸õesde2009-2012emmilhõesdereais
Estatais TotalinvestidoR$(milhões)
BancodoBrasil 220,1
Eletrobrás 151,1
Caixa 151,4
Correios 93,1
Petrobras 33,1
Infraero 9,1
BNDES 8,1
CasadaMoeda 0,5
Total 666,5
Fonte: www.contasabertas.com.br. Elaborac¸ão dos autores (2015)
aproximac¸ãoentreosdirigentesdasentidadesesportivase osmembrosdogoverno.
Parao próximo ciclo do Riode Janeiro (2013/2016), a perspectivaédeaumentodosrecursos,poisos investimen-tos das estatais também estão previstos no Plano Brasil Medalhas (Brasil, 2012). O aportefinanceiro tambémtem privilegiado modalidadescom importância dentrodo con-textobrasileiroecommaiorprobabilidadedeconquistade medalhas, a saber: vela, vôlei de praia, vôlei, handebol e pentatlomoderno (BancodoBrasil); atletismo,ciclismo BMX,futebolfeminino,ginástica,lutas,modalidades para-olímpicasetiroesportivo(Caixa);boxe,judôetaekwondo (Petrobras);natac¸ão,maratonaaquática,handeboletênis (Correios);canoagemehipismo(BNDES)etriatlo(Bancodo Nordeste).
Ampliando a análise, as entidades esportivas também captamrecursos das estataise dosetorprivado pormeio daLeideIncentivo aoEsporte (LIE).ALIEfoicriada para aumentar as fontes de financiamento do esporte e, con-sequentemente,democratizá-lo.Noentanto,Matias(2013)
alertaqueareferidaleinãosesustentasobesseargumento, tendoem vistaosdadosorc¸amentários ea priorizac¸ãodo esporte dealtorendimento.Atabela 3sintetizaosdados encontradospormeiodessafonteindiretaderecursos.
Naanálisedosdados,percebe-seinicialmenteuma con-sideráveldiferenc¸aentreosrecursosaprovadoscomosde fatocaptados,talsituac¸ãogeradificuldadenaconfirmac¸ão doobjetopactuado,tendoemvistaqueoiníciodaexecuc¸ão sóéliberadoapósacomprovac¸ãodenomínimo20%dovalor totaldoprojeto.
Não obstante, também identificamos um crescimento permanentenomontanteaprovadoparaasconfederac¸ões, ovalorcaptadosofreuumaoscilac¸ãoparabaixoem 2011, masvoltouacrescerem2012.
Tabela3 ValorescaptadospormeiodaLeideIncentivoaoEsporteemmilhõesdereais
Situac¸ão 2009 2010 2011 2012 Total
Desportosaquáticos Aprovado - 9,7 7,1 19,8 36,6
Captado - 5,7 3,7 10,7 20,1
Judô Aprovado 4,4 11,4 11,4 12,3 39,5
Captado 2,1 6,4 4,1 4,8 17,4
Basquete Aprovado 1,4 3,0 3,8 9,8 18
Captado 0,3 2,2 3,1 5,4 11
Tênis Aprovado 1,9 3,7 1,8 - 7,4
Captado 1,1 3,1 1,1 - 5,3
Handebol Aprovado 4,8 - - - 4,8
Captado 4.8 - - - 4,8
Rubgy Aprovado - 1,7 4,3 3,2 9,2
Captado - 0,6 1,5 1,8 3,9
Golfe Aprovado 6,9 - 6,5 - 13,4
Captado 0,2 - 2,8 - 03
Tênisdemesa Aprovado 1,2 2,0 0,7 0,5 4,4
Captado 0,3 0,5 0,6 0,1 1,5
Hipismo Aprovado - 2,9 0,6 - 3,5
Captado - 1,1 0,06 - 1,1
Remo Aprovado - - - 2,9 2,9
Captado - - - 0,6 0,6
Tiroesportivo Aprovado 0,08 - - - 0,08
Captado 0,07 - - - 0,07
Pentatlomoderno Aprovado - 2,1 2,0 - 4,1
Captado - 0,01 0,03 - 0,04
Canoagem Aprovado - 0,4 - - 0,4
Captado - 0,004 - - 0,004
Total Aprovado 21,6 37,3 38.5 48.7 146,1
Captado 9,2 19.9 17,3 23.3 69,7
Fonte:MinistériodoEsporte.Elaborac¸ãodosautores(2015).
Apósfazerumdiagnósticodomontanteedo direciona-mento dos recursos daLei Agnelo/Piva, dasestatais e da LIE,vamosexporosdadosfinanceirosreferentesaorepasse doMEpormeiodeconvênios.Preliminarmente,cabe des-tacaropapelqueoMEtemnocenárioesportivonacional, potencialmenteé o agenteindutor daconstruc¸ãodeuma política esportivaparao paísde formasistêmica.As suas ac¸õesrefletemacorrelac¸ãodeforc¸asestabelecidaentreos atoressociaisdasdiferentesclasses(Poulantzas,2000).
Assim, identificamos por meio da tabela 4 que entre 2009/2012foramformalizados59convêniosentreoMEeas confederac¸õesdeesporteolímpico,foramrepassadospelo governofederalmaisdeR$107,2milhões.Aoincorporaro valordosconvênioscomoCOB,entãochegamosaR$139,6 milhõestransferidos.
Apartirdessesdados,identificamosumcrescimento con-tínuo no volumede recursos para asconfederac¸ões, com
Tabela4 Número deconvêniosformalizadosemontante repassadoàsconfederac¸õesdeesporteolímpico
Ano 2009 2010 2011 2012 Total
N◦deconvênios 07 30 19 03 59
Valoresemmilhões(R$) 1,9 50,6 51,6 3,2 107,2
Fonte:Siconv.Elaborac¸ãodosautores(2015).
excec¸ão de 2012, que teve uma queda considerável no volumederepassesedeconvênios.
Osmotivosdessareduc¸ãoprecisamsermaisbem inves-tigados.Entretanto,éprecisoconsiderarabaixaexecuc¸ão orc¸amentárianesse ano e ainda o fato deque atéo pri-meiroquadriêniode2012oMEtinhaumaforc¸atarefapara análisedetodososconvênioscomorganizac¸õesnão gover-namentais(ONGs),motivadopelasdenúnciasdedesvioeuso inadequadoderecursos.Alémdisso,ressalta-seaindaque, emjulhode2012,ocorreramosJogosOlímpicosemLondres e,posteriormente,ogovernolanc¸ouoPlanoBrasilMedalhas 2016.
Esseconjuntodefatorespodeterlimitadoaformalizac¸ão deconvênioscomasconfederac¸ões.Quandoefetivadas,as transferênciasderecursospormeiodeconvêniosocorrem namedidaemqueaspropostasdasentidades,apresentadas noSiconv,sãoaprovadaspeloME.Atabela5apresentaos valoresdoperíodoestudado.
Tabela5 Montanteedestinodosrecursosdosconvêniosdo MEparaasconfederac¸õesdeesporteolímpico(2009-2012)
Confederac¸ão Valoresem
milhões(R$)
Quant.de convênios
Bloco1---acimade5%
Voleibol 21,0 07
Handebol 16,5 07
Atletismo 12,0 01
Ginástica 8,3 01
Bloco2---de2,1%a5%
Ciclismo 6,0 03
Badminton 5,8 03
Tiroesportivo 5,5 03
Desportosaquáticos 3,6 03
Pentatlomoderno 3,5 03
Taekwondo 3,3 01
Tênisdemesa 3,3 04
Judô 3,0 01
Basquetebol 2,9 03
Bloco3---entre0,1%e2%
Tênis 2,5 04
Canoagem 2,4 01
Hóqueidegramaeindoor 1,6 03
Tirocomarco 1,5 02
Esgrima 1,3 01
Lutasassociadas 1,3 02
Rúgbi 1,1 01
Boxe 0,4 03
Hipismo 0,1 01
Desportosnaneve 0,6 01
Total 107,5 59
Fonte:Siconv.Elaborac¸ãodosautores(2013).
Nesse sentido, forma-se um cenário com confederac¸ões ‘‘dominantes’’ e ‘‘dominadas’’ ou ‘‘fortes’’ e ‘‘fracas’’ (AlmeidaeMarchiJúnior,2011).
Portanto,nomomentoemqueépriorizadadeterminada confederac¸ão---ouobjetoaserexecutadopelosconvênios---, ogovernofederalmanifestaqualéasualinhaestratégica. Outrodadoimportanteaseranalisado acercado financia-mento doesporte olímpico nociclo deLondres,por meio dosconvênios,éidentificaremqualac¸ãoosrecursosforam prioritariamenteinvestidos.Situac¸ãoilustradapelafigura1. Diante disso, percebe-se que um quantitativo consi-derável de recursos é destinado para a preparac¸ão dos atletas,sejanofornecimentodeequipesmultiprofissionais, nopagamento de passagens aéreas, nas hospedagens, na alimentac¸ãoounaaquisic¸ãoeconsertosdeequipamentos, reformase/ouconstruc¸ãodeinstalac¸ões.
Quantoàinfraestrutura,comoexemplo,citamoso con-vênio de 2011da Confederac¸ão de Atletismo, o qual se destinouaimplantar osCentrosNacionaisdeTreinamento deAtletismo de Alto Nível de Uberlândia, São Paulo, Rio deJaneiro e Fortaleza,com vistas à preparac¸ão de atle-tasparaosJogosOlímpicosRio2016,bemcomodeoutros importanteseventosinternacionaisnociclo2011-2016.
O terceiro destino de recursos foi a formalizac¸ão de convênios para eventos estaduais, regionais, nacionais e internacionais.Parailustrar,citamosocasodaConfederac¸ão
0,00% 10,00% 20,00% 30,00% 40,00%
Distribuição dos recursos
Preparação de atletas e equipes
Aquisição de equipamentos e/ ou reformas e/ou construção de espaços
Realização de eventos
Participação em eventos
Figura1 Distribuic¸ãodosrecursosconformeobjetodos con-vênios
Fonte:Siconv.Elaborac¸ãodosautores(2015).
dePentatloModerno,quedurantetodooperíodoestudado fezquatroconvênioscomoME,numvalorsuperioraR$3,3 milhões,todoscomafinalidadedepromoc¸ãodaentidadee doesporteeparaeventos.
Porfim,foramestabelecidasainda quatroparceriasno intuito de possibilitar a participac¸ão de atletas nacionais em competic¸õesinternacionais.Foi ocaso doobjeto pac-tuado pelaConfederac¸ãodeTirocomArco,numconvênio em 2012, que visou a garantir a participac¸ão dos atletas nas competic¸õesmundiais ArcheryWorld Cup Stage 1, 2, 3, 4,final eWorld ArcheryYouth Championship, com vis-tas à preparac¸ãoe qualificac¸ão dos atletas paraos Jogos OlímpicosRio2016.
Destaca-se que entre todos os convênios formalizados somente a Confederac¸ão de Handebol se preocupou em aproximaroconhecimentocientíficocomotreinamentodos atletas,bemcomocomaqualificac¸ãoderecursoshumanos para trabalharcom o esporte dealto rendimento.Assim, diante das informac¸ões coletadas,percebemoscomo foco dosconvêniosapreparac¸ãodosatletasjá‘‘prontos’’,oque ocorre,também,atravésdosinvestimentosdiretodoMEpor meiodoBolsaAtleta,conformeseobservapelos dadosda
tabela6.
EsseprogramaéresultantedaprimeiraConferência Naci-onaldoEsporteefoisancionadoem 2004.Nos doisPlanos PlurianuaisdoGovernoLula,oBolsaAtletafoiumaac¸ãodo programaBrasilnoEsportedeRendimento’econsumiuum volumederecursossuperioraodestinadoparaosprogramas sociais(Matias,2013).
Na avaliac¸ão de todo o cenário, se consideramos no ciclo olímpico de Londres os valores repassados para as confederac¸ões por meio de patrocínios (R$ 666,5), os
Tabela 6 Volume de recursos para o Bolsa Atleta em milhõesdereais
Ano 2009 2010 2011 2012 Total
BolsaAtleta 34,5 47,4 50,2 74,6 206,7
recursosdaLeiAgnelo/Piva(R$250,3),osrepassesdoME pormeiodeconvênios(R$107,2)e aindaosrecursos cap-tadosdaLIE(R$69,7),teríamos,então,umgrupodesete confederac¸ões ‘‘dominantes’’e ‘‘ricas’’.Além dasquatro doBloco1databela5,temos, também, asconfederac¸ões dejudô,debasqueteededesportosaquáticos.Essas enti-dades têm suas modalidades com considerável exposic¸ão namídiaemaiorinfluênciaemrelac¸ãoàsdemais.
Dessa forma, por recebermais recursos, supõe-seque essasentidadestêmumamelhorestruturaadministrativae infraestruturaparapreparac¸ãodeatletas.NocasodosJogos OlímpicosdeLondres,comexcec¸ãodasmedalhas conquista-dasnoboxe,nopentatlomodernoenavelaemotor,todasas outrasforamemmodalidadesquereceberamumvolumoso quantitativoderecursos.
Sobreisso,éprecisoconsiderar,também,quenosucesso dopaísem algumas modalidadesexistemos ‘‘atletasque se destacam por esforc¸os próprios e/ou com a ajuda de patrocinadores individuais, que mesmo sem o apoio das confederac¸õesbrasileirasdesuasmodalidadesconquistam excelentes resultados’’ (Almeida e Marchi Júnior, 2011, p.163).
Porfim,ressalta-sequeoquantitativoderecursos rece-bidospelas confederac¸ões,alémdeterem sidodestinados prioritariamente às modalidades em que o Brasil já tem alguma tradic¸ão, privilegiou tambémasmodalidades com amaiorpossibilidade demedalhasem disputa,como, por exemplo,atletismoedesportosaquáticos.3
Entretanto,comocontraponto,mesmoseconsiderarmos oexpressivomontantededinheirorepassado,emvárias pro-vasdessasmodalidadessequerhouvebrasileiroclassificado paraosJogos.
Considerac
¸ões
finais
Os dados apresentados demonstram que apesar das oscilac¸õesentreosanos,nasdiferentesfontes,acadaciclo olímpicoé repassadoao COBe àsconfederac¸õesum mon-tante elevado de recursos. Entretanto, a distribuic¸ão do dinheiroentreasentidadesprivilegiaosatoreseos interes-sesdaquelesenvolvidoscomasmodalidadesquetêmmais visibilidadenamídiaemelhorestruturaadministrativa.
Alémdisso,ressalta-sequeograndevolumederecursos repassadosparaasconfederac¸õesnãotemgerado resulta-dosexpressivosnoquadrodemedalhas,fatoilustradopela 22a colocac¸ão da delegac¸ão brasileira nos Jogos de
Lon-dres.Talfracassopodeestardiretamenterelacionadocom a falta deplanejamento,má gestão, falta dedemocracia e participac¸ão, falta de transparência, a descontinuidade deac¸õeseumapolíticanacionaldeesportequegarantao desenvolvimentodetodasasmodalidades(Ouriques,2009; Almeida,2010;Matias,2013).
Destaca-sequeasac¸õesdoMEedasentidadesesportivas são pautadas pelas urgências, de acordo com o interesse deseusgestores,emdetrimentodosprincípios básicosda administrac¸ão,comoplanejamentoestratégico,demédioe longoprazo(CharnoveMontana,2001).
3NosJogosdeLondres,oatletismoteve49provaseosdesportos
aquáticos,45,somadasasdisputasnomasculinoenofeminino.
Arealizac¸ãodosJogosOlímpicosem 2016noBrasilea metadeposicionaropaísentreos10doquadrode meda-lhasmovimentamaindamaisrecursosdofundopúblico,no sentidodeproveroesporteolímpico.Namesmaproporc¸ão cresce a preocupac¸ão com a eficiência na aplicac¸ão do recursopúblico.
Nessesentido,consideramosquenãobastaaumentaras fonteseaverbaparaoesporteolímpico,osresultadosdo paísnaedic¸ãodosJogosdeLondresenasdemaisconfirmam isso,sejanonúmerodemedalhasounaclassificac¸ãofinal dosatletas.Éprecisodiscutirarealidadeatualdoesporte nopaísereverasac¸õesadotadas.
Acreditamos que a linha que deve ser seguida já foi definidaapartir daIe II ConferênciaNacionaldoEsporte (Brasil,2004eBrasil,2006),ouseja,estabelecerumSistema NacionaldoEsporte,quetenhacomoprincípioasseguraro esportecomodireitodetodos,cominvestimentona infra-estrutura,naformac¸ãoinicialecontinuadadeprofissionais, noestabelecimentodeumsistemanacionaldescentralizado definanciamento,associadocomoconhecimentocientífico produzidonasuniversidades.
Portanto,apesardeapontarmosqueo modeloadotado precisaserrevisto,comotambémassegurouAlmeida(2010), a perspectiva de mudanc¸a é ínfima, se considerarmos a estratégia do COB delineada no Programa Time Brasil e seguidapeloME.
Dequalquerforma,continuamosaassinalarque é pre-cisodirimiradesigualdadenadistribuic¸ãodos recursose, principalmente,garantiroesportecomodireitosocial,caso ohorizontesejaapenasessedodiscursogovernamental,ou seja,odeobtersucessopermanentenoquadrodemedalhas.
Conflitos
de
interesse
Osautoresdeclaramnãohaverconflitosdeinteresse.
Referências
AlmeidaBS.Ofinanciamentodoesporteolímpicoeassuasrelac¸ões comapolíticanoBrasil.2010,119f.Dissertac¸ão(Mestrado) ---ProgramadePós-Graduac¸ãoemEducac¸ãoFísica,UFPR,Curitiba, 2010.
AlmeidaBS,MarchiJúniorW.ComitêOlímpicoBrasileiroeo finan-ciamentodasconfederac¸õesbrasileiras.RevBrasCiêncEsporte 2011;33:163---79.
AthaydePFA.Adisputapelofundopúbliconoâmbitodo financia-mentoesportivobrasileiro.In:Anais.XVIIICongressoBrasileiro deCiênciasdoEsporteeVCongressoInternacionaldeCiências doEsporte,2013,Brasília.
BrachtV.Sociologiacríticadoesporte.Umaintroduc¸ão.Ijuí:Editora Unijuí;2005.
BoschettiI.Avaliac¸ão depolíticas,programaseprojetossociais. Brasília:CFESS,ABEPSS;2009.
Brasil.Constituic¸ãodaRepúblicaFederativadoBrasil.Brasília,DF, 1988.
Brasil.Ministério doEsporte.I Conferência Nacionaldo Esporte:
documentofinal.Brasília,DF,2004.
Brasil.Ministério doEsporte.IIConferênciaNacionaldo Esporte:
documentofinal.Brasília,DF,2006.
Brasil.Ministério do Esporte.Plano Decenalde Esporte eLazer. Brasília,DF,2009.
CharnovBH,MontanaPJ.Administrac¸ão.SãoPaulo:Saraiva;2001. CastelanLP.Asconferênciasnacionaisdoesportenaconfigurac¸ão dapolíticaesportiva ede lazernogoverno Lula (2003-2010). 2011,188f.Dissertac¸ão(Mestrado)ProgramadePós-Graduac¸ão emEducac¸ãoFísica,UNICAMP,Campinas,2011.
CastellaniFilhoL.OEstadobrasileiroeosdireitossociais:oesporte. In:GarciaCC,HúngaroEM,DamascenoLG,editors.Estado, polí-ticaeemancipac¸ãohumana:lazer,educac¸ão,esporteesaúde comodireitossociais.SantoAndré:Alphrrabio;2008.p.129---44. ComitêOlimpíco Brasileiro.Estatuto 2007. RiodeJaneiro: COB;
2008.
CunhaVF.Jogada de craque?Fatorescríticos quelevam empre-sas públicas a patrocinarem o esporte. Rio de Janeiro: Fundac¸ão Getulio Vargas, Centro de Formac¸ão Acadêmica e
Pesquisa;2012,Dissertac¸ão demestrado, EscolaBrasileira de Administrac¸ãoPúblicaedeEmpresas.
MatiasWB.Oenigmaolímpico:ocontrovertidopercursodaagenda epolíticasesportivasnoGovernoLula.2013,195f.Brasília: Uni-versidadedeBrasília;2013,Dissertac¸ãodemestrado,Programa dePós-Graduac¸ãoemEducac¸ãoFísica.
OuriquesN.Olimpíadade2016:odesenvolvimentodo subdesenvol-vimento.Motrivivência2009;32/33:126---55.
PoulantzasN.OEstado,opoderosocialismo.4aed.SãoPaulo:Paz eTerra;2000.
