A Ética e a Moral na visão de Kelsen

Em sua Teoria Pura do Direito, Kelsen considera a Ética como uma ciência que busca estabelecer proposições epistemológicas sobre seu campo de estudo, que são as normas morais, visando identificá-las, conceituá-las, e propondo as formas de conhecimento próprio do sistema normativo da Moral.

Deste modo, Kelsen traça um paralelo entre a moral e o direito, entendendo que ambos são ordens positivas, ou seja, normas postas ou criadas por atos cumpridos em dado espaço e tempo, sendo estas as palavras do mestre de Viena:

El derecho y la moral son órdenes positivos en tanto y en cuanto sus normas han sido “puestas” o creadas por actos cumplidos en el espacio y en el tiempo: costumbres seguidas por los miembros de una comunidad, ordenes de un profeta, actos de un legislador, etcétera.

Una ciencia del derecho o una ética científica solo pueden tener por objeto el derecho positivo o una moral positiva. Dichas disciplinas describen normas positivas que prescriben o autorizan una conducta determinada y afirman que en tales condiciones tal individuo debe conducirse conforme a una norma dada. 3

Sobre este conjunto de normas morais é que se dirige a Ética. É esta ciência que se incumbe de atribuir valores às condutas humanas, no sentido de identificar, em meio às relações sociais, aquelas ações tidas como corretas e, portanto, de conformidade com a moralidade aceita pela sociedade na qual são verificadas.

3

KELSEN, Hans. Teoria pura del derecho: introducción a la ciencia del derecho. 11. ed. Buenos Aires: Eudeba, 1973. p. 18.

O estudo kelseniano foca a análise da realidade. Interessa-lhe a investigação das normas postas, sejam de natureza moral, cuja análise se dará pela Ética, sejam de natureza jurídica, que compõem o objeto de estudo da Ciência do Direito.

Segundo sua concepção, somente as normas verificadas no campo da realidade são suscetíveis de estudo científico. Demais normas que não tenham sido postas por uma sociedade ou criadas por uma autoridade competente, são somente ‘supostas’, e, portanto, escapam do conhecimento científico propriamente dito, sendo verificadas apenas em um campo puramente filosófico.

Desta forma, Kelsen entende que a moral deve ser vista como um conjunto de normas de condutas aceitas em dada sociedade, sendo as razões de tais condutas de índole subjetiva, sujeitas a um relativismo, no que respeita a valoração do que se tem por bom e justo e, pois, por moral.

Todavia, embora trate o conceito de ética e moral dentro de uma concepção positivista, Kelsen não nega, em nenhum momento, a Ética como Filosofia disposta a buscar as máximas da razão da conduta humana ou os fins que guiam tal conduta para a moralidade.

Kelsen4 reconhece, por exemplo, a impossibilidade de negar a ligação entre a Política e uma ética-filosófica:

Desde que a Filosofia existe, se ha intentado relacionarla com la Política. Este intento ha tenido tanto éxito que actualmente es una verdad incontestable afirmar la conexión entre teoría política y la parte de la Filosofia que llamamos ‘ética’.

O que o professor de Berkeley rechaça é o absolutismo dos pressupostos filosóficos, Eis que sua visão relativista aponta para a mutabilidade dos pressupostos da moral, no espaço e no tempo, já que, em sua visão, a moral é um produto cultural.

Neste ponto, o jurista vienense combate com vigor as idéias de filósofos que acreditaram ser possível encontrar uma resposta racional, absoluta e imutável, para a questão formulada pela Ética acerca de como deve ser a conduta humana qualificada pela moral.

Em sua obra “Que é Justiça?”, Kelsen critica os imperativos categóricos de Kant, que, segundo este filósofo, seriam dados pela razão humana de forma permanente, afirmando o seguinte:

Los ejemplos concretos que Kant utiliza para ilustrar la aplicación del imperativo categórico son preceptos de la moral tradicional y de la ley de su época. Contrariamente a lo que pretende la doctrina del imperativo categórico, los preceptos no se deducen de este principio, debido a que no puede deducirse nada de una fórmula vacía. Pero cualquier precepto de cualquier orden establecido es compatible con el principio que dice únicamente que el individuo debe actuar de acuerdo con las normas generales. Por tanto, el imperativo categórico, al igual que la regla “A cada cual lo suyo” o que la regla de oro, puede servir para justificar cualquier orden social. Esta posibilidad explica por qué estas fórmulas, a pesar de su vacuidad – o tal vez a causa de ella –, se siguen aceptando, y seguramente lo seguirán siendo siempre como respuestas satisfactorias a la pregunta sobre qué es la Justicia. 5

O jurista vienense segue dirigindo suas críticas a Aristóteles que, a exemplo de Kant, tentou compreender os problemas éticos de modo científico. Aquele o fez por meio da contemplação da conduta humana, procurando criar um sistema de virtudes buscadas pelos homens para alcançar determinados fins. Kant, por seu turno, o fez por meio da razão pura. Todavia, para Kelsen, ambos não conseguiram encontrar pressupostos seguros de uma conduta moral.

Segundo o mestre de Viena,

Aristóteles opina que el moralista puede encontrar la virtud que busca de la misma manera que el geômetra puede encontrar el punto eqüidistante de los dos extremos de una recta. De ahí que la virtud sea un medio entre dos extremos, que son vícios (uno por exceso y otro por defecto). Así, la virtud de la valentia es el punto medio entre el vicio de la cobardia, por defecto, y el vicio de la audácia, por exceso. Se trata de la famosa doctrina del medio (mesotes). Un geômetra sólo puede dividir una recta en dos partes iguales sabiendo cuáles son los dos puntos extremos; y, en el caso de conocerlos, el punto medio de la recta viene determinado por ellos. Del mismo modo, Aristóteles sólo puede encontrar la virtud que busca, según su sistema geométrico, si conoce los dos vícios.

Pero, si sabemos cuáles son los vicios, también sabemos cuáles son las virtudes, ya que la virtude es lo opuesto al vicio. Si la falsedad es un vicio, la veracidad es una virtud. Aristóteles da por sentada la existencia del vicio. La evidencia le hace presuponer que los vicios son los que la moral tradicional de su época consideraba como tales. Ello implica que la ética de la doctrina del mesotes sólo aparenta resolver el problema que plantea – determinar qué es el mal y el vicio, y, por tanto, qué es el bien y la virtud –, ya que lo segundo está implícito en lo primero. Aristóteles deja la solución de este problema en manos de otra autoridad – la autoridad que representa la moral y la ley positivas –, es decir, el orden estabelecido. 6

5

KELSEN, Hans. ¿Qué es justicia? Barcelona: Ariel, 1992. p. 54. 6 _{Ibid., p. 55-56.}

Portanto, sejam princípios metafísicos apurados pela razão ou revelados por uma entidade divina, sejam conceitos embasados na verificação das condutas humanas, os juízos valorativos formulados pela Ética jamais podem ser considerados como verdades absolutas. Isto porque, segundo Kelsen:

El problema de los valores es en primer lugar un problema de conflicto de valores, y este problema no puede resolverse mediante el conocimiento racional. La respuesta a estas preguntas es un juicio de valor determinado por factores emocionales y, por tanto, subjetivo de por sí, válido únicamente para el sujeto que juzga y, en consecuencia, relativo. 7

Assim,

Cualquier sistema de valores, especialmente un sistema de valores morales y la idea central de Justicia que lo caracteriza, es un fenômeno social que resulta de una sociedad y, por tanto, difere según la naturaleza de la sociedad en que se presenta. 8

Torna-se possível concluir que, segundo Kelsen, a Moral, para poder ser conhecida de forma racional, deve ser considerada como conjunto de normas positivadas por uma certa sociedade, em dado tempo e espaço, cabendo à Ética a apuração e sistematização metodológica de tais normas morais, da mesma forma que à Ciência do Direito cabe o conhecimento científico das normas jurídicas postas.