As principais variedades do repertório romano de hoje

Trifone (2008, p. 106) traça as principais linhas do atual repertório linguístico romano, mas não através da articulação comum variedade alta/ variedade média/ variedade baixa. Isso porque o continuum romano não permite fazer cortes precisos entre um nível e outro, apresentando uma situação de ―confim muito difundido‖ entre as variedades. As categorias estabelecidas pelo autor são desenhadas levando em conta o comportamento do falante romano com relação ao italiano standard, e são:

 O italiano de Roma ou italiano standard inclui as mesmas particularidades de pronúncia que as pessoas instruídas (capazes de dominar o código escrito) costumam conservar, muitas vezes involuntariamente, também quando ―falam bem‖.

 O chamado ―italiano de Roma‖: é próprio dos romanos instruídos quando não se preocupam em ―falar bem‖, mas também dos romanos não instruídos quando, inversamente, tentam ―falar bem‖.

 O verdadeiro dialeto urbano: é a variedade mais distante do italiano standard.

73

il dialetto non può essere considerato come una lingua adibita istituzionalmente all‘uso pi informale e disinvolto, ma come la lingua di quei ceti che, per grado d‘struzione, tipo di cultura, si pongono negli scalini più

bassi della scala sociale: la linea di demarcazione tra lingua italiana, varietà dialettale o dialetto tout court, non passa cioè attraverso il concetto di funzione, ma attraverso quello di valore sociale e di prestigio.

78

Para Stefinlongo (1985, p. 52), o resultado é uma tripartição, que tem a vantagem de não cortar em nenhum lugar o continuum e, portanto, reflete melhor a realidade linguística romana: por exemplo, um mesmo falante romano poderia usar o italiano standard com estranhos, o italiano de Roma com os familiares ou os amigos e a variedade dialetal no estádio. Na parte central do continuum, o falante tem a possibilidade de «revezar continuamente traços do standard com traços do italiano ―romano‖ e de dialeto».

Trifone (1992, p. 582) relata que Tullio De Mauro (1995, p. 159) foi o primeiro a indagar sobre o percurso de aproximação entre os dialetos e a língua standard, distinguindo quatro principais variedades de italiano: setentrional, toscano, romano e meridional. No italiano de Roma (ou italiano standard), as características articulatórias e entonativas têm muita relevância, enquanto que há divergências com relação à pronúncia normativa. Um exemplo dessa divergência é o uso da vogal e, que pode variar entre aberta e fechada: o romano farébbe ‗faria‘, léttera ‗carta‘, trènta ‗trinta‘ em contraposição ao florentino farèbbe, lèttera, trénta; o romano colònna ‗coluna‘, dòpo ‗depois‘, pòsto ‗lugar‘ em contraposição ao florentino colónna, dópo, pósto.

Para Trifone (2008, p. 107) os fenômenos mais característicos do italiano de Roma ou standard são:

a) perda do elemento oclusivo na africada c(i), já presente na obra belliana na distinção entre pasce/pace ‗paz‘ e pesce/pece ‗betume‘;

b) reforço de b e g(i) nos tipos robba/roba ‗coisa‘, Luiggi/Luigi ‗Luís‘;

c) africação da sibilante depois de líquida ou nasal: penzo/penso ‗penso‘, borza/borsa ‗bolsa‘, falzo/falso ‗falso‘.

Já entre as características mais significativas do ―italiano de Roma‖, ou variedade média, em primeiro lugar encontra-se a e protônica, nos clíticos ti, mi, si, ci e na preposição di – fenômeno já presente no romanesco de primeira fase, que antecede o influxo toscano (TRIFONE, 2008, p. 29). Outros fenômenos característicos desta segunda variedade romana são:

a) semissonorização das oclusivas surdas tênuas p, t, k, quase como em ibodega/ipoteca ‗hipoteca‘;

b) passagem de gl a j intensa, que pode se reduzir a j (fijjo/fijo/figlio ‗filho‘) e a i fio/figlio – fenômeno que se desenvolveu entre os séculos XV e XVIII (D‘ACHILLE, 2012);

c) passagem de rr a r, como em guera/guerra ‗guerra‘ – fenômeno que se desenvolveu entre os séculos XVI e XVII (TRIFONE, 2008, p. 77), sendo, portanto, considerado

79

romanesco de segunda fase, afirmando-se definitivamente após a forte corrente migratória pós-unitária, vinda sobretudo do centro-sul (TRIFONE, 2008, p. 120); d) palatalização de nj: gnente/niente ‗nada‘;

e) aférese dos artigos indefinidos un, una („n no lugar de un ‗um‘; „n‟ e „na no lugar de una ‗uma‘; „no no lugar de uno ‗um‘) e da vogal antes da nasal (me „nteressa/mi interessa – ‗me interessa‘; se „mpegnano/si impegnano – ‗se empenham‘). A aférese indica a queda da vogal inicial de uma palavra e é muito comum na língua falada (especialmente nos níveis diafásicos e diastráticos baixos) (SORIANELLO & CALAMAI, 2005; MAROTTA, 2005);

f) aférese da sílaba inicial nos pronomes demonstrativos: „sto/questo ‗este‘, „sta/questa ‗esta‘, sti/questi ‗estes‘;

g) infinitivos apocopados: parlà/ parlare ‗falar‘ com retração de acento nos verbos da segunda classe: véde/vedere ‗ver‘. A apócope silábica indica a queda da sílaba final da palavra (BATTAGLIA & PERNICONE, 1951; SERIANNI, 1989), afirmando-se entre os séculos XV e XVI;

h) apócope no verbo essere na 1ª pessoa do singular e 3ª do plural (―sou‖ e ―são‖): da forma sò para sono.

Ao extremo inferior do repertório, Trifone (2008, p. 109) apresenta a terceira variedade, o romanesco, que os próprios habitantes da cidade às vezes denominam romanaccio quando se referem não tanto à variedade, mas a alguns componentes considerados mais vulgares. Pertencem a este nível, além dos já citados para as duas classes precedentes:

a) mudança do monotongo ò para o ditongo uò: bono/buono ‗bom‘ – romanesco de primeira fase (TRIFONE, 2008, p. 28);

b) passagem de a protônica a e nas proparoxítonas: levete/levati ‗saia‘;

c) assimilação progressiva de nd a nn (quanno/quando ‗quando‘) e de ld somente em callo/caldo ‗calor‘ e derivados – romanesco de primeira fase ou antigo (TRIFONE, 2008, p. 29);

d) rotacismo do l antes da consoante (cortello/coltello ‗faca‘) e no artigo masculino singular (er/il ‗o‘) – fenômeno que se estabiliza no romanesco a partir do século XVII, embora já estivesse presente em Stravaganze d‟amore (1587);

e) lex Porena: variação de dois ll a um l nas preposições articuladas (delo/dello,

dela/della „do‘, ‗da‘) e no pronome demonstrativo (quelo/quello ‗aquele‘)

80

preposições articuladas (a mojje/la moglie ‗a esposa‘; daa tera/dalla terra ou della terra ‗da terra‘), com concomitante alongamento da vogal (oo/lo) – traço desenvolvido em decorrência das migrações pós-unitárias, afirmando-se nas últimas décadas do século XX e levando o nome do crítico que, em 1925, o descreveu (Manfredi Porena). Em Roma città aperta e Il sorpasso, observamos que não há casos do fenômeno da passagem de ll a l; já em Viaggi di nozze, este é um traço predominante nas falas de Ivano;

f) palatalização de ng em gn: magnà/mangiare ‗comer‘ – fenômeno que se desenvolveu entre os séculos XV e XVIII, sendo parte do romanesco de segunda fase (D‘ACHILLE, 2012);

g) variação de tt a um t: matina/mattina ‗manhã‘;

h) duplicação: das consoantes iniciais em llì ‗ali‘, llà ‗lá‘, ppiù ‗mais‘, cchiesa ‗igreja, ssedia ‗cadeira‘; de m em nummero ‗número‘; de d em luneddì/lunedì ‗segunda-feira‘; de l em ce ll‟ho/ce l‟ho ‗eu tenho‘;

i) apócope dos alocutivos: perda da sílaba átona final, como em dottó!/dottore! ‗doutor!‘ e Marcè!/Marcello! ‗Marcelo!‘;

j) apócope pós-vocálica: indicada pelo apóstrofo na língua escrita (SERIANNI, 1989, p. 81), é muito usada em algumas variedades regionais do italiano falado, sobretudo em contextos diafásicos baixos, com muitas classes morfológicas, como, por exemplo: apócope dos possessivos (mi‟/mio padre ‗meu‘) e dos numerais (du‟/due ‗dois‘); k) u protônica no lugar de o: nun/non ‗não‘, que pode se reduzir a n‟;

l) apócope de r em per e de n em con: pe/per ‗para‘ ‗por‘, co/con ‗com‘; m) enfraquecimento da consoante v intervocal: davero/davvero ‗verdade‘.

Para Stefinlongo (1985, p. 51), estas e outras peculiaridades não constituem um idioma unitário, alternativo com relação ao standard, e sim uma «variedade dialetal urbana» do italiano. Neste sentido, o estudioso Bernhard (1992) sugere a denominação de ―romanesco de terceira fase‖ para tal variedade pós-belliana, uma vez que se caracteriza pelo declínio de alguns traços dialetais e, por outro lado, por alguns traços inovadores, como, por exemplo, o tipo anafonético fongo substituído por fungo, ou as formas do imperfeito do indicativo, como stamio/stavamo ‗estávamos‘, quase desaparecidas; ou, ainda, a generalização da redução de r (guera) e o enfraquecimento do l nas condições da ―lex Porena‖.

Trifone (2008, p. 111) ressalta que a etiqueta de ―romanesco de terceira fase‖ introduz alguns elementos de desequilíbrio na periodização. Isso porque, se pensarmos que cada tipo de romanesco, seja o de primeira fase ou o de segunda fase, durou aproximadamente

81

meio milênio, o romanesco de terceira fase teria pouco mais de um século. A propósito disso, Vignuzzi (1994, p. 29), diferentemente, prefere usar a fórmula ―romanesco de segunda fase e meia‖. De fato, considerando a escolha de Vignuzzi, Trifone ressalta que, devido à dificuldade de interpretar um processo ainda em andamento e que poderia durar por um tempo indefinido, não se pode dizer com certeza se a etiqueta ―romanesco de terceira fase‖ se caracteriza principalmente pelo desenvolvimento de novos elementos dialetais ou pela italianização ou pelas duas coisas.

Portanto, para Trifone (2008, p. 111), o romanesco belliano já poderia ser definido de ―segunda fase e meia‖, se considerarmos as suas diferenças comparado com o romanesco dos séculos XVI e XVII, quando o dialeto estava em plena segunda fase. Nesse sentido, de acordo com o estudioso, a fórmula proposta por Vignuzzi abrangeria um princípio de validade geral: a evolução linguística não prossegue tanto por fases, mas, sim, por meias fases, como é o caso atual do romanesco, que atravessa uma fase intermediária, com desenvolvimentos futuros imprevisíveis.