A CRÍTICA À FILOSOFIA DO DIREITO DE HEGEL E O PROBLEMA DA SOCIEDADE CIVIL
4.8. A sociedade civil em Hegel
A sociedade civil, em Hegel221, é uma área distinta da chamada “vida ética”,
em contraste com a família e o Estado.
A sua formação resulta do fato que o indivíduo, cuja referência primitiva era a família, dela se destaca a fim de adquirir uma existência independente222, por
isto é que, na filosofia de direito hegeliana, a pessoa concreta constitui-se em fundamento primeiro da sociedade civil.
Logo, uma pessoa só tem existência social através de suas relações com outras pessoas, portanto com elas interage e cada uma se afirma e se satisfaz por meio de outra, gerando assim um sistema de necessidades bi e multilaterais, nos
218 BECCHI, Paolo. “Las nuevas fuentes para el estúdio de la filosofía del derecho de Hegel”. In: DOXA Nº 8. Madrid: 1990.
P. 222-223.
219 BECCHI, Paolo. “Las nuevas fuentes para el estúdio de la filosofía del derecho de Hegel”. In: DOXA Nº 8. Madrid: 1990.
P. 224-225. Para tal informação Becchi se vale de depoimento, retrocitado, de Arnold Ruge.
220 INWOOD, Michael. Dicionário Hegel. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1997. 294-297. 221 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 182-256. P. 169-203.
quais a subsistência – e a própria existência – de todos se assenta em todos. É este complexo que constitui a chamada esfera das necessidades.223
Antes de Hegel formular o conceito de tal esfera, como o conhecemos atualmente, inexistia qualquer distinção entre Estado e sociedade civil. E isto se explica pelo fato de que a vida econômica não se distinguia, nas sociedades antigas, da vida familiar.
Hegel, ao teorizar sobre a sociedade civil, distingue três níveis: a) A economia enquanto sistema de necessidades,
b) A administração da justiça expressa na afirmação segundo a qual a realidade objetiva do direito está em ser conhecido como universalmente válido224
c) A polícia, que aqui não está apenas no sentido de “garantir a ordem”, mas também enquanto atividades relativas ao poder genérico da administração pública em regular atos, fatos e condutas, v.g., o “poder de polícia” (fixar preços, controlar qualidade de produtos e serviços etc.). A respeito, Hegel lembra que o Estado será tanto mais perfeito quanto menor for a parte de atribuições que se abandona à iniciativa dos indivíduos.225
O homem passa a ser produto da sociedade civil, pois a família enquanto espaço que na sociedade primitiva provinha o indivíduo dos meios de sobrevivência, perde tal função para a esfera das necessidades, para a sociedade civil enquanto lugar onde se realiza a economia.226
Mas, embora Marx – como veremos adiante – tenha se diferenciado, ao menos no sentido de quem gera o que, na dicotomia sociedade civil versus Estado, é inegável que muito de sua concepção coletivista ele fora buscar em Hegel. Outra não é a resposta ao notarmos que Hegel defende claramente a interferência da
223 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 183. P. 169. 224 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 210. P. 182. 225 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 242. P. 198. 226 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 238. P. 197.
sociedade – enquanto dever e direito desta! – nos aspectos da educação que digam respeito aos requisitos que permitam ao indivíduo ser membro da sociedade. E, logo adiante sugere: para a consecução de tais fins a sociedade pode criar instituições coletivas de educação.227
Tal concepção estatal de educação e formação dos indivíduos já se encontrava em Platão228 e é por essas – e outras – idéias que se pode explicar o
virulento ataque de Popper a Platão, Hegel e Marx, todos eles tendo uma matriz comum, segundo aquele, de inimigos da sociedade aberta.
Mas essa sociedade que atua em tais aspectos, diga-se desde logo, é a sociedade política, ou seja, o Estado, já que na visão de Hegel, como se observou com precisão, não se reconhece direitos inatos do indivíduo ante o Estado, o Estado não é meio, mas, fim em si. É a vontade geral radicalizada e, portanto, levada às últimas conseqüências, como apenas intuíra Rousseau.229
Por isto – em complemento ao raciocínio supra, desenvolvido por João Maurício Adeodato - chama atenção o fato de que Marx desenvolve os mesmos fundamentos da crítica de Hegel, quando contrapõe Aristóteles a Rousseau. Mas, como se trata do exame das condições do surgimento da sociedade civil, Hegel também é, ainda que de forma implícita, alvo da crítica.230
Ao mesmo tempo, Hegel já percebia algumas das conseqüências da expansão capitalista que se iniciava: ao apontar que o aumento da acumulação de riquezas ao tempo em que gerava a necessidade de especialização também acarreta dependência e demandas do que ele chamava “classes associadas”, bem como a incapacidade destas de fruir das conquistas materiais e espirituais da sociedade civil, visto que sempre é possível haver contradições entre os diversos interesses, de produtores e de consumidores.231
227 HEGEL, G. F. Princípios da Filosofia do Direito. § 239. P. 197.
228PLATÃO. A República. Lisboa: Calouste Gulbenkian, s/d. 8ª ed. Livro VII, 520a, P. 325.
229 ADEODATO, João Maurício Leitão. O problema da legitimidade: no rastro do pensamento de Hannah Arendt. Rio de
Janeiro: Forense Universitária. P. 48.
230 Ver: MARX, Karl. Para a Crítica da Economia Política. Introdução. In: Manuscritos econômico-filosóficos e outros
escritos. São Paulo: Abril Cultural, 1983. P. 103-105
É evidente que tais formulações não são para situar Hegel como dotado de, no terreno econômico, uma visão coletivista e, no campo político – como já se falou - de um republicanismo radical.
Não se trata disso! Hegel era, economicamente, um liberal e, politicamente, um defensor da monarquia constitucional. Mas, também – no espectro político de seu tempo – colocá-lo a partir de uma ótica autoritária é algo exagerado. Não é a toa que uma de suas leituras, talvez a mais expressiva filosoficamente, foi a dos jovens hegelianos “de esquerda” – a que chegou à modernidade através de Marx.
Do que pode se concluir que a sociedade civil, se abandonada à sua própria dinâmica – o livre-mercado do que a chamada globalização é o maior exemplo – conduz a uma situação onde pobreza e riqueza aumenta, simultaneamente e com mesma intensidade.
Disto pode se decorrer que a imagem da sociedade que se tem do quadro acima, não é a sociedade civil que ele formulara inicialmente.
Em Hegel ocorre, quanto mais cresce sua percepção do econômico e um certo ceticismo, um duplo movimento: a economia sai do mundo doméstico e se estende à sociedade civil e esta carrega um novo conteúdo, visto que não mais se identifica com o Estado na totalidade de suas atribuições. O resultado é uma sociedade contendo em seu interior um sistema de necessidades com o qual não mais se identifica.
Mas, ainda segundo o mesmo estudo, a diferença essencial entre as concepções de Hegel e Marx – derivada ainda, a meu ver, da diversidade de explicação de quem origina o quê – é que, no segundo, a parte se confundiria com o todo e o sistema de necessidades (isto é, a vida econômica) que, em Hegel, não é mais que o termo inicial da sociedade civil se sobrepõe à totalidade.
Em Marx – como se abordará na parte final desta dissertação, quando se examinam os problemas da relação infra-estrutura e superestrutura – a sociedade civil, embora determinada pela vida econômica, não se reduz a isso.
Daí, a limitação do raciocínio que vê a teoria de Marx como mera escatologia. É uma redução simplista não só subestimar os elementos éticos de sua teoria, como supervalorizar uma pouco provável ontologia.
Assim também, e do mesmo modo, é uma redução afirmar-se que em Hegel, a sociedade civil é tão só a descrição da economia e de suas relações.
Mas, se de tal reconhecimento buscar inferir, como fazem alguns estudiosos – inclusive Becchi, no texto ora em exame232 - que em Hegel a sociedade civil não
é uma extensão do Estado é uma tarefa dificultosa e que deixa em aberto algumas questões. A maior delas é quando Hegel trata, no nível da sociedade civil, da administração da justiça e do poder de polícia, duas esferas típicas do Estado!
Pode-se tentar sair deste impasse pela afirmação segundo a qual a administração da justiça e a administração pública são instrumentos de desenvolvimento da sociedade e o que estaria em jogo seria não a justiça e a Polícia enquanto aparatos estatais e sim na condição de meios de garantir que os indivíduos trabalhem em sociedade para a satisfação de suas necessidades.
Mas, a meu ver, tal argumento só demonstra a pertinência da afirmação que em Hegel o Estado precede a sociedade. E não é à toa que, mais adiante, o próprio Becchi reconhece que, em definitivo, as oscilações de Hegel, neste ponto – isto é, na concepção de sociedade civil, esclareço – parecem evidentes.233
Pelo exposto, entendemos até como compreensível falar estritamente numa ontologia, determinadas essências fixas, no pensamento de Hegel – talvez pelo caráter idealista de sua filosofia. Mas, daí estender - apenas pela clara filiação de Marx ao pensamento hegeliano - tal prioridade ontológica ao autor de O capital
pode ser explicado muito mais por uma leitura canônica do pensamento de Marx, e que só o ossificava, do que ao próprio Marx.
232BECCHI, Paolo. “Las nuevas fuentes para el estúdio de la filosofía del derecho de Hegel”. In: DOXA Nº 8. Madrid: 1990.
P. 393, N. 51.
233 BECCHI, Paolo. “Las nuevas fuentes para el estúdio de la filosofía del derecho de Hegel”. In: DOXA Nº 8. 1990. P. 389-
4.5. A crítica de Marx: O texto de 1843 e o rompimento com a