As Dimensões do Processo de Participação

Embora a democracia vise a participação e, nomeadamente a democracia deliberativa, tenha na participação ativa dos cidadãos um dos seus principais fundamentos para a tomada de decisão política, muito ainda se discute sobre a metodologia adequada para o envolvimento ativo dos cidadãos, principalmente dos excluídos, nos processos decisórios.

É perante uma crise do Estado, com recursos cada vez mais escassos para atender as demandas, é que se aumenta a cobrança por eficiência e eficácia das ações governamentais (FKA, 2004).

Uma questão essencial que se coloca é quem e como tomar decisões no Estado, portanto quem será o sujeito e qual é o modelo decisório?

O sujeito será definido ao decidir quem são os stakeholders34 _{(técnicos preparados,}

cidadãos, de forma direta, ou através de mecanismos que permitam sua expressão e deliberação). O stakeholder é um valioso recurso que com suas preocupações provocará e desenvolverá critérios/modelos de avaliação, basta que os seus interesses estejam em jogo; já os especialistas serão necessários para fornecer a base de dados e as relações funcionais entre as opções e seus impactos; os cidadãos são os melhores juízes para avaliar as diferentes opções disponíveis e os seus impactes (Renn et al., 1993; Teixeira, 1997).

Todos os atores mencionados no parágrafo anterior precisam estar informados, ter informação sobre os seus direitos e deveres em cada um dos processos de decisão que os envolvem; portanto a informação é um elemento fulcral para o conhecimento, uma vez que ela não se reduz ao volume, mas exige compreensão dos problemas, reflexão, inter-relações com outros problemas (Sartori, 1994, p. 5 in Teixeira, 1997). Todavia, não há, em Portugal, um grande número de reuniões públicas para tirar dúvidas e auxiliar na reflexão de todos os benefícios e malefícios que poderá ter ao se tomar uma decisão, o que ainda se verifica são

Coenen et al (1998 in Vasconcelos, 2001, p. 2) defende que um envolvimento mais alargado de

stakeholders é uma parte essencial para assegurar a implementação porque: (1) favorece o articular os

interesses dos diversos stakeholders; (2) dá ao governo a informação necessária para o processo de decisão; (3) tem um valor intrínseco em si mesma porque contribuirá para a emancipação social de certos grupos.

50

formatos passivos de participação como a consulta e audiência pública, que apesar de terem o seu valor, não dão a oportunidade dos atores exporem e desenvolverem as suas dúvidas.

Quanto ao modelo, não há uma solução ideal para a resolução de conflitos, este deverá combinar conhecimento técnico e racional na tomada de decisão, incluindo valores públicos e preferenciais; a seleção do modelo implicará na escolha dos decisores, delegando a estes total liberdade de agir, envolvendo a integração de diversos critérios, técnicas e elementos de decisão, muitos já testados, com os respetivo controlo e possibilidade de revisão, por parte dos cidadãos (Stern, 1991; Renn et al., 1993; Teixeira, 1997).

Face ao exposto no parágrafo anterior, e uma vez que esta tese não tem como objetivo analisar de forma aprofundada todos os modelos/ processos participados para a tomada de decisão, será apresentado aqui somente aqueles que reforçarão a hipótese aqui apresentada.

Um dos modelos escolhidos foi o construído por Peter Dienel, Planungszelle (Células de Planeamento), que é utilizado desde o planeamento urbano até a elaboração de regulamentos para as tecnologias de informação e que possui como principal preocupação integrar os conhecimentos, valores e preocupações de grupos de stakeholders, e as preferências dos cidadãos num quadro processual que permite a geração de sugestões de políticas consensuais (Dienel, 1978; Renn et al., 1985 in Renn et al., 1993).

O modelo de Dienel escolhe cidadãos aleatoriamente e os reúne durante 4 dias consecutivos para tentarem encontrar soluções para determinados problemas de planeamento, sendo acompanhados por orientadores. A limitação do tempo, em quatro dias, servirá para evitar possíveis conflitos e o desenvolvimento de processos com vista à satisfação de interesses pessoais. Os resultados oriundos da discussão, reflexão e ponderação são agrupados e escritos na forma de um parecer civil (Riessen, 1999).

Um outro método de participação pública muito eficaz e que ajuda a obter uma perceção qualitativa da posição da sociedade civil é o “Focus Group” (FG). Está técnica que foi

inicialmente delineada na década de 1920 para obter opinião pública sobre diversos temas do quotidiano social (psicologia e serviço social), foi incrementado no pós-guerra (II Guerra Mundial), na década de 1970, pela área de publicidade (tecnologias e paradigmas de business,

marketing e comunicação social) para a criação e lançamento de novos produtos a partir dos

desejos dos consumidores; uma década depois, 1980, o FG começou a ser amplamente utilizados por investigadores de diversas áreas para a elaboração de investigação e avaliação de decisões tomadas pelos decisores do Estado (Morgan, 1998; Neto et al,. 2002; Borges & Santos, 2005).

O FG tem como objetivo conhecer a posição dos principais stakeholders envolvidos numa matéria com o intuito de conhecer os pontos convergentes e divergentes e conhecer a posição de cada um dos envolvidos, a sua perceção quanto aos aspetos do programa/política pública a ser criado e que precisam ou podem ser alterados, permitindo ao investigador observar o processo de interação entre os participantes. A técnica também pode ser aplicada ao final para avaliar se os resultados obtidos contemplam ou não as posições apresentadas pelos stakeholders.

51

Outra aplicação muito utilizada pela comunidade científica ao FG é para a criação de mapas cognitivos acerca de um assunto em específico.

O FG deve ser evitado nos casos em que algum participante se sinta menos a vontade em relação a presença de outros integrantes no grupo, ou quando há discordâncias extremadas de opinião (Madriz, 2000). Com a técnica do FG o investigador conseguirá coletar informações qualitativas, sendo que poderá ser realizado vários FG até que se esgote por completo todos os temas ligados ao assunto em estudo e portanto o resultado desta técnica não dará uma relação de amostragem, mas sim de perceção sobre o pensamento acerca do tema de cada um dos envolvidos no processo, portanto não se poderá dizer que as informações obtidas com esta técnica sejam válidas para todo o universo da investigação (Neto

et al., 2002). Uma sessão de FG deve ser composta de no mínimo quatro stakeholders e no

máximo doze (Krueger, 1996).