Escravizadores religiosos ou laicos sabiam que apenas a generosidade cristã não obrigaria ninguém a labutar do nascer ao pôr-do-sol em condições tão estafantes como as do escravismo colonial. Mas também a violência escancarada e sem máscaras acarretaria em uma maior resistência por parte do explorado. Com a milenar experiência dos escravizadores para tratar seus oprimidos, inclusive com a
erudita
revisão dos clássicos gregos, aconselhou Taunay que a exploração dos cativos deveria ser aplicada “na exata medida”, causando neles respeito e temor mantidos através dos castigos e recompensas articuladas: “A porção do trabalho que os senhores devem exigir dos escravos cumpre que seja regulada pelo que fazem os operários e trabalhadores livres [...] a mesma natureza dá o seu tipo sancionado pela religião. O homem deve trabalhar seis dias e descansar no sétimo [...] desde que o dia amanhece até que anoitece. [...] A privação de assistir aos exercícios e divertimentos do domingo poderá servir de castigo mais temido do que mesmo o chicote. O elogio e prêmios aos escravos de boa conduta e que terminam com atividade a sua tarefa oferecem outro meio eficaz de manter a disciplina [...]. Alguma insígnia de pouca monta, como uma vestia ou um boné de cor mais brilhante, bastará para a sua promoção, devendo no resto do tratamento e no trabalho ficarem em tudo assemelhados aos seus parceiros, aosquais devem servir de exemplo”. [TAUNAY: 2001, 65]
Quanto mais avançou em suas explicações, menos
benevolente
se tornava a escravidão brasileira descrita no livro de Taunay. Lei e a ordem existiam e estavam lá para serem cumpridas. A resistência do cativo salta aos olhos de quem lêManual do agricultor
brasileiro
, o qual chega a intimar os agricultores “avarentos” ou “desleixados” em não titubear diante das mais leves demonstrações de resistência de cativos, aconselhando os escravizadores sobre o que fazer nesses casos: “A respeito dos crimes atrozes, como assassínios, envenenamentos, levantes com armas, conluio para levantes em massa, etc., a lei já existe e reclama os réus que caem debaixo da sua alçada. Os senhores que, por avareza ou desleixo, os não denunciam, ou escondem, tarde ou cedo têm de chorar tão criminosa cumplicidade. [...] Damos de conselho a todo o senhor humano e razoável que deparar com escravos incorrigíveis que [...] os vendam sem atenderem à perda pecuniária, porque esta mesma venda pode servir para intimidar aos outros, por saberem que os vendidos vão cair em mãos de senhores sem piedades que os tratam com sevícia”. [TAUNAY: 2001, 69]No quinto, próximo e último capítulo deste trabalho veremos como, quando e porque uma historiografia mantenedora e restauradora da escravidão benevolente ressurgiu no Brasil, sobretudo em finais do século 20. Um dos temas prediletos dessa corrente se tornou a chamada “família escrava”, parcela da população cativa que nas plantagens e centros urbanos do Brasil se casava, constituía lar e família, “arrancando esse direito” aos escravizadores. É claro que documentos registram a existência de casamentos, e vários cativos constituíram
família
no escravismo colonial. De nossa parte, destacamos três condicionantes significativas para mostrar que tais famílias restringiam-se a uma pequena minoria de cativos. A primeira e principal era a assinalada preferência dos escravizadores por cativos homens, jovens e mais aptos para os trabalhos em suas plantagens, fazendo existir muito menos mulheres que homens escravizados nas plantagens. Vimos também que Antonil se queixava dos escravizadores que tendiam a permitir maismancebos
do que casamentos cristãos. Por fim, destacamos abaixo a posição de Taunay, ou seja, hegemônica entre os escravizadores laicos em relação àfamília escravizada
como mais um elemento elucidativo da realidade daquelas condições.Quanto à reprodução populacional, que tanto preocupou Balthazar Lisboa, Taunay sabia que o tráfico negreiro se encarregaria da questão, tal qual defendeu Oliveira Mendes. Finalmente, em relação às
famílias
ou casamentos entre cativos, o franco-brasileiro não mostrou grande simpatia pela idéia. Embora separasse homens e mulheres em diferentes senzalas, o escravizador laico aconselhava seus leitores a fazervista grossa
aos encontros noturnos de cativos. Fingimento que findaria apenas em caso de perda de controle moral da situação: “Terá o senhor o direito de obrigar os seus escravos a produzirem filhos? [...] nem tem direito, nem precisão disso. [...] E estas uniões deverão ser legítimas, ou passageiras? A religião e boa ordem pedem que sejam legítimas, mas por outra parte parece injusto e duro impor novo cativeiro aos escravos, especialmente às mulheres, que se achariam com dois senhores [...]. A respeito das uniões passageiras, devem ser elas inteiramente secretas e desconhecidas. [...]. Ninguém quer fazer da sua casa um lugar de prostituição. Mas também o dono de uma fazenda não quer freiras nem frades, sim uma raça de trabalhadores robustos, obedientes e pacíficos; portanto, deve fechar os olhos a tudo aquilo que não comprometa a decência e a disciplina. [...] deve haver dificuldade, mas não impossibilidade, de se encontrarem, e como os espartanos não castigavam o furto, mas sim sua descoberta, os senhores devem da mesma forma castigar não a ação, mas o escândalo, tendo aliás na sua mão os meios de promover ou restringir a disposição de se casarem legitimamente”. [TAUNAY: 2001, 78-80]4.4. Mestres e discípulos
Mesmo considerando a escravidão como um “abuso”, Taunay, como vimos, não atribuía aos escravizadores de sua época nenhuma culpa pelas origens ou demais razões do escravismo colonial. Defendeu que no Brasil cativos seriam bem tratados, resgatados dos infernos da África e receberiam como pagamento por seus trabalhos a fé e eterna tutela cristã do escravizador. Desta forma, seu
Manual
adaptou e fortaleceu os velhos mitos da escravidão benevolente e redentora, para os fins de sua época. Contribuiu também para a ideologia escravista com o fortalecimento e reutilização de outro mito, o dainferioridade
do cativo
. Por fim, além desses três mitos, Taunay se utilizou de uma explicação mitológica que percorreria a escravidão brasileira até 1888:o mito da escravidão como defesa
nacional
. Tal narrativa de fato não dizia uma mentira, mas sim uma verdade deformada: o fim da escravidão realmente acabaria não com anação
, mas com sua classe dominante e sua forma de exploração: “[a escravidão teria] uma conexão tão estreita com o princípio vital da nação, que seria mais fácil acabar com a existência nacional, do que com estes mesmos abusos”. [TAUNAY: 2001, 50-1]Para o escravista laico, acabar com a escravidão no Brasil seria também interromper “seu progresso”. Segundo analisou, exemplos não faltariam de países que libertaram (ou
deixaram libertar
) seus cativos e, por isso, sofreram “grandes perdas”. O terreno, o tipo de produção, o investimento e, principalmente, a mão-de-obra faziam do Brasil um lugar essencialmente diferente dos países europeus. Na Europa, dizia Taunay que a classe dominante podia não se envolver em relações escravistas, devido ao excesso de trabalhadores livres que poderiam ser sujeitados às jornadas remuneradas. No Brasil, por sua vez, com sua terra farta, oproblema
se encontraria apenas emcomo
tratar os trabalhadores locais: “E em São Domingos [Haiti], a libertação simultânea dos escravos deu cabo do sistema político que coordenava aquela ilha com a Metrópole; a França perdeu um apêndice interessante de seu corpo social, e um povo preto se improvisou inesperadamente em um lugar que jamais a ordem natural das coisas destinaria para sede de uma potência africana. [...] Na Europa, os terrenos e meios de os tornar mais férteis merecem a particular atenção dos proprietários. Os jornaleiros acham-se em demasia, e de um dia para outro se podem trocar por outros sem desembolso nem perda. Aqui os terrenos pedem pouca atenção, e o modo de os tratar e plantar é quase uniforme; mas os trabalhadores carecem de todo o cuidado e estudo da parte dos seus senhores, que na sua compra empatam a maior parte dos seus fundos, estando os seus rendimentos e fortuna postos em uma loteria cujos lances favoráveis dependem em grande parte de sua vigilância e aptidão para governar”. [TAUNAY: 2001, 51, 81-2]Posando de
humanista
, Taunay mostrou preocupação com o “consumo” dos trabalhadores feitorizados nas plantagens nacionais, cujas duras exigências “devoravam os pretos”. O franco-brasileiro era firme na defesa da escravidão e do tráfico negreiro, mas relativizou osbenefícios
do fim da “introdução de mais negros” em caso de findar o tráfico de africanos escravizados. Se um dia a pressão abolicionista interna e mundial prevalecesse sobre o modo de produção que tanto defendia, ao menos isto interromperia um processo de“mestiçagem” que o preocupava tanto quanto a abolição. Se por um lado seria economicamente
ruim
perder sua principal mão-de-obra, por outro haveria no Brasil “a certeza de não ver a raça africana naturalizar-se nas suas possessões e substituir a raça branca”. [TAUNAY: 2001, 76]Por muito tempo ainda, as razões apresentadas por Taunay e da classe dominante escravista laica de inícios até meados do século 19 se prolongou no imaginário e nos discursos dos demais defensores do escravismo brasileiro. Às vésperas de 1888, o parlamentar monarquista, liberal e escravista do Rio Grande do Sul, Gaspar Silveira Martins [1834-1901], declarava em discurso anti-abolicionista “amar mais sua pátria do que o negro”. Representante do Partido Liberal rio-grandense, esse escravista mantinha com tal afirmação o mesmo mito de Taunay de que libertar os trabalhadores escravizados seria acabar com a economia e o desenvolvimento do país, confundindo seus interesses de classe com interesses da nação. [FERREIRA: 2005]
No final do século 19 e findada a escravidão, o médico e antropólogo Nina Rodrigues [1862-1906], tratado mais detalhadamente a seguir, no capítulo quinto, buscou comprovar cientificamente a mesma suposta
inferioridade racial
do africano que Taunay inaugurara na produção literária brasileira mais há de um meio século antes dele. Dentre outros assuntos, Rodrigues estudou o que chamou de “estádio da evolução jurídica” dos países africanos, onde afirmou se encontrar aqueles povos ainda sob a lógica “de talião”, o que considerou umabarbárie
jurídica. Também procurou demonstrarcientificamente
uma “natural predisposição do negro à vadiagem e à criminalidade”. [RODRIGUES: 1977, 87]Tempos depois, mas sob o mesmo cientificismo-racista, o jurista, historiador e sociólogo Francisco José de Oliveira Vianna [1883–1951], que considerava a Abolição “um golpe” da família real contra os “proprietários”, passou a defender que o preconceito racial contra o afro-descendente no Brasil possuiria uma funcionalidade positiva, algo “verdadeiramente providencial”, já que impediria “a ascensão” de “raças inferiores às classes dirigentes” do país, exatamente com escreveu Taunay na centúria anterior. [VIANNA: 1987]