E XTENSÃO DA F UNDAMENTAÇÃO E CONÔMICA DA P ROPRIEDADE SOBRE BENS

TANGÍVEIS À PROPRIEDADE SOBRE BENS INTELECTUAIS

A lição extraída da propriedade privada parecia indicar que, via de regra, com direitos de Propriedade Intelectual delimitados, as transações sempre seriam eficientes – ou seja, um proprietário sempre teria estímulos para licenciar um direito, sempre que o valor social da inovação fosse superior ao valor da propriedade privada.

Outra consequência prática da extensão da racionalidade econômica da Propriedade Privada para a dita Propriedade Intelectual foi uma excessiva preocupação com o free- riding.

Se a demarcação de direitos de propriedade era a forma de internalizar as externalidades negativas, e fazer com que os bens ficassem com quem mais os valorasse, qualquer um se beneficiasse de investimento alheio estaria incorrendo em free-riding.

97

“In his classic work on the economics of property rights, Harold Demsetz argued that property rights are

valuable in a society because they limit the creation of uncompensated externalities. In a world without transactions costs, Demsetz argued, the creation of a clear property right will internalize the costs and benefits of an activity in the owner, and permit the sale of that right to others who may value it more.23 Once transactions costs are taken into account, Demsetz believed that the creation or alteration of property rights could be explained by asking whether the social gains from internalizing an externality exceeded the costs of doing so” (LEMLEY, Mark, “Property, Intellectual Property, and Free Riding”, in Texas Law Review, vol. 83, 2004-2005, pg. 1031-1075)

98

“Demsetz himself devoted less than a paragraph to intellectual property, concluding that it was “closely

analogous” to his land examples and that “the relevant variables are identical.” (LEMLEY, Mark A., “Property, Intellectual Property, and Free Riding.” Standford Law School, Working Paper No. 291, August 2004).

47

E, se o proprietário fosse desestimulado a investir em sua propriedade por conta do free-riding, então, a eficiência do sistema dependeria da eliminação de tal aproveitamento por terceiros de investimento alheio (free-riding).

MARK LEMLEY é preciso ao identificar que esta ideia era puramente retórica, não tendo nenhum fundamento nas regras do Commom Law, mas sim, em uma visão econômica bastante particular dos direitos de propriedade. O autor também acrescenta que a retórica saiu do controle, criando uma verdadeira obsessão das cortes e doutrinadores com o free riding99:

“The rise of property rhetoric in intellectual property cases is closely identified not with common law property rules in general, but with a particular economic view of property rights.(…)

The shift begins with simple rhetoric – talking about intellectual property rights as aspects of a broader system of property. But its implications go far beyond that. The temptation to move from rhetoric to rationale seems almost irresistible. Courts and commentators adopt – explicitly or implicitly – the economic logic of real property in the context of intellectual property cases. This leads them to an almost obsessive preoccupation with identifying and rooting out that great evil of the modern economic world – free riding”.

Os tribunais americanos, de fato, passaram a decidir casos envolvendo Propriedade Intelectual com fundamento exclusivo na existência ou não de free-riding. Sem nos aprofundar na análise dos casos neste momento, nos valemos, novamente, do relato de LEMLEY quanto ao uso abusivo do estigma do free-riding pelas cortes:

“Courts applying the property theory of intellectual property are seeking out and eliminating uses of a right they perceive to be free riding. Some treat copying as free riding. They justify property-like protection for trademarks on the basis that it will avoid free riding. They find innovative uses of trademarks by non-competitors to be free riding because they make money by “trading on the goodwill” of the trademark owner. They debate the proper role of patent law’s doctrine of equivalents in terms of whether it permits free riding. They permit the imposition of a private intellectual property-like restriction that would otherwise violate the antitrust laws on the grounds that the restriction is necessary to prevent free riding on data created by the restrictor. The database protection bill pending in Congress at this writing expressly conditions liability on loss occasioned by “the ability of other parties to free ride on the efforts of the plaintiff.” Courts have defined the elements of the quasi-intellectual property tort of misappropriation by reference to whether the defendant is free riding on the plaintiff’s

99 _L

EMLEY, Mark A., “Property, Intellectual Property, and Free Riding.” Standford Law School, Working Paper No. 291, August 2004.

48

information. Even the courts that reject intellectual property claims do so because they cannot find evidence of free riding100.

Em resumo: aquilo que seria apenas uma analogia recaiu em exagero. A adoção desta teoria no Direito americano levou a uma expansão dramática dos direitos de Propriedade Intelectual:

“By virtually any measure, intellectual property rights have expanded dramatically in the last three decades. Terms of protection are longer, the number of things that are copyrightable has increased, it is easier to qualify for copyright protection, copyright owners have broader rights to control uses of their works, and penalties are harsher. In addition, Congress has created entirely new rights. These changes are directly tied to the reconceptualization of patents, copyrights and trademarks as a form of property. Even some of the most careful scholars of intellectual property economics have suggested that copyrights should be perpetual, relying on the economic theory of private property”.

HERBERT HOVENKAMP E CRISTINA BOHANNAN pontuam que o tratamento da proteção como propriedade foi, de certa forma, mais benéfico em relação à tradição anglo- saxônica de tratá-la como monopólio, uma vez que a propriedade raramente conferiria um poder de mercado substancial. Entretanto, os autores concordam que a mudança de analogia acarretou uma indesejável expansão da proteção:

“In the mid-twentieth century patents were commonly regarded as species of monopoly. Antitrust cases in particular often spoke of the “patent monopoly”. Today we generally view patents less as monopoly and more as a type of property. In some ways this has been a good development, because patents rarely confer substantial market power. They behave more like simple property rights, with “boundary-based” rather than “market based” power to exclude. For example, a farmer has the power to exclude trespassers from his corn patch, but this does not give him any power at all to charge more than the market price for either corn or

100 _L

EMLEY dá conta do crescimento exponencial das menções aos termos “Intellectual Property” e “free-

riding” em decisões proferidas pelos Tribunais Federais americanos:

“Years Instances of Term “Intellectual Property”

1993-2003 (3,863) 1983-1993 (1,510) 1973-1983 (555) 1963-1973 (327) 1953-1963 (303) 1943-1953 (201)

Years Instances of Term “Free Rider” or “Free Riding”

1993-2003 (243) 1983-1993 (232) 1973-1983 (87) 1963-1973 (20) 1953-1963 (26) 1943-1953 (3)”

(LEMLEY, Mark A., "Property, Intellectual Property, and Free Riding". Standford Law School, Working Paper No. 291, August 2004)

49

farmland. The same thing is true for most patents. Nevertheless this makeover in our conception of patent has also contributed to some of patent law's less desirable expansions101”. Os autores também ressaltam as falhas da analogia com a propriedade tangível:

“Significantly, the “propertization” of patent law has not been attended by other requirements that traditionally apply to property rights. One principle of property law is that claimants have the obligation to articulate clear boundaries of ownership, with the penalty for ambiguity falling on the claimant and often being loss of title. Another is that property owners must communicate timely and effective notice of their claims because the cost of giving notice is typically much lower than the cost of searching. As James Bessen and Mike Meurer so thoughtfully pointed out in Patent Failure, patent law remains an area where we call something property without seriously requiring it to behave like property. The amount of overprotection and wasted resources that results is enourmous. These are largely problems that the patent system must confront for itself, and antitrust has relatively little place. The same thing is true of the copyright system”.

É interessante notar que já ASCARELLI havia advertido que a analogia com a

propriedade tangível – uma produção liberal – conquanto tenha colaborado para a ruína de um sistema odioso de privilégios, acabou, no mundo moderno, por promover uma cultura totalmente contrária aos ideais liberais originais: isto é, um individualismo exacerbado, calcado na atribuição de um direito de propriedade exercido contra a sociedade.

Essa excessiva privatização, além de não se justificar com a premissa de que todo o conhecimento emana, em certa medida, da sociedade, contribuiria – inclusive – para um enrijecimento da economia102.

No início do capítulo, vimos que o uso do termo propriedade foi uma estratégia retórica da revolução francesa, a fim de evitar a associação da proteção com os monopólios e privilégios do antigo regime. No Século XX, nos deparamos novamente com a mesma analogia, desta vez, revestida de uma fundamentação econômica de um ramo específico da escola de Chicago (o que, por sinal, chega a ser surpreendente, considerado que a tradição jurídica americana sequer concebia a proteção como uma propriedade).

101

HOVENKAMP, Herbert e BOHANNAN, Cristina in “Creation without Restraint - Promoting Liberty and Rivalry in Innovation”, Oxford University Press, pg. 15

102 _{“Nel mondo moderno, questa premessa acquista poi una portata opposta a quel liberalismo al quale deve}

la sua origine, perché essa si traduce nella rinvedicazione di un'esclusiva su qualunque risultato intellettuale, che in linea di fatto, funzionerebbe a favore dei grandi imprenditori nelle cui mani si concentrano le creazioni intellettuali e agirebbe nel senso di un irrigidimento dell'economia; essa si ispira all'immagine di un individuo isolato e quasi in posizzione di aprioristico contrasto con la societá, pituttosto che a quella di un individuo in societá, individuo le cui conquiste intellettuali sono insieme frutto della cultura acquisita, ció che suole essere dimenticato all'orgogliosa rivendicazione di esclusiva su qualunque creazione intellettuale che il singolo possa raggiungere”. (ASCARELLI, Tulio - Teoria Della Concorrenza e

Dei Beni Immateriali - Istituizioni di Diritto Industriale, Terza Edizione, Milano, Dott. A. Giuffre Editore, 1960 - Pg. 305)

50