Ética Animal – Uma Perspectiva Ética Não Antropocêntrica

4.3.1. A Ética Animal é uma Ética Ambiental?

Faz sentido esclarecer que são diversas as vertentes ambientalistas no cenário contemporâneo, e não seria possível fazer jus a toda sua completude. Apesar disso, esse capítulo busca contextualizar a crise ambiental juntamente ao comportamento descompromissado do ser humano com outros animais, condicionado pela perspectiva antropocêntrica, embora haja vertentes antropocentristas mais amenas e compassivas.

Particularidades da ética animal a remetem a um âmbito próprio, embora seja por alguns especialistas abordada no campo da ética ambiental, por ambas compartilharem detalhes incisivos. Historicamente, os movimentos de libertação43 e direito44 animal dividem uma origem próxima à ética ambiental (Callicott JB, 2005). E segundo este autor, nos dias de hoje, mesmo depois das diferenciações que ocorreram entre ambas na década de oitenta, as éticas animal e ambiental são consideradas integrantes de um mesmo conteúdo filosófico, ainda que para os leigos.

Todavia, Jamieson (1998) alega que a separação entre os movimentos ambientalistas e os de libertação e direito animal é mais cultural e sociológica em vez de propriamente filosófica, uma vez que o primeiro deles foi educado e influenciado desvencilhado da tradição ética ocidental, enquanto o segundo é adepto, embora mantendo uma postura assumidamente não antropocêntrica, de preceitos como utilitários, kantianos, libertários, aristotélicos, ou seja, aceita prospectos da ética tradicional do ocidente e argumenta através deles.

É certo dizer que há alianças estratégicas entre essas duas “[...] correntes éticas, políticas e sociais [...]”, entretanto, ficam evidentes as divergências entre as agendas quando surgem situações conflituosas e por vezes dilemáticas. Enquanto a ética animal visa valorizar os “[...] indivíduos enquanto seres sensíveis e conscientes [...]” a ética ambiental tende a valorizar “[...] os coletivos ambientais (espécies, populações, ecossistemas, paisagens) [...]”. Dito isso, o que se

43 _{O movimento (ou Ética) da Libertação Animal apregoa o critério da senciência para sugerir o fim do}

preconceito baseado na espécie, denominado especismo, para conferir igualdade de interesses entre animais humanos e não humanos. Singer, Peter. Libertação Animal. São Paulo: Lugano, 2004.

44 _{O movimento (ou Ética) do Direito Animal manifesta o critério de “sujeito-de-uma-vida”, para exprimir}

a consideração e titularidade jurídica de animais conscientes de si. Regan, Tom. The Case for the Animal Rights. Berkeley: University of Califórnia Press, 2004.

questiona é se essas diferenças entres as correntes serão simples “[...] dilemas em situações de fronteiras, inevitáveis [...]”, mesmo em sistemas éticos compatíveis, ou se serão essas correntes efetivamente contraditas (Rosa H, 2003, pp. 68-69.).

Mas Jamieson (1998) e Callicott (2005) muito embora discordem em certos aspectos que tornam as éticas ambiental e animal próximas, há no discurso de ambos filósofos pontos importantes que convergem essas teorias filosóficas de modo relevante. É comum notar que representantes desses movimentos acreditem que o ambiente natural e as espécies silvestres – ou selvagens – devam ser preservados e protegidos, bem como acreditam que animais não-humanos não devam ser torturados. Não é apenas o senso comum e histórico, mas metodologicamente, estão unidos por um sério compromisso ético fundamental que implica preceitos práticos, além de compartilhar a “[...] crença no poder da idéia da ação direta individual para mudar valores sociais e construir uma nova idéia cultural” (Callicott JB, 2005, p. 7)45. Contudo, a barreira entre espécies humanas e não humanas foi rescindida pelos movimentos ambientais e de libertação e direito animal, subindo ao palco da filosofia moral, traçando um compromisso para com todos os seres vivos e ambiente natural. “Deste modo, o que será diferente é a questão da teoria dos valores, não a valorização nem a sua intensidade”(Jamieson D, 2008)46.

Essa união histórica entre ética animal e ambiental, explica-se pela publicação de três importantes textos no início dos anos 1970, que marcaram a aparição de um novo ramo da filosofia profissional, desafiando os padrões tradicionais ocidentais até então. Animal Liberation47; The Shallow and the Deep, Long Range Ecology Movement: A Summary48_{; Is There a Need for a New, an} Evironmental Ethic?49. Mas, nota-se que, apesar da congruência histórica dessas publicações, cada qual patenteia fundamentações distintas entre si. (Callicott J.B, 2005).

45 _{“[...] both [éticas animal e ambiental] believe in the power of ideas to direct individual action, to change}

social values, and to forge new cultural ideals” (Callicott 2005, p. 7).

46 _{Entrevista conduzida por Julian Baggini para The Philosopher´s Magazine. Tradução de Miguel Moutinho}

do original Is Animal Liberation an Environmental Ethic? An Interview with Dale Jamieson. Disponível em: http://arruda.rits.org.br/oeco/reading/oeco/reading/pdf/baggini_2006.pdf. Acesso em: 30 de outubro de 2008.

47 _{O filósofo Peter Singer publica em 1973 o texto “Libertação Animal” no New York Review of Books,}

tratando, sobretudo, da maneira tirana com a qual os seres humanos tratam os animais não humanos, sendo este um dos textos que marcam o início da ética animal.

48 _{Publicado pelo filósofo e montanheiro Arne Naes no Inquiry, marcando a introdução da “Ecologia}

Profunda”, num jornal internacional de filosofia, termo cunhado em 1972, por ele próprio.

49 _{Publicado pelo filósofo Rychard Sylvan que marcou a visão de uma necessidade e a introdução na}

civilização ocidental de uma nova ética, uma ética ambiental não antropocêntrica, na esteira da obra do conservacionista Aldo Leopold.

Mas como ressalta Varandas (2004), está clara a diferenciação das principais teorias de ação das éticas não antropocêntricas – éticas animais, biocêntricas e ecocêntricas – compreendendo cada qual um universo de consideração moral, que diferem em grau de radicalidade e extensão. Tais fundamentações não poderão ser aludidas seguidamente, ainda que brevemente, para uma apreciação mais adequada das teorias não antropocêntricas. Não obstante, a ética animal será apreciada mais profundamente, não irrelevando a importância da abordagem das outras perspectivas éticas ambientais, mas priorizando uma contextualização mais apropriada para o tema principal deste trabalho.

4.3.2. Ética Animal – uma perspectiva ética individualista

Da mesma maneira que existem diversas perspectivas no que tange às teorias de considerabilidade moral de seres não-humanos, há ainda abordagens diferentes quando se trata especificamente da ética animal e do estatuto dos animais no cenário contemporâneo.

A tradição ocidental mostrou-se, desde há muito, propensa a estabelecer dicotomias e, entre as principais destas, pode-se destacar a relação antagônica entre o racional e o irracional, quando este primeiro, cultural e historicamente, é relacionado ao ser humano, e o segundo às demais criaturas – entre elas os animais não-humanos. Outra dicotomia que bem ilustra a relação ser humano e animal é a idéia de que tudo aquilo que não é ‘pessoa’50 é designado como coisa – aquilo que não é humano, incluindo aqui os animais. É desta maneira que é visto o animal não- humano quando se menciona o estatuto dentro de uma abordagem jurídica sobre a atribuição de direitos e no contexto filosófico antropocêntrico a respeito da considerabilidade moral.

Para se ampliar o universo ético para além dos seres humanos, é requerido que sejam questionados os argumentos e critérios que fundam a visão antropocentrada, no qual o ser humano é visto separado e superior ao restante da Natureza, quando lhe é – à espécie Homo sapiens – atribuído estatuto ético privilegiado (Beckert C, 2004).

A ética animal é um sistema ético no qual a consideração gira em torno da individualidade das entidades e não dos seus coletivos, o que a diferencia da maior parte das perspectivas éticas ambientais. É fundada tendo por objetivo elevar o estatuto moral de certos animais onde se pode constatar presença de estados mentais que lhes proporcionam peculiaridades dignas de

consideração, seja tendo por base o sencientismo – a capacidade de sentir dores e prazeres – versão utilitarista de Peter Singer; ou tendo por base o direito dos animais, que pressupõe desejos e interesses conscientes, versão deontológica de Tom Regan.

Deste modo, no capítulo seguinte, serão abordadas duas das principais propostas de ampliação ética pra além dos seres humanos, embora restritas aos animais, e seus diferentes critérios e argumentos. São elas: a Libertação Animal, por Peter Singer; o Direito Animal, por Tom Regan.