Mapas Cognitivos

Atualmente, os estudiosos da área reconhecem a importância tanto da percepção como da cognição dos atores envolvidos em um processo decisório. Tal reconhecimento

consolidou-se através de diversos estudos nos quais constatou-se que os decisores percebem o meio ambiente e a organização em que se inserem de acordo com o seu quadro de referência, isto é, segundo os seus valores, as suas crenças pessoais, os seus objetivos, as suas hipóteses e os seus preconceitos, os quais representam os elementos que direcionam a definição do problema percebido (Schwenk, 1988).

Face a presença da subjetividade dos decisores nos processos de tomada de decisão, torna-se necessário a utilização de uma técnica que possibilite a explicitação dos aspectos relacionados à percepção de um determinado problema. Esta ferramenta tem como objetivo, em primeiro lugar, melhorar a compreensão do problema em estudo para conduzi-lo à definição. Uma das técnicas que atende esta necessidade é o Mapa Cognitivo – MC.

O termo “Mapa Cognitivo”, conforme Eden (1988), foi usado pela primeira vez em 1948 na área de psicologia, com conotação um pouco diferente da usada atualmente. A partir da constatação de que os executivos, durante a maior parte das suas atividades pensam e trabalham com idéias e linguagens (comunicação) em vez de símbolos puramente matemáticos, o autor desenvolveu o MC, concentrando-se nas dificuldades que levam tais executivos a procurar um consultor (facilitador). Eden (1988) constatou, então, que na maioria dos casos não é possível determinar facilmente as razões que levam os executivos a chamar um facilitador para auxiliá-los, por não terem noção clara do problema a ser analisado. No entanto, estes executivos compartilhavam do sentimento de que existe algo de insatisfatório, mas não sabem exatamente o que é e tampouco conseguem apresentar esta insatisfação de forma explícita. Diante deste quadro, por meio de pesquisas, o autor verificou que quando atua como interventor, no intuito de apresentar de forma clara e completa a maneira como cada membro do grupo encara os problemas, estes membros passam a se engajar em um processo interativo e participativo. Tal processo fornece os dados “suficientes” da construção da realidade de cada membro, o que possibilita a sua representação, cujo modelo serve como um dispositivo negociativo entre eles.

Portanto, a questão, para Eden (1988), é a busca de suporte para o desenvolvimento de um modelo que seja capaz de representar o quadro de referências mentais dos atores, uma vez que os modelos tradicionais da Pesquisa Operacional não incorporam estes elementos subjetivos que estão emergindo. Além disso, deve-se considerar a inclusão dos elementos relevantes e a evidenciação dos relacionamentos existentes entre estes. Com base nestas argumentações, Eden (1988) passou a designar sua abordagem de estruturação de Mapas Cognitivos como ferramentas de apoio ao processo de ajuda à decisão, e contribuiu para a fase de estruturação, mais especificamente, na definição do problema na medida em que o MC permite a representação gráfica da forma como o decisor percebe um determinado problema. Cossette e Audet (1992, p. 331) definem o Mapa Cognitivo como “uma representação gráfica de uma representação mental que o pesquisador constrói a partir de uma representação discursiva formulada pelo sujeito sobre um objeto e obtido da sua reserva de representação mental”.

Entretanto, sobre os Mapas Cognitivos, pode-se ressaltar duas características importantes: (i) os MCs permitem a reflexão, uma vez que estimulam a atividade de pensar e propiciam aos atores envolvidos uma aprendizagem sobre o problema em

análise e, (ii) os MCs são negociativos, na medida em que servem como base para a comunicação entre os atores envolvidos, o que pode influenciar as suas representações mentais bem como ajudar na negociação desde a interpretação do problema até o compromisso com a ação.

Como uma organização tem objetivos, aspirações e valores a partir das interações e negociações dos atores que a compõem, cujas decisões e ações emergem destas interações, pode-se elaborar um Mapa Cognitivo para o grupo com o objetivo de representar a organização (Rosenhead, 1989). Neste contexto, a construção do Mapa Cognitivo da organização emerge como um instrumento de apoio à decisão na medida em que este processo permite uma compreensão mais abrangente do problema, em comparação ao que é possível com decisor único. De acordo com Eden et al. (apud Dutra, 1998, p. 109),

“na construção de um Mapa Cognitivo de um grupo existe uma grande quantidade de conceitos diferentes e/ou conflitantes entre seus membros. Mas também existe uma grande quantidade de conceitos comuns ou similares, em número suficiente para que seja permitida alguma forma de agregação. Apesar de atores diferentes perceberem (e

interpretarem) o mesmo contexto decisional de forma diferente, para realizar alguma coisa eles têm de levar em conta os outros atores do grupo.

Conseqüentemente eles têm de levar em conta, de alguma forma, como os outros percebem e interpretam tal contexto decisional”.

O Mapa Cognitivo de um grupo tem a capacidade de capturar e representar as percepções dos atores envolvidos, não para garantir a presença de todos os seus conceitos, mas sim, para considerar as idéias principais a partir de um processo negociativo.

A partir do entendimento do que é um Mapa Cognitivo e da sua contribuição para o processo de apoio à decisão, torna-se necessário apresentar a sua classificação de acordo com os elementos centrais que os compõem. Para Fiol e Huff (1992) existem diversos tipos de Mapas Cognitivos, os quais podem ser classificados quanto ao tipo de mapa, ao uso do mapa e aos tipos de componentes. Além disso, pode-se considerar, ainda, classificações segundo o tipo

de intervenção possibilitada pelo mapeamento e o tipo de análise utilizada na sua construção19. Apresenta-se, a seguir, alguns dos elementos centrais que compõem os Mapas Cognitivos, de acordo com Eden (1988).

♦ Construtos/conceitos: é a nomenclatura dada a um bloco de texto composto por duas partes: a primeira, pelo “pólo presente” ou seja, por um rótulo para a situação atual definido pelo ator, e a segunda parte, pelo “pólo contraste” ou seja, por um rótulo considerado pelo ator como o oposto psicológico à situação atual. Ressalte-se que o termo “oposto psicológico” se distingue de “oposto lógico” na medida em que, enquanto o segundo se refere a uma situação diametralmente oposta, o primeiro se refere a uma situação considerada como minimamente satisfatória pelo ator, dentro do contexto do pólo presente. Assim, o pólo presente indica a direção de preferência e o pólo oposto psicológico a base mínima a partir da qual são aceitáveis os possíveis estados (ou vice versa) para a situação. A Figura 8 mostra um exemplo de um construto.

“Melhorar o resultado” ...

“Manter o atual”

Figura 8: Exemplo de um construto

♦ Relações de influência (causalidade): os construtos são ligados uns aos outros por meio de relações de influência, as quais são simbolizadas por flechas (_→). A cada flecha associa-se um sinal positivo ou negativo que indica a direção do relacionamento ou a relação de influência entre os pólos de dois construtos.

Neste estudo, utiliza-se a técnica dos mapas hierárquicos, os quais possuem uma relação de meios/fins. Em outras palavras, os Mapas Cognitivos são construídos de forma hierárquica, dos conceitos meios em direção aos conceitos fins ou vice-versa.

Uma questão importante que se apresenta é a forma de condução do processo de expansão do mapa em direção a seus fins ou a seus meios. Eden (1988) sugere algumas perguntas que podem ser feitas ao ator (decisor) com o propósito de identificar o construto superior na hierarquia ou até mesmo para concluir que tal conceito em questão representa o conceito mais superior da hierarquia. Dentre as perguntas, pode-se citar, por exemplo: Por que C1 é importante?, Por que C1 interessa ao Senhor?, Por que C1

preocupa o Senhor?. Então, a cada resposta fornecida, o ator explicita o seu sistema de

valor.

O mesmo procedimento, também, pode ser repetido para a expansão dos conceitos fins em direção aos conceitos meios (dos conceitos superiores aos conceitos

19

subordinados na hierarquia), através dos seguintes questionamentos: Senhor, qual a

razão que vem à sua mente como explicação para C1 ?; após a resposta, um novo

questionamento pode ser feito e, assim por diante. Desta forma, o processo de expansão em direção aos meios pode identificar um conjunto de ações potenciais.

Apresenta-se, a seguir, os passos da construção de um Mapa Cognitivo para um ator:

⇒ 1° Passo: definição de um rótulo para o problema – o primeiro passo para a

construção do MC é a definição de um rótulo para o problema, ou seja, uma denominação que o identifique. O rótulo é definido a partir da interação entre o facilitador e os atores envolvidos, em geral, através da escuta por parte do facilitador daquilo que os atores têm a dizer sobre o problema. Este procedimento proporciona uma melhor compreensão do problema, conforme definido pelos atores.

⇒ 2° Passo: levantamento dos elementos primários de avaliação (EPAs) – este

procedimento consiste em fazer um levantamento dos EPAs, ou seja, dos elementos considerados relevantes pelo decisor, no que diz respeito ao problema. Esses elementos podem consistir de objetivos a serem alcançados, preocupações que informam tal problema, valores dos atores envolvidos e alternativas de ação. Os EPAs são levantados a partir de um “brainstorming”, cuja técnica consiste em encorajar a criatividade dos atores, na medida em que solicita-se a estes que expressem todo e qualquer elemento que lhes surja à mente sobre o problema, sem a preocupação com a quantidade de informação. O propósito principal é que o processo de levantamento dos EPAs seja o mais completo possível. A redundância, que obviamente ocorre, não é considerada, neste passo, como um problema, uma vez que é muito mais fácil reconhecer elementos redundantes quando eles são listados, explicitamente, do que identificar elementos não mencionados.

⇒ 3° Passo: construção de conceitos para cada EPA – consiste em definir conceitos a partir de cada EPA, uma vez que os Mapas Cognitivos são formados por conceitos e não por EPAs. Nesta fase, o facilitador “traduz” os elementos primários em conceitos (formando os construtos) dentro de uma perspectiva orientada à ação, ou seja, cada conceito indica um tipo de ação. O construto (bloco de texto formado pelos conceitos dos dois pólos) apresenta mais informações a respeito do que o ator entende por cada EPA. De forma simplificada, o pólo presente informa o que o ator deseja e o pólo oposto a situação mínima aceitável.

⇒ 4° Passo: construção da hierarquia dos conceitos – o quarto passo consiste na hierarquização dos conceitos no sentido meios/fins relacionados pelas ligações de influência. Para a construção de tal hierarquia, o facilitador questiona o ator sobre os conceitos apresentados. Ao efetuar tal questionamento, o facilitador direciona as perguntas com o propósito de identificar quais os conceitos que se caracterizam como um meio para alcançar outro conceito que se constitue como o desejo do ator (denominado por conceito fim). Através da ação do facilitador, cada conceito é questionado, ou quanto ao motivo de sua existência ou quanto à forma de se conseguir alcançá-lo, e a partir da resposta do ator um novo conceito é gerado numa corrente contínua que resulta no mapeamento cognitivo formado por conceitos-meios e conceitos-fins. Realiza-se este processo de questionamento para todos os conceitos

gerados no 3° passo, a partir do qual se obtém o Mapa Cognitivo.

Contudo, vale ressaltar que o MC pode ser construído em partes. Inicialmente, constrói-se as linhas de argumentação de cada conceito (EPAs iniciais) e, após este processo, o facilitador junta estas linhas de argumentação, no caso da existência de relação entre os conceitos. Ou, de outra forma, o MC pode ser construído de uma única vez, através do mesmo processo de questionamento e, caso haja relação de um conceito com outro, ambos são ligados. A utilização de uma ou de outra forma para a construção do MC depende do tipo de problema e da preferência do facilitador.

Através das linhas de argumentação, pode-se identificar quais as relações de influência entre os conceitos meios e fins. Entretanto, ao analisar-se várias linhas de argumentação em um MC não é correto, e tampouco possível, identificar qual o conceito que é mais ‘fim’ ou mais ‘meio’ entre as várias linhas. Apenas, pode-se identificar a hierarquia dos conceitos dentro de cada linha de argumentação. Atualmente, para a construção do mapeamento cognitivo, utiliza-se como apoio o software DECISION

EXPLORER20.

Através da seqüência dos passos para a construção do Mapa Cognitivo, o ator e o facilitador passam a ter um conhecimento uniforme da situação problemática como resultado de um processo de comunicação e aprendizagem. Em síntese, ao tomar como ponto de partida os EPAs explicitados pelo ator, por meio de um processo de questionamento, o facilitador traduz tais EPAs em conceitos. Segue-se, então, a identificação da existência de tal conceito e os seus relacionamentos, resultando na construção de um MC individual. No entanto, tipicamente, são vários os atores envolvidos em uma situação problemática. Em tais situações, deseja-se um Mapa Cognitivo representativo do grupo de atores envolvidos, o qual recebe a denominação de Mapa Cognitivo Congregado – MCC. Para a obtenção de tal mapa, inicialmente, faz-se necessário a agregação dos mapas individuais.

Construção do Mapa Cognitivo Agregado (MCA)

A partir da existência de dois ou mais mapas individuais (de dois ou mais atores) o facilitador constrói o Mapa Cognitivo Agregado, através da junção dos vários mapas, no qual as diferentes perspectivas de cada um dos atores são representadas e, conseqüentemente, consideradas para a análise do problema como um todo. O processo de unificação consiste em juntar dois ou mais conceitos e assumir a existência de uma similaridade implícita nas expressões dos atores. Para esta unificação, deve-se utilizar aquele conceito que for considerado mais geral. Então, o facilitador deve-se atentar para o fato de que idéias comuns podem existir, mesmo em casos de expressões diferenciadas de determinados conceitos, por meio de palavras diferentes.

Construção do Mapa Cognitivo Congregado (MCC)

Ao longo do processo de comunicação, os atores aprendem mais sobre a situação e, então, um processo negociativo se instala. Durante esta negociação, os atores aceitam uns e rejeitam outros conceitos. Além disso, tal processo negociativo pode conduzir à

20

inclusão de algum outro conceito. Esta inclusão é denominada por Bougon (1992) de “enxerto”, os quais representam os valores comuns desenvolvidos ao longo do tempo ou em decorrência do processo negociativo entre os atores, em reuniões sucessivas até que os mesmos se satisfaçam com a nova representação construída pelo facilitador. Este procedimento representa o término do processo de construção do Mapa Cognitivo Congregado.

A questão mais importante, contudo, é a utilização do Mapa Cognitivo para a estruturação de um modelo multicritério. Eden (1988) e Bougon (1992), por exemplo, sugerem uma análise tradicional por meio de três procedimentos: estrutura hierárquica, laços de realimentação e detecção dos clusters. Entretanto, um novo grupo de

pesquisadores21 do LabMCDA/EPS/UFSC têm dedicado seus esforços para desenvolver

um outro tipo de análise, ainda em seu estágio inicial, denominada análise avançada.

Análise avançada

Inicialmente, faz-se necessário uma distinção básica entre a chamada análise tradicional do Mapa Cognitivo e a análise avançada. Esta distinção refere-se, basicamente, a forma e ao conteúdo do mapa. Na análise tradicional, a preocupação volta- se, mais especificamente, para a visualização e a interpretação da forma como se apresenta o Mapa Cognitivo. Por outro lado, além dos aspectos considerados na análise tradicional, a análise avançada captura os diferentes eixos de avaliação do problema, com a inclusão, também, do conteúdo do mapa. Portanto, forma e conteúdo se juntam para promover a identificação das linhas de argumentação através da análise do conteúdo dos seus conceitos influenciados hierarquicamente. Um conjunto de linhas de argumentação se constitui como um ramo que, por sua vez, resulta em “um eixo de avaliação do problema” (Ensslin et al., 1999).

A análise avançada se constitui de quatro etapas fundamentais: (i) identificação das linhas de argumentação, (ii) definição dos ramos dos mapas, (iii) inserção dos ramos na estrutura do enquadramento do processo decisório e, (iv) construção da árvore de pontos de vista. Os procedimentos práticos para o desenvolvimento destas várias etapas são apresentados no Capítulo 4, quando da construção do modelo22.

21

Ver Ensslin et al. (1999). 22

Maiores detalhes sobre o assunto podem ser encontrados em Dutra (1998), Ensslin et al. (1999) e Montibeller Neto (1996).