Surge o novo Estado

4.1.5.1 Hobbes político

No plano teórico do direito natural e da formação do Estado com poderes absolutos, surge a obras de Hobbes154_{, entre os quais a mais importante é Do}

cidadão, que, ao lado de Maquiavel, foi um dos fundadores da ideologia política contemporânea. Hobbes afirma que o controle do egoísmo deve ser promovido pelo Estado, a partir de leis civis.

Hobbes argumenta que, com a conquista gradativa da liberdade, acentua-se a justificação do homem “econômico”. Contudo, esse egoísmo faz surgir a nova

153 _{MAQUIAVEL, Nicolau. O príncipe. São Paulo: Martin Claret, 2006.} 154 _{HOBBES, Thomas. Do cidadão. São Paulo: Martin Claret, 2004.}

mentalidade de que cada um é responsável por si. Assim, a necessidade de sobrevivência e aquisição de bens, posto como forma de sucesso e reconhecimento de um status social, gera uma disputa permanente entre os homens.

Ainda segundo Hobbes, para disciplinar tal disputa, posta em forma de guerra do homem contra o homem, justifica-se o Estado a partir de um paradigma novo, modulado na forma de um contrato155_{. Contudo, nesse contrato as partes são}

os próprios homens que, entre si, buscando por fim às disputas nas quais, em instâncias primárias, jogava-se com a vida, atribuem a uma terceira parte o disciplinamento da convivência em sociedade.

Surge, então, um Estado mais formalizado, como delegatário do direito de organizar a convivência entre os homens, por via da renúncia de cada homem do seu egoísmo primário em favor do Estado, o qual, então, é delegatário do poder absoluto, posto que tem como objetivo manter a paz, garantir a integridade física, a liberdade e proteger os bens de cada cidadão. Hobbes156 _{refere expressamente:}

Ora, o que não é contrário à reta razão é o que todos os homens reconhecem ser a prática da justiça e do direito; entendendo-se pela palavra direito, nada mais do que aquela liberdade que todo homem possui para, conforme a reta razão, fazer uso de suas faculdades naturais. Conseqüentemente, a primeira fundação do direito natural está no empenho de todo homem, na possibilidade de suas forças, em proteger sua vida e membros.

O Estado, assim justificado, não precisa prestar contas aos indivíduos, mesmo porque não integra o pacto social. Emergem aí as raízes do Estado, que adota a normatividade como forma de convivência da coletividade, e surge um novo paradigma, fundado num horizonte em que cada homem olha para o mundo, não mais a partir de Deus, mas a partir de seus interesses pessoais.

Tais interesses, então, fundamentam a convivência social, agora controlada pelo Estado o qual, para manter a ordem, passa a ter o poder de estabelecer leis próprias, revogadoras de costumes e ordenadoras de regras sociais preponderantes.

Identificam-se então, as primeiras manifestações da liberdade econômica, que dão origem ao pensamento liberal, formulado por dois planos separados: de um lado o Estado-controlador-indiferente; de outro, a comunidade.

155 _{HOBBES, Thomas, op. cit. Capítulo VI, item VII.} 156 _{Ibid., p. 34.}

Por esse pacto, atribui-se o poder disciplinar ao Estado de forma irrestrita, que por não estar vinculado ao contrato que os homens fizeram entre si, passa a ter liberdade total de dispor regras que irão disciplinar a convivência entre os homens em sociedade; incluindo regras sobre a moralidade, a espiritualidade e também sobre o direito e a forma de aquisição e manutenção de bens.

Tais poderes, postos figurativamente pelos homens nas mãos do soberano, a quem cabia estabelecer a religião conveniente como forma de assegurar o controle social, dão ao Estado o poder absoluto de constituir um verdadeiro Deus amoral – Leviathan - que absorve os indivíduos. Quanto às leis do Estado, Hobbes (1976, p. 211) entende que:

Todas as leis, escritas ou não, têm necessidade de uma interpretação. A lei de natureza, que não é escrita, embora seja de fácil acesso para aqueles que sem parcialidade ou paixão fazem uso de sua razão natural, deixando portanto sem desculpa seus violadores, tornou-se agora apesar disso, devido ao fato de haver poucos ou talvez ninguém que em alguns casos não se deixe cegar pelo amor de si ou qualquer outra paixão, a mais obscura de todas as leis, e por isso é a que tem mais necessidade de intérpretes capazes. Quanto às leis escritas, se forem breves, facilmente serão mal interpretadas por causa da significação diferente de uma ou duas palavras; se forem longas, se tornarão tanto mais obscuras por causa da diversidade de significações de muitas palavras, pode ser bem compreendida sem uma perfeita compreensão das causas finais para as quais a lei foi feita, e o conhecimento dessas causas finais está com o legislador. Para este, portanto, nenhum dos nós da lei pode ser insolúvel, seja achando-lhe as pontas e por aí desatando-os, seja fazendo quantas pontas lhe aprouver (como Alexandre fez com sua espada ao nó górdio), através do poder legislativo, coisa que nenhum intérprete pode fazer.

Essa transcrição longa evidencia a necessidade que o Estado totalitário tem de garantir uma determinada interpretação das leis. Além de combater a interpretação, estabeleceu mecanismos de uniformização conceitual, com vista à imposição de um poder por via normativa. No resguardo da interpretação das leis, de forma livre, nota-se sempre um viés de ação do totalitarismo, que concretiza o exercício absoluto de poder, impondo a significação dos textos legais que lhe convém, dissimulando assim, por via da prestação jurisdicional, submetendo a coletividade ao poder violento da imposição autoritária.

Então, o argumento em favor da necessidade de um soberano absoluto, de um poder supremo incontestado e incontestável, é um argumento em favor de um intérprete a serviço do poder político, que possa dar a sua concordância validando a eficácia das decisões do Estado. Wolfgang Kersting refere que:

A categoria filosófica de Hobbes é atestada pelo fato de ele explicitar o estado de guerra não só como cenário de conflito psicológico-racional, mas também como caos de significado, que precisa ser organizado da mesma maneira como o mundo da ação. E ele só pode ser organizado se o vácuo de objetividade for preenchido por decisões instituidoras de significado, se o lugar da natureza moral objetiva que foi a pique for tomado por um conjunto de regras artificial do Estado que seja compromissivo para todos e determine o que é “justo” e “injusto”, “meu” e “teu”, “compromissivo” e “inválido”. Visto que os seres humanos não têm condições de conferir aos conceitos normativos fundamentais de orientação de seus discursos morais e políticos um significado objetivo, apelando a uma natureza responsiva, assim como tampouco têm condições de chegar a um acordo, na prática consensual, quanto a um significado de compromissividade geral, eles precisam se submeter às decisões de um criador de significados. 157 (Informação verbal)