Expliciter les différences de points de vue en détectant les phénomènes d'incomparabilité et de compensation entre critères

1.3. Expliciter les différences de points de vue en détectant les phénomènes

notes qu'ils ont obtenus dans chaque matière. A quelques égards, il est possible de dire que ces deux candidats sont peu comparables car ils n'ont pas du tout le même 'profil'.

Ce phénomène de compensation n’apparaît pas dans les méthodes d'agrégation fondées sur des relations de surclassement. Ces méthodes peuvent modéliser de l'incomparabilité entre actions, chose qu'il n'est pas possible de modéliser avec des méthodes d'agrégation de type moyenne.

Néanmoins, une grande partie des décisions publiques en France sont aujourd'hui prise sur la base d'une information agrégée à partir de méthodes qui autorise la compensation entre critères (cf. section 2.4 du chapitre 4). La relation d'incomparabilité n’y a ainsi pas de sens. Un scénario d'infrastructure routière est donc ou meilleur ou moins bon ou indifférent à un autre scénario d'infrastructure. Il nous semble qu'il pourrait être utile dans le cadre d'une démarche d'identification de parvenir à désagréger des valeurs de type somme pondérée pour faire apparaître ces phénomènes de compensation et pour mettre en évidence de l'incomparabilité et ainsi enrichir la modélisation de façon à mieux expliciter les points de vue.

1.3.3. ACIDE: un outil de prise en compte de la compensation entre critères et de l'incomparabilité dans MAVT

MAVT (Multi Attribute Value Theory) constitue un ensemble théorique de méthodes multicritères fondée sur l'utilisation d'une fonction d'agrégation multicritère de type somme pondérée (cf. chapitre 1). Dans le cas le plus général et le plus simple, les évaluations des actions sur les critères sont normalisées pour pouvoir faire une somme d'évaluations faites sur une même échelle. A chaque action un nombre unique est associé. Les actions sont ensuite comparables entre elles sur la base de cette information. De cette façon, il est possible de construire des préordres sur ces actions, préordres qui ne peuvent être que complet (cf. encadré chapitre 3 section 2). Il est toujours possible que deux actions puissent être évaluées comme étant indifférentes mais en revanche, l'incomparabilité est une relation qui disparaît nécessairement.

Elle est en fait masquée par le phénomène de compensation décrit plus haut. Pour le montrer, prenons l'exemple qui illustre le propos de Pictet et Belton [2001]

Nous considérons deux actions a et b évaluées sur plusieurs critères aux échelles identiques. Il est possible de représenter graphiquement ces évaluations sur des axes verticaux et parallèles où chaque axe correspond à un critère. Cette représentation met en évidence des cas de figure particuliers. Le diagramme de gauche correspond selon les auteurs à de l'incomparabilité multicritère. Dans ce cas, le nombre de critères en faveur de chaque action est à peu près identique. Selon les poids affectés à chaque critère, le résultat d'une agrégation de type MAVT peut varier sensiblement en faveur de l'action a ou de l'action b ou en faveur d'une indifférence entre les deux actions. Le diagramme de droite correspond selon les auteurs à de l'incomparabilité monocritère. Dans ce cas, un seul critère est en défaveur d'une action par rapport à l'autre mais l'étendue de la différence entre les deux actions sur ce critère est très importante.

ACIDE est une démarche formelle d'aide à la décision qui permet dans le cadre MAVT de faire réapparaître la relation incomparabilité que le phénomène de compensation masque dans de tels cas de figure. Il n’y a guère eu de travaux qui ont mobilisé cette méthode et auxquels nous pourrions ici faire référence. Néanmoins, elle nous semble caractériser de façon intéressante notre objet. Elle est par ailleurs décrite par Pictet et Belton [2001].

Elle s'appuie en fait sur le calcul de deux valeurs (que nous n’expliciterons pas ici):

- La valeur absolue de la moyenne pondérée des différences

Action a

Action b

Valeurs Valeurs

Incomparabilité multicritère

Action a Action b

Incomparabilité monocritère

Figure 28 : Incomparabilité multicritère et monocritère

Les résultats de ces deux calculs combinés conduit à identifier différents cas de figure comme indiqué sur le tableau ci-dessous.

Valeur absolue de la moyenne pondérée des différences 0 (tend vers 0) 100 (tend vers

100)

100 (tend vers 100) Préférence

Moyenne pondérée des

différences

absolues 0 (tend vers 0) Indifférence Incomparabilité Tableau 29: Détection de l'incomparabilité selon les résultats d'ACIDE

1.3.4. Intérêts de l'outil ACIDE dans le cadre d'une démarche d'identification

Il nous semble que cet outil présente un intérêt dans le cadre de notre problématique. En effet, il permet d'enrichir les conclusions d'une analyse du préordre auquel conduit une méthode de type MAVT. En mettant en évidence la présence d'incomparabilité, l'outil montre que d'une certaine façon, les relations de préférence entre des actions sont parfois suffisamment ‘instables’ pour qu'ainsi elles puissent être qualifiées de fragiles. Cela conduit à 'désagréger' une somme pondérée pour faire apparaître le ou les critères responsables. Ce faisant, cela peut permettre de relancer une discussion sur la définition des critères ou même des actions.

Par ailleurs, dans de nombreux contextes, la réduction d’une évaluation d’actions sur plusieurs critères à un chiffre unique (critère unique de synthèse, cf. chapitre 2) amène à traiter les nombres comme s’ils étaient signifiants de quantité. Dans ces contextes, il ne peut donc y avoir d’incomparabilité. De cette façon, on est conduit à construire des préordres complets (cf.

chapitre 2) dans des contextes où il pourrait être utile de montrer qu’il y a en fait de l’incomparabilité.

Ce type d’outil permet d’enrichir la modélisation des préférences dans le cadre de certaines méthodes d’agrégation multicritères. Néanmoins, il nous semble réducteur de restreindre l’explicitation des points de vue à l’explicitation des préférences, ce que nous avons fait jusqu’ici.

Certains outils permettent, nous semble-t-il de donner des représentations simplifiées de schémas d’interprétation d’acteurs, représentations qui enrichissent l’outillage permettant d’expliciter les points de vue de tous.

1.4. Construire des représentations des schémas mentaux des acteurs dans le cadre de