Faciliter l'échange à partir d'un recueil d'information ergonomique: contribution de la méthode des jeux de cartes de J. Simos et de l'outil SRF

2.1.1. Introduction

La détermination des poids associés aux critères dans une démarche d’aide à la décision en contexte multi-acteurss est problématique. Nous avons tenté de le mettre en évidence dans certains passages des chapitres 3 et 4. D’un point de vue de l’échange entre acteur et de la compréhension mutuelle (fondements d’une démarche d’identification), les problèmes de détermination des poids se heurtent aux mêmes difficultés que celles énoncées plus haut à savoir :

− L’hétérogénéité de la compréhension des valeurs de poids recherchées ; cette difficulté est renforcée par le fait qu’un poids n’a de signifiance que par rapport à une méthode d’agrégation multicritère donnée ; la compréhension des poids implique que soit comprise la méthode d’agrégation associée ;

− L’hétérogénéité de perception des échelles de valeurs entre acteurs ; en particulier, les écarts de poids sont ils perçus de façon identique pour tous les acteurs ;

− L’hétérogénéité de la capacité à transformer sous forme de valeurs des ordres d’importance entre critères flous et souvent très implicites ;

− La confusion entre deux types d’objectifs, l’un est constructiviste, l’autre est positiviste (cf. chapitre 2 mais également la section 1 du chapitre 6) : bâtir des hypothèses de travail d’une part et trouver une valeur vraie d’autre part ; le premier type d’objectif invite à déterminer des valeurs qui si elles ne reflètent pas exactement les préférences des acteurs suffisent pour établir des recommandations ; le second type d’objectif invite à identifier les valeurs ‘objectives’ des poids.

Nous présentons ci-après une démarche d’aide à la décision qui vise à prendre en compte en partie ces difficultés. Nous en présentons les principaux ressorts que nous illustrons à partir d’un exemple emprunté à Maystre et Bollinger [1999].

2.1.2. Présentation de la méthode des jeux de cartes de J. Simos et de l’outil SRF La méthode des jeux de cartes de J. Simos est présentée dans Simos [1991]. La version originale de la méthode a été révisée par Roy et Figueira [2002]. Elle a à cette occasion donné lieu à la réalisation d’un logiciel appelé SRF. Par ailleurs, elle est ou a été utilisée dans plusieurs travaux d’aide à la décision (dont certains ont déjà été cités, notamment dans le chapitre 3) ; nous citons sans être exhaustif Arondel [2000], Haldi et al. [2000], Jabeur et Martel [2002], Maystre et Bollinger [1999], Merad [2003]. Nous reviendrons ci-après sur cette dernière référence que nous utiliserons pour illustrer la méthode.

La méthode des jeux de cartes est une démarche de recueil d’information ergonomique pour parvenir à déterminer les poids à affecter aux différents critères. Les critères sont représentés sous forme de cartes. Ne figure sur ces cartes que les noms des critères de sorte que le recueil d’information ne soit pas biaisé. L’acteur (ou le groupe d’acteurs) dont on essaye de déterminer un jeu de poids doit classer sur une table les cartes de haut en bas par ordre d’importance. Il peut éventuellement faire des regroupements de critères ex aequo. Il a également à sa disposition des cartes blanches qu’il peut placer entre les cartes critères.

Cela permet de matérialiser un écart d’importance plus ou moins grand entre critères. En effet, une carte placée entre deux cartes critères indique que l’on ajoute deux ‘intervalles’

entre ces deux critères. Par ailleurs, cette information est complétée d’une information demandée à l’acteur sur le rapport d’importance perçu entre le ou les critère(s) les plus importants et le ou les critère(s) les moins importants.

Maystre et Bollinger [1999] dans leur démarche d’aide à la décision en matière de niveau de centralisation de la gestion des déchets ménagers en Suisse Occidentale ont utilisé la méthode des jeux de cartes pour déterminer les jeux de poids de chacun des acteurs impliqués. Nous avons reproduits ci-dessous le classement de l’un des acteurs (extraits de Maystre et Bollinger [1999]). Selon les auteurs, le nombre de cartes blanches placées entre le ou les groupe(s) des critères du bas (les plus importants) et le ou les groupe(s) des critères du haut (les moins importants), était ici exagéré. Néanmoins, les acteurs doivent indiquer un rapport d’importance entre les critères les plus importants et les critères les moins importants. Dans l’exemple ci-dessous, à la question « Les critères les plus importants le sont combien de fois plus que les critères les moins importants ? », l’acteur avait répondu 200.

Avec l’information recueillie (le classement par ordre d’importance et le rapport du plus important au moins important), il est possible de calculer un jeu de poids, ce que fait l’outil SRF développé à cet usage. Dans notre exemple, les auteurs ont déterminé autant de jeux

de poids qu’il y avait d’acteur de sorte qu’ils ont construit pour chaque critère un intervalle de variation des poids comme indiqué dans le tableau ci-dessous (extraits de Maystre et Bollinger [1999]).

Figure 30: Exemple de disposition des cartes dans la méthode des jeux de cartes

Différence de coût par rapport

au projet TRIDEL

Effets sur l’économie locale

de Vaud

Codécision du canton et fiabilité

de la solution pour Vaud

Souplesse Maturité juridique et financière Valorisation

thermique Autonomie du

canton de Vaud

Coût à la tonne

moyen roman Investissements

Totaux Création de

surcapacités momentanées Transports en

train

Carte blanche

Transports en camion

Coût total sur 20 ans des transports supplémentaires Carte blanche

Sous capacités

Carte blanche

Différence de coût par rapport au projet Posieux

Effets sur l’économie locale

de Fribourg

Codécision du canton et fiabilité

de la solution pour Fribourg

Chances d’obtenir

des subventions Autonomie du canton de

Fribourg Chances de

réaliser le projet d’ici l’an 2000

_

+

Ordre d’importance

Critères Echelle⁴⁴ Amplitude Poids min. et

max.

Valorisation thermique MWh/an 0-321000 0.1-9.6%

Transport par train t.km 0-23.5 1.3-6.7%

Transport par camion t.km 0-800 2.8-7.9%

Coût à la tonne moyen Fr/t 171-217 0.7-8.9%

Différence de coût vs

Fribourg Fr/t -23-76 3.8-11.5%

Différence de coût vs Vaud

Fr/t 0-131 0.1-8.5%

Effet sur l’économie de Fribourg

Note 0.2-1 0.7-11.5%

Effet sur l’économie de Vaud

Note 0.2-1 0.1-8.5%

Codécision pour Fribourg Note 0.3-1 0.7-11.5%

Codécision pour Vaud Note 0.4-1 0.1-8.5%

Souplesse 0-1 0.32-0.95 0.1-8.2%

Maturité juridique /

financière Note 0.5-1 0.1-8.1%

Sous capacité en 2000 t/an 0-60000 5.2-9.8%

Délai de réalisation Dates 1999-2007 2.1-11.3%

Chances de subventions Note 0-0.9 0.7-1.5%

Investissements totaux Millions

de Fr 87-536 0.7-8.2%

Surcapacités momentanées Kt/an 0-185 0.7-8.8%

Autonomie du canton de

Fribourg Note 0-1 0.7-11.5%

Autonomie du canton de

Vaud Note 0-1 0.1-8.5%

Coût cumulé des

transports Millions

de Fr 0-371 0.7-9.7%

Tableau 30: Détermination des jeux de poids par la méthode SRF : exemple

2.1.3. Intérêts de la méthode des jeux de cartes et de l’outil SRF

Selon nous, la méthode des jeux de cartes de Simos et l’outil SRF présentent plusieurs intérêts en terme de démarche d’identification :

− Il s’agit d’un outil de recueil d’information ergonomique ; la matérialisation directe du classement par ordre de préférence ne nécessite pas un effort pédagogique trop important de sorte que le travail est simple à comprendre sans avoir à l’expliquer trop

44 Légende : L’échelle correspond à l’échelle sur laquelle est évalué le critère ; l’amplitude correspond aux évaluations minimale et maximales des différentes actions sur le critère ; MWh/an : mégawatt heure par an, t.km : tonne kilomètres, Fr/t : francs suisses par tonne, t/an : tonne par an, Kt/an : kilotonnes par an, Fr : francs suisses.

longtemps ; l’échange entre acteurs est facilité car il est plus facile de déplacer des cartes que de discuter sur des valeurs de poids précises.

− Les acteurs ont la possibilité de déterminer un jeu de poids en spécifiant leur propre rapport d’importance entre le plus important et le moins important des critères ; en outre, les acteurs donnent une information plus riche qu’une simple information ordinale car ils ont la possibilité de spécifier des relations du type « mieux que » ou

« beaucoup mieux que » selon le nombre de cartes blanches insérées entre critères ;

− Les acteurs ont également la possibilité de comparer entre eux plus facilement leurs classements par ordre d’importance des poids qu’en en spécifiant la valeur ;

− La démarche peut être appliquée pour différentes méthodes d’agrégation multicritère ; plus généralement, elle présente l’intérêt d’être flexible et de convenir à des échange entre acteurs désirant conserver des marges de manœuvre importantes pour d’éventuels futurs ajustements (Maystre et Bollinger [1999]).

Cette démarche de détermination des poids utilise comme média d’échange des outils visuels.

L’outil que nous présentons maintenant est également un outil de détermination des poids. Il ne mobilise pas le même type d’instrumentation visuel mais facilite le recueil d’information préférentielle.

2.2. Inférer un modèle d'aide à la décision sur la base d'informations partielles pour