Synchroniser la participation des acteurs sur la structure d’une démarche d'aide à la décision: Contribution d’une démarche multicritère participative

1.1.1. Introduction

L’étude que nous présentons maintenant est décrite dans Rioux et al. [1998]. Elle traite d’un problème d’affectation d’un budget limité à un ensemble de municipalités par une autorité gouvernementale. Elle montre en particulier comment il est possible qu’une démarche d’aide à la décision puisse servir de support pour la structuration de la participation d’acteurs à un tel processus de décision. Plus précisément, elle montre que cette activité de structuration peut consister en la définition et l'affectation à chaque groupe d'acteurs impliqués d'un rôle différencié au sein de la démarche d'aide à la décision.

1.1.2. Le contexte

Au milieu des années 90, après quelques années de crise importante du secteur de la pêche de fond, les autorités canadiennes ont mis en place une loi qui contingente les prises de poissons de

contingentement. En particulier, ce budget devait permettre de racheter des permis de pêche octroyés dans le passé, de soutenir les revenus des pêcheurs en difficultés et de favoriser finalement le développement des communautés de pêche. Une partie de ce budget fut dédiée au Québec sous forme d’un fonds spécial Québec côtier. L’importance du territoire concerné par ce fonds conduit à s’interroger à l’époque sur la façon d’utiliser ce fonds pour aider la région à réduire sa dépendance vis à vis de l’activité pêche de fond. L’interrogation prenait en fait la forme d’un arbitrage entre deux solutions divergentes : fallait-il aider et soutenir les localités les plus dépendantes de la pêche quitte à ce que ces localités aient le potentiel de développement le moins élevé ou fallait-il aider les localités qui ont le plus de potentiel de développement mais au risque qu’il s’agisse des localités les moins dépendantes de la pêche ?

Il est possible de mesurer avec une relative objectivité un potentiel de développement d’une région ou une dépendance vis à vis d’une activité économique spécifique. Néanmoins, la variété des indicateurs possibles traduit la variété des représentations de la réalité possibles et la variété des points de vue possibles. La démarche d’aide à la décision qui fut engagée s’est donc inscrite dans une optique de concertation avec les différentes parties concernées. Il est intéressant, dans le cadre de ce chapitre d’observer les modalités qui ont guidé la structuration de la participation des différents acteurs à la démarche.

1.1.3. La démarche et les outils d’aide à la décision mobilisés

Compte tenu de l’arbitrage décrit ci avant, la démarche méthodologique qui fut suivie consista en la classification à l’aide d’un modèle multicritère des différentes villes de la région concernée selon deux axes (comme représenté sur la figure ci après) : l’axe d’impact de l’activité économique pêche sur la ville (la dépendance) et l’axe du potentiel de développement de la ville. Chaque axe était en fait multidimensionnel et plusieurs indicateurs permettaient d’évaluer une commune sur un axe donné. La démarche générale a donc consisté en :

− Le choix des différents indicateurs sur chacun des deux axes ;

− La détermination des poids affectés à chacun des indicateurs ;

− L’agrégation des différentes évaluations des localités ;

− La détermination des différents types d’intervention à mettre en œuvre selon la catégorie des localités.

Figure 9: Les axes d'évaluation des communes dans le cas Québec côtier

Notons que l’agrégation s’est appuyée sur une méthode basée sur des relations de surclassement (PROMETHEE II, cf. section 2 du chapitre 2 ; cf. également section 1 du chapitre 4). La méthode fut modifiée pour être adaptée au contexte de l’étude. Nous n’insisterons pas sur ce point ici.

1.1.4. Structuration de la participation des acteurs dans le cadre de la démarche

Les autorités en charge de la gestion du fonds spécial Québec côtier ont confié à une équipe d’universitaires multidisciplinaires le soin de conduire la démarche. Cette équipe a réalisé une analyse des parties prenantes qui a conduit à constituer trois groupes :

− Un comité d’orientation ;

− Un sous-comité ;

− Une équipe d’experts (des universitaires essentiellement).

Le comité d’orientation avait pour rôle de participer aux discussions sur la construction des différents indicateurs. Il était composé des représentants de différentes instances gouvernementales (ministère des pêches et des océans, bureau fédéral de développement régional du Québec et développement des ressources humaines du Canada) ainsi que des représentants des différentes municipalités concernées²¹.

Le sous-comité était exclusivement composé des représentants des localités susceptibles d’être concernées par le fonds spécial Québec côtier. Le rôle du sous-comité était de valider les indicateurs retenus et de déterminer les poids. Notons donc qu’aucun représentant des instances gouvernementales n’est intervenu sur ces parties de la démarche.

Axe « impact »

Axe « potentiel » Fort

Fort Moyen

Moyen Faible

Faible

Une localité X

L’équipe d’experts était, comme précisé plus haut, composée d’universitaires provenant de plusieurs disciplines différentes. Ces experts ont été mandatés par les autorités gouvernementales (le bureau fédéral de développement régional). Leur rôle était d’encadrer et de conduire l’ensemble de la démarche d’aide à la décision décrite plus haut.

Les interactions des différents groupes le long de la démarche ont été structurées de sorte que chaque groupe puisse pleinement jouer le rôle qui lui avait été confié. Dans le cadre d’une construction déconstruction, l’équipe d’experts a tout d’abord proposé au comité d’orientation la démarche décrite plus haut pour validation ainsi qu’une série d’indicateurs « potentiellement utilisables ». Ces indicateurs ont été transmis au sous-comité qui en a sélectionné une partie et en a ajouté d’autres dans la mesure où ils étaient justifiés et dans la limite des données disponibles pour pouvoir les calculer. L’équipe d’experts a compilé le choix du sous-comité pour constituer une « banque d’indicateurs ». Une seconde rencontre sur le sujet a conduit à faire le choix final de sept indicateurs pour l’axe impact et cinq indicateurs pour l’axe potentiel.

La détermination des poids a été le monopole du sous-comité qui après deux tours de discussion est parvenu à un jeu de poids entièrement consensuel au sein du sous-comité. L’agrégation a été réalisée par l’équipe d’experts et n’a pas prêté lieu à discussion ou interactions.

Figure 10: La structuration de la participation dans le cas du Québec côtier Equipe d’experts Comité d’orientation Sous-comité Démarche

méthodologique Indicateurs

Validation

Sélection d’indicateurs Compilation

banque d’indicateurs

Choix final d’indicateurs

Elle a permis ensuite de réaliser un classement de l’ensemble des municipalités selon les deux axes et une cartographie de ces municipalités permettant de construire différents modes d’intervention de l’autorité gouvernementale selon le positionnement de la municipalité dans la matrice (cf.

diagramme précédent).

1.1.5. Conclusion

Cette étude met en avant une modalité de structuration de la participation d’acteurs autour d’une démarche d’aide à la décision. En particulier, cette modalité s’appuie sur le fait de rendre les parties les plus affectées par le problème responsables d’une partie de la démarche. Selon nous, cela caractérise un signal vers les parties intéressées que le maître d’ouvrage (ici les autorités gouvernementales) est disposé à redistribuer sensiblement les responsabilités, même si cela n’engage pas formellement le maître d’ouvrage (il ne s’agit que de déterminer des indicateurs et des poids et pas d’arrêter la décision finale). Nous reviendrons sur ce point dans les conclusions que nous avons tirés dans le cadre de notre intervention au syndicat des transports d’Ile de France (cf. chapitre 5).

Dans d’autres démarches participatives d’aide multicritère à la décision, les concepts et les outils multicritères sont mobilisés en aval de l’ensemble de la démarche d’intégration. Ils n’instrumentent donc pas directement la structuration de la participation.

1.2. Mobiliser des outils d'aide à la décision en aval d'une démarche de préparation de la