Medidas de urgência

No procedimento de julgamento por amostragem, é possível apontar a seguinte classificação de recursos: (i) recursos extraordinários selecionados para o julgamento como amostras; (ii) recursos extraordinários sobrestados por decisão do Presidente ou Ministro relator do Supremo e, em seguida, devolvidos às instâncias de origem, para aguardar decisão da Corte; (iii) recursos extraordinários sobrestados por decisão do Presidente ou Vice-Presidente do Tribunal de origem; (iv) agravos sobrestados por decisão do Presidente ou Ministro relator do Supremo;e (v) agravos sobrestados por decisão do Presidente ou Vice-Presidente do Tribunal de origem.

Com relação à tutela de urgência recursal, está garantida pelo artigo 5º, inciso XXXV, da Constituição, quando determina a inafastabilidade do Poder Judiciário para afastar também a ameaça a direitos, e no artigo 800, parágrafo único, do CPC. De modo que entendemos desnecessários maiores comentários sobre a sua admissibilidade no direito brasileiro.

No entanto, no que tange aos recursos dirigidos às Cortes Superiores, há muita divergência quanto à competência para apreciação de medidas urgentes, no interesse do recorrente. Basicamente, trata-se de pedidos de atribuição de efeito suspensivo a tais recursos, visto que, em regra, são recebidos apenas no efeito devolutivo, permitindo-se a execução (provisória) da decisão recorrida. Ou, então, de antecipação de efeitos da futura decisão reformadora a ser proferida pelos Tribunais ad quem (por alguns autores denominado de efeito ativo).

392

“Interposição para o Supremo Tribunal Federal de recurso contra aplicação da sistemática da repercussão geral. Inadmissibilidade. Agravo Regimental improvido. Não se conhece de agravo de instrumento, perante o Supremo Tribunal Federal, contra decisão que aplica sistemática da repercussão geral” (STF, AgR no AI 775144 / RS, Rel. Ministro Cezar Peluso, DJe-163 DIVULG 24-08-2011).

393

A título exemplificativo: AgR no RE 540257 / SP, Rel. Ministro Marco Aurélio, DJe 20.06.2013; ED no RE 566819 / RS, Rel. Ministro Marco Aurélio, DJe 15.10.2013; AgR no RE 729157 / RS, Rel. Ministro Ricardo Lewandowski, DJe 10.09.2013.

De acordo com a redação do parágrafo único do artigo 800 do CPC, “interposto o recurso, a medida cautelar será requerida diretamente ao tribunal”.

Assim, pela sua redação literal, a conclusão seria de que a competência para decidir a respeito de medidas de urgência nos recursos extraordinários e agravos já interpostos sempre pertenceria ao Supremo Tribunal Federal.

Porém, defensivamente, e sob fundamento de que a eventual concessão de medidas de urgência poderia interferir no futuro juízo de admissibilidade pelo órgão a quo, o STF firmou jurisprudência (enunciados 634 e 635394) no sentido de que somente adquire competência para tanto após a admissibilidade positiva do recurso extraordinário pelo Tribunal local ou o provimento do agravo contra decisão que não o admitiu na origem395.

Neste contexto, parece correto afirmar que, no tocante aos recursos selecionados para amostragem, a competência será do STF logo após a decisão que determinar a seleção e sobrestamento dos demais.

As dificuldades surgem realmente quanto aos recursos sobrestados, notadamente quando a decisão determinando a sua suspensão advém do próprio Supremo.

Para Eduardo Talamini, nestes casos, “a competência para a tutela recursal urgente deve ser do órgão a quo onde os recursos encontram-se sobrestados”396. Para tanto, considera que o mecanismo visa justamente dispensar o Supremo do exame direto e formal de uma multiplicidade de recursos, de forma que não haveria coerência se então tivesse de examinar essa mesma multiplicidade sob forma de pedidos cautelares incidentais.

Por outro lado, se o entendimento firmado pelo próprio Supremo é no sentido de que, após o juízo de admissibilidade positivo do recurso extraordinário ou provimento do agravo, a competência para exame de questões urgentes deixa de ser do órgão a quo, parece difícil justificar tecnicamente que recursos nestas circunstâncias, mas tão-somente

394 _{Súmula 634. “Não compete ao supremo tribunal federal conceder medida cautelar para dar efeito}

suspensivo a recurso extraordinário que ainda não foi objeto de juízo de admissibilidade na origem”.

Súmula 635. “Cabe ao presidente do tribunal de origem decidir o pedido de medida cautelar em recurso extraordinário ainda pendente do seu juízo de admissibilidade”.

395 _{“RECURSO. Extraordinário. Pretensão de atribuição de efeito suspensivo. Inadmissibilidade. Recurso}

ainda pendente de juízo local de admissibilidade. Súmulas 634 e 635. Ação cautelar não conhecida. Agravo improvido. Precedentes. O Supremo adquire competência para apreciar pedido de tutela cautelar tendente a atribuir efeito suspensivo a recurso extraordinário, apenas desde quando seja este admitido pelo tribunal local ou por provimento a agravo contra decisão que o não admitiu na origem” (STF, 2ª Turma, AC 1682 MC-AgR / SP, Rel. Ministro Cezar Peluso, Dje 9.9.2010).

sobrestados e aguardando julgamento, voltem a ficar sujeitos à competência do órgão a

quo.

Ora, se antes o argumento se justificava pela necessidade de não se interferir no juízo de admissibilidade, agora o problema pode ser justamente inverso: em razão do juízo de admissibilidade negativo, caso tenha ocorrido provimento do agravo pelo Supremo, é razoável se entender que eventuais medidas cautelares teriam menos chances de sucesso se decididas pela mesma autoridade que entendeu que o recurso interposto sequer deveria ter sido admitido.

Assim, em que pese a ausência de regulamentação legal específica sobre o tema, entendemos que a competência para a tutela cautelar não deve ser alterada apenas em razão do sobrestamento dos recursos. Aliás, como se verá, o andamento posterior dos recursos sobrestados não será necessariamente influenciado pela decisão que vier a ser proferida pelo STF, pois nem sempre haverá vinculatividade. Isto é, pode ser que o recurso seja novamente remetido do tribunal de origem, onde se encontra sobrestado, para o Supremo Tribunal Federal, para que haja regular prosseguimento.

5.8. Participação do amicus curiae no julgamento de mérito dos recursos por