A instituição do Estado Moderno e a construção do conceito de soberania nacional e absoluta

As relações entre os cidadãos e o Estado, fosse na qualidade de funcionários do Estado, fosse enquanto membros daquela Sociedade, estabeleceram-se, desde os alvores da modernidade 1 _{(1576 –1948} 2_{), e especificamente desde finais do século}

XVI, num quadro político-jurídico em que o Estado é o detentor da capacidade legislativa, organizativa e regulamentar quer do aparelho político-administrativo

1 _{Utilizamos o conceito de Modernidade para significar não só um período histórico, longitudinal à Idade}

Moderna e à Idade Contemporânea mas, sobretudo, para representar um conjunto de características políticas e sociológicas que o opõem a Pós-Modernidade. Tais características evidenciam a importação dos pressupostos do pensamento racional (causa-efeito) e da mecânica clássica (mecanicismo) para as ciências sociais, transportando consigo uma representação de atomismo científico, saber fragmentado, cultura dogmática da certeza, da a-religiosidade e do cientifismo, e ainda, linearidade do saber e do pensamento, características que contribuíram para a instauração de Poderes absolutos e autoritários. Em contrapartida, a Pós-modernidade definir-se-á pelas características antinómicas destas: interdisciplinaridade, relatividade científica, social e cultural, articulação social expressa na construção partilhada do projecto democrático, pluralidade de pensamento e de culturas, pensamento complexo, poder partilhado.

2 _{Escolhemos a data de 1576, como ano da publicação do «Les Six Livres de la République», de Jean}

Bodin, como obra emblemática do início da teorização do poder absoluto do Monarca. Do mesmo modo, escolhemos o ano de 1948 para fim da Modernidade, não só porque ele representa o fim do fragmentarismo estatal que conduziu à II Guerra Mundial mas também a consagração da universalização do projecto democrático, expresso na «Declaração Universal dos Direitos do Homem», e ainda porque tal declaração representa o reconhecimento da igual dignidade de todas as culturas e povos, facto a que o progresso das ciências sociais não é alheio. Porém, estas datas são apenas indicativas, dado que há outros factores que podem ser levados em conta.

estatal quer da organização da sociedade civil, variando a intensidade da intervenção do Estado em função da maior ou menor autonomia conferida quer ao(s) aparelho(s) político-administrativo(s) quer à sociedade civil.

O que há de novo na modernidade é, em primeiro lugar, a progressiva construção do Estado enquanto entidade independente do exercício físico do poder, com a substituição de uma concepção do poder governativo assente na pessoalidade (pessoa do Rei, do Príncipe ou do Tirano) por uma outra em que o poder se condensa na representação de uma ordem racional supra-pessoal, supra-temporal e meta- empírica que se sustenta a si própria, enquanto conjunto coerente de valores e de normas.

Um segundo aspecto novo da modernidade é a substituição do fragmentarismo político-administrativo medieval pela associação e concentração de diferentes comunidades com ideossincrasias comuns num mesmo Estado, o qual se apropria e usurpa, em maior ou menor escala, da capacidade autonómica dessas comunidades, construindo um aparelho centralizado de poder e de administração, em nome, sobretudo, da segurança individual (Thomas HOBBES, 1651), da propriedade privada e da liberdade individual (John LOCKE, 1690) e do bem comum sob a forma de «vontade geral» (Jean-Jacques ROUSSEAU, 1762).

Segundo C. AMARAL (1998: 40), a ideia de Estado Soberano é a de «um poder político (que se) encontra centralizado e é aplicado unitariamente em todo o território e a todos os membros, a nível interno; e a nível externo, não reconhece superior nem admite interferências, colocando-se a um nível de absoluta igualdade face aos demais poderes dos demais Estados (...).».

Na análise do mesmo autor, o início da construção do Estado Moderno resulta dos acordos gerados no Tratado de Paz de Vestefália (1639-1648), que «veio consagrar os princípios da tolerância religiosa e da igualdade fundamental entre os Estados» (C. AMARAL, 1998: 43) , orientando-se, ao mesmo tempo, para a separação em relação ao poder religioso.

A construção do Estado Moderno opera-se então contra a ordem medieval, «sobre as ruínas do feudalismo» (Marcelo CAETANO, s.d.) . Deste modo, e como sintetiza C. AMARAL, 1998: 35,

«(...), enquanto forma de associação e de organização da vida colectiva da sociedade, artificial e historicamente situada, o Estado surge na modernidade com o denominado sistema de Westefália que, marcando o fim das guerras religiosas na Europa, marcou igualmente o fim das pretensões universalísticas da Igreja e do Império, por um lado, e dos desafios internos do feudalismo segmentário, por outro.»

Ao contrário do fragmentarismo medieval, o Estado Moderno tenderá para a transferência do poder das várias unidades autónomas para um poder central, seja por uma forma de consentimento seja por uma forma de imposição e coacção.

Gianfranco POGGI (1989) caracteriza o sistema de organização medieval como tendendo claramente para a fragmentação e para a dispersão do poder, crescente e em cascata, em unidades cada vez menores, conduzindo à institucionalização de uma riquíssima malha de unidades que se constituíram em autênticos sistemas políticos autónomos e autosubsistentes.

Neste contexto, segundo C. AMARAL (1998: 37), a organização política medieval é anárquica porque

«marcada pela sobreposição de uma multiplicidade de sistemas de poder, em que, tanto o imperador, como o próprio monarca, apenas detinha um tipo particularmente limitado de poder.»

Nesta linha, também Roger KING (1986: 35) caracterizará a natureza do sistema político medieval como fragmentada, particularizada em pequenas autonomias, organizadas hierarquicamente a nível interno, faltando integração e densidade a tal sistema político. E Joseph CAMILLERI e Jim FALK (1992:12) caracterizarão o mesmo sistema político como um labirinto de pequenos reinos, principados, ducados e outras instituições quase autónomas, como igrejas, mosteiros e conventos, desfrutando de privilégios e imunidades especiais, cidades independentes, guildas, universidades, mercadores e senhorios, construindo uma manta cosmopolita de lealdades e de fidelidades que se sobrepunham e entrelaçavam.

O poder político medieval encontrava-se assim efectivamente disperso e partilhado pela pluralidade de unidades orgânicas que integravam a pirâmide hierárquica social, e cuja unidade base de poder não era o imperador nem o monarca mas sim o «cavaleiro armado no seu castelo», na expressão de John HERS (1976: 12). Neste sentido, o poder estava disseminado por unidades políticas autónomas que se constituíam em verdadeiras «ilhas dispersas de poder político, cada uma delas praticamente isolada das outras» (John STRAYER, 1986: 18).

Em consequência, «a estrutura política medieval era formada por uma malha de poder fraccionada e policêntrica» (C. AMARAL, 1998: 39), cuja unidade frágil era garantida pela Igreja, a qual, no dizer de John FIGGIS «não era um Estado, era o Estado» (citado por C. Amaral, 1998: 40). Por isso, C. AMARAL (1998: 39) sintetiza nestes termos a vida social e política medievais:

«A Igreja era a estrutura orgânica e o corpo visível da sociedade. Corporação universal, com os seus sistemas de direito e de tribunais próprios, governava directamente sobre todas as actividades humanas que tocavam os seus interesses, e indirectamente sobre tudo o mais – através da organização civil da sociedade que funcionava, muitas vezes, como o seu braço armado. E, em segundo lugar, surgiam as demais corporações, como as guildas e as aldeias que, com os seus costumes e

sistemas jurídicos e de tribunais próprios, controlavam de perto a vida económica, social e política dos seus membros» .

2. Soberania como capacidade para o exercício do poder e da autoridade do