Assimetria Informacional nas Relações de Agência

mecanismo de mercado para equilibrar oferta e demanda, onde as regras para formação do preço são explícitas e conhecidas. Normalmente, os leilões são utilizados para transacionar produtos para os quais não existe mercado estabelecido, ou quando o vendedor está incerto sob o preço de venda. Cada pessoa avalia o bem de forma diferente, e ninguém quer pagar pelo bem mais do que ele vale. Os leilões podem ser desenhados de diferentes formas, sendo este o objeto de estudo de Vickrey, que dedicou-se a estudar quais as regras mais adequadas a cada tipo de objetivo que se pretende atingir.

Por fim, os efeitos da assimetria informacional também podem ser averiguados na relação entre principal-agente. Considerando que os contratos administrativos são por excelência um exemplo de relação principal-agente com assimetria informacional, o tema será tratado em item próprio.

trata de recurso precioso, não havendo dinheiro neste mundo que permita alterar o seu curso natural. O esforço, por sua vez, em que pese seja um recurso ampliável, é oneroso, e por isso mesmo não deixa de ser limitado. Ante o custo de tempo e esforço para o desenvolvimento de uma atividade, pode o indivíduo decidir por transmitir essa execução a um terceiro, o qual realizará a atividade em nome do principal. A decisão quanto à alocação dessas atividades depende de uma ponderação de custos e riscos, e pode impingir mais ou menos eficiência no trabalho desenvolvido. A forma como uma organização aloca tempo e esforço é o que a define, é o modo como ela revela a sua capacidade produtiva¹⁴⁹.

Uma relação de agência, na sua versão mais simples, é a relação em que uma das partes, o “principal”, se beneficia quando outra pessoa, o “agente”, desenvolve determinada tarefa com cuidado e esforço adequado. Ou seja, a relação ocorre quando o principal incumbe outro, o agente, de satisfazer uma necessidade sua (do principal), em seu nome (do principal). A teoria da agência se preocupa em resolver dois problemas que podem ocorrer nas relações de agência¹⁵⁰. O primeiro problema surge quando, na relação de agência, os desejos e objetivos do principal entram em conflito com os desejos e objetivos do agente. Não raro, há uma discrepância de preferências entre o agente e o principal, bem como uma divergência em relação a quais riscos devem ser assumidos¹⁵¹. Como exemplo, tenha-se o advogado e o seu cliente, onde este prefere a realização de um acordo, enquanto o outro, para prolongar o processo judicial e alargar os seus honorários, prefere assumir os riscos do litígio.

O segundo problema surge quando é difícil ou oneroso para o principal que verifique qual comportamento está sendo adotado pelo agente. A fim de averiguar o cuidado e esforço desejado, resta ao principal duas opções. A um, cabe ao principal monitorar as ações do agente, ou seja, adquirir informações sobre a sua performance durante o desenvolvimento da atividade. Todavia, impõem-se uma pergunta: como se dará este monitoramento? Nem sempre o monitoramento de uma atividade se dá com baixo custo, ou sem interferir na atividade que se monitora. Ainda, algumas atividades sequer são possíveis de serem monitoradas. A dois, pode o principal aguardar que o agente cumpra com a atividade e, ao final, verificar se o resultado desejado foi

149Brehm, John; Gates, Scott. Working, Shirking, and Sabotage: Bureaucratic Response to a Democratic Public, p. 29.

150Eisenhardt , Kathleen M. Agency Theory: An Assessment and Review, p. 58.

151Miller, Gary J.; Whitford, Andrew B. Trust and Incentives in Principal-Agent Negotiations The ‘Insurance/Incentive Trade-Off’, p. 236.

efetivamente atingido. Nesta segunda hipótese persiste o problema de que a ação do agente não pode ser verificada; assim, torna-se difícil inferir se o resultado (positivo ou negativo) deriva do esforço e cuidado dispensados pelo agente ou não. Como fica, no caso do comportamento não monitorado do agente, a influência da sorte ou aleatoriedade?¹⁵²

Para Eric A. Posner, a solução do problema passa pelo design do contrato e os incentivos que serão por ele criados. Deve o clausulado contratual ser desenhado de forma a criar os incentivos corretos que permitam conduzir a performance do agente ao resultado desejado¹⁵³. Sob o ponto de vista de design do contrato, a relação de agência pode ser distinguida em duas hipóteses. Inicialmente, pode-se pensar nos casos em que o comportamento do agente for observável, o que seria, portanto, uma hipótese de informação completa – inexistência de assimetria informacional. O melhor contrato que se adequa ao caso seria aquele baseado no comportamento do agente, isto é, que tem como objeto a performance do contratado (contrato de meio).

De outro lado, pode-se levantar a hipótese em que há informação incompleta – existência de assimetria informacional. Aqui, o agente tem consciência dos seus atos, mas o principal não possui essa informação. Um contrato de meio, portanto, seria praticamente inexequível. Considerando que o principal não consegue determinar se o agente impingiu o esforço e cuidado necessários, dá-se azo ao oportunismo do agente.

A estrutura de incentivos do contrato, neste caso, demanda maior complexidade.¹⁵⁴ Na hipótese de informação incompleta, deve o contrato criar uma estrutura de incentivos adequada que seja capaz de conduzir o comportamento do agente ao resultado desejado. Afinal, não se pode contar com a capacidade do principal em monitorar a ação do agente. Inicialmente, pode-se pensar no problema de agência que se revela por meio da distinção de preferências entre o principal e o agente. Nestes casos, caberia ao contrato criar um sistema de recompensas de tal forma que os indivíduos que buscassem satisfazer seu interesse próprio estariam, ao mesmo tempo, perseguindo interesses de todo o grupo. Em segundo lugar, pode-se pensar no problema de agência que se revela pela dificuldade de o principal monitorar o comportamento do agente, em especial quando o resultado depende de fatores externos aleatórios. A solução, nesta hipótese, passa pela redistribuição de riscos a ser

152Posner, Eric A. Agency Models in Law and Economics, p. 1 ss.

153Ideam, p. 1 ss.

154Eisenhardt, Kathleen M. Control: Organizational and Economic Approaches, p. 136.

desenvolvida pelo contrato. É possível que o clausulado contratual discipline de forma tal que o agente tenha de suportar parte do risco de sua atividade. Quanto mais difícil o monitoramento de sua atividade, maior parcela do risco irá suportar. Assim, não se trata de uma mera motivação por recompensas, mas sim uma verdadeira redistribuição dos riscos do contrato¹⁵⁵.

Para ilustrar, tenha-se como exemplo um contrato onde fique estabelecido que o principal pagará ao agente, mensalmente, um salário uniforme. O valor do salário, portanto, independe do resultado alcançado, bem como não se vincula ao grau de esforço e esmero impingido pelo agente. Neste caso, considerando que o interesse pessoal do agente é o salário, não existirão incentivos para que ele, todos os meses, dedique um grau elevado de esforço nas suas atividades. Desse modo, caso o esforço do agente não possa ser monitorado, é desinteressante o contrato que estipule um salário uniforme¹⁵⁶.

Importante ressaltar que, no caso de contratos administrativos, tratando-se do poder público, a abordagem da solução pode ir além do design do contrato. Afinal, a relação contratual entre público e privado não se rege tão somente pelo clausulado contratual, mas também possui inferência de dispositivos legais, os quais desequilibram a relação em prol da supremacia do interesse público. Desta forma, a mesma lógica que se aplica ao design do contrato também pode ser usada na análise do design do ordenamento jurídico como um todo, o qual pode, da mesma forma, reestruturar incentivos e redistribuir riscos.

Em síntese, a assimetria informacional pode trazer problemas à relação de agência, cuja solução consiste na tentativa de, ainda que sua conduta não possa ser monitorada, induzir o agente a se comportar de forma que maximize o bem-estar do principal, por meio de uma estrutura de incentivos adequada e redistribuição de riscos. A solução é complexa, e nem sempre aferível facilmente.