6. Questões concernentes ao procedimento e à realização da diligência
6.4. Leitura e valoração das declarações para memória futura em audiência de julgamento
Uma das questões que mais deu azo a diferentes práticas judiciárias e diferentes entendimentos doutrinais e jurisprudenciais, traduziu-se em saber se as declarações para memória futura vertidas em auto deveriam ou não ser lidas em sede de audiência de julgamento, para poderem assim ser valoradas pelo juiz de julgamento.
Ao nível doutrinário, entre os autores que pugnam pela leitura das declarações para memória futura em audiência de julgamento destacam-se António Miguel Veiga, António Gama, Cruz Bucho, Germano Marques da Silva, Joaquim Malafaia, José Damião da Cunha e Sandra Oliveira e Silva. Em sentido contrário, ergueram-se as vozes de Maia Costa e Oliveira Mendes, para quem “para além dos autos processuais enumerados nos artigos 356.º e 357.º, também é permitida a valoração da prova documental constante do processo (aqui se incluindo o certificado de registo criminal, o relatório social, os autos de exames, revistas, buscas, apreensões e intercepções telefónicas), independentemente de leitura, visualização ou audição em audiência, quando indicada como meio de prova na acusação deduzida, quando referenciada no requerimento acusatório, quando contraditada pelo arguido em fase anterior do processo ou quando se conclua que o arguido conhece ou tem obrigação de conhecer” 28
Motivado pela disparidade da prática judiciária e pelos diferentes entendimentos que se faziam sentir a nível jurisprudencial, o Supremo Tribunal de Justiça através do Acórdão de
27 Cf. Vidal, Bernardo Marques, in “A leitura em audiência das declarações das testemunhas proferidas durante o
inquérito”, Faculdade de Direito da Universidade Nova de Lisboa, 07 de Janeiro de 2011, p. 59.
28 Cf. Mendes, Oliveira, in “Código de Processo Penal Comentado”, 2.ª Edição Revista, Almedina, 2016, p. 1071.
DECLARAÇÕES PARA MEMÓRIA FUTURA
1. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual
Fixação de Jurisprudência datado de 11 de Outubro de 201729, pronunciou-se sobre tal
querela.
O recurso extraordinário para fixação de jurisprudência que motivou o dito acórdão teve por fundamento a oposição de julgados inerentes aos Acórdãos do Tribunal da Relação de Lisboa de 05 de Abril de 2016 e do Tribunal da Relação de Guimarães, de 07 de Fevereiro de 201130,
porquanto se no primeiro referido se entendeu que “…garantindo essencialmente o contraditório, naturalmente que as declarações para memória futura podem ser levadas em linha de conta em julgamento, independentemente da sua leitura…não corresponde assim, à realidade que o Tribunal a quo tenha, de alguma forma, baseado a sua decisão em prova, por violação dos princípios da oralidade e da imediação, consagrados no artigo 355.º do Código de Processo Penal”, no segundo referido aresto entendeu-se que “…os depoimentos para memória futura não podem ser excluídos em audiência de julgamento do contraditório, do exame crítico dos sujeitos processuais, não bastando que estes tenham conhecimento das declarações prestadas antecipadamente para memória futura…Para poderem ser tomadas em consideração na formação da convicção do Tribunal, as declarações para memória futura devem ser obrigatoriamente lidas em audiência de julgamento…Perante o incumprimento do artigo 356.º, n.º 2, alínea a), do Código de Processo Penal ocorre violação do disposto no artigo 355.º do Código de Processo Penal, ou seja, valorou-se um meio de prova que a lei não permite”.
No mencionado acórdão de fixação de jurisprudência, o Supremo Tribunal de Justiça desconstruiu cada um dos argumentos comummente esgrimidos, designadamente, que a leitura das declarações para memória futura em audiência de julgamento é uma decorrência inelutável dos princípios processuais da imediação, oralidade, contraditório e publicidade. Por tal, entendeu-se que a questão em apreço cinge-se em saber se “perante o disposto nos artigos 355.º e 356.º, n.º 2, alínea a), do Código de Processo Penal, as declarações para memória futura, tomadas nos termos do artigo 271.º do Código de Processo Penal, têm de ser lidas em audiência de julgamento para que os depoimentos possam ser tomados em conta e valorados como meio de prova para a formação da convicção do tribunal”.
Em traços gerais, no que respeita aos princípios da imediação e da oralidade, enquanto garantes da produção de prova e discussão da causa pela acusação e pela defesa através de um debate oral, o Supremo Tribunal de Justiça entendeu que tal argumento era inócuo, na medida em que o acto de leitura do auto no qual foram vertidas as declarações para memória futura só por si não permite que o juiz de julgamento adquira um contacto directo com a fonte de prova, diga-se, com a pessoa que prestou as declarações, tal acto, só por si, afigurar-se-ia redundante. Até porque, “este contacto/exame ocorrerá sempre, independentemente da leitura das mesmas em audiência de julgamento, porque inequívoco se torna que o juiz de julgamento para poder decidir quanto à relevância daquela prova para a convicção do Tribunal, terá que ter conhecimento efectivo da mesma. A única diferença é se o faz na
29 Cf. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, datado de 11 de Outubro de 2017, Relator Manuel Augusto de
Matos, Proc. 895/14.0PGLRS.L1.L1-A.S1, disponível em www.dgsi.pt.
30 Cf. Acórdão do Tribunal da Relação de Guimarães, datado de 07 de Fevereiro de 2011, Relator Maria Luísa
Arantes, Proc. 224/07.0GAPTL.G1, disponível em www.dgsi.pt.
DECLARAÇÕES PARA MEMÓRIA FUTURA
1. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual
presença dos demais intervenientes processuais e do público em geral ou procede à leitura/audição/reprodução no recato do seu gabinete”.3132
Para rebater a argumentação invocada, no que concerne ao princípio da publicidade, enquanto controlo público da aplicação da justiça, foi entendido que este princípio só por si não reclama a leitura do auto, pois este acto de leitura de per si nada acrescenta à prática judiciária, na medida em que, no que respeita ao conhecimento dos demais sujeitos processuais sobre tal meio de antecipação de prova, este encontra-se plenamente salvaguardado a partir do momento em que aqueles são notificados para o acto processual de tomada de declarações para memória futura, participação que reveste carácter de obrigatoriedade quanto ao Ministério Público e ao defensor do arguido.
Quanto ao argumento de que tal leitura contribuiu para o controlo público da aplicação da justiça, entendeu-se que “o princípio (fundamental) da publicidade basta-se, neste capítulo, com a leitura da sentença e com a “disponibilidade pública das razões da decisão”, algo que só de per se já permite ao público a fiscalização da decisão e possibilita à comunidade o conhecimento daqueles elementos tidos por fundamentais e decisivos para a formação da convicção do julgador”.33
Chegados à pedra de toque da argumentação invocada pelos autores que defendem a necessidade de constituição como arguido, o intrínseco respeito pelo princípio do contraditório, entendeu-se que independentemente do acto de leitura do auto de declarações para memória futura, o mesmo encontra-se presente e salvaguardado quer no acto de tomada de declarações para memória futura, quer em sede de audiência de julgamento. Num primeiro momento, no momento da realização do acto processual, o arguido tem plena disponibilidade de exercício do contraditório, dado que estando presente poderá assistir ao acto, bem como formular questões adicionais que entenda como pertinentes e necessárias para a salvaguarda dos seus direitos. Podendo, inclusive, a posteriori requerer a abertura de instrução, por forma sustentar a sua posição.34 Num segundo momento, no momento de audiência de discussão e
31 Cf. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, datado de 11 de Outubro de 2017, Relator Manuel Augusto de
Matos, Proc. 895/14.0PGLRS.L1.L1-A.S1, p. 39, disponível em www.dgsi.pt.
32 No âmbito do Acórdão datado de 07 de Novembro de 2007, já o Supremo Tribunal de Justiça havia entendido que
“no caso das declarações para memória futura, o princípio da imediação mostra-se respeitado sempre que a prova é
apreciada pelo conjunto e não elemento a elemento, pressupondo a conjugação sistémica com todos os elementos de prova processualmente admissíveis e produzidos nas condições da lei”.
Cf. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, datado de 07 de Novembro de 2007, Relator Henriques Gaspar, Proc. 07P3630, disponível em www.dgsi.pt.
33 Cf. Acórdão do Supremo Tribunal de Justiça, datado de 11 de Outubro de 2017, Relator Manuel Augusto de
Matos, Proc. 895/14.0PGLRS.L1.L1-A.S1, p. 43, disponível em www.dgsi.pt.
34 Quanto à possibilidade de o defensor poder realizar questões adicionais, António Gama apresenta-nos uma
perspectiva interessante, em particular “porque razão se foi, na tomada de declarações para memória futura, mais
longe do que está consagrado no figurino amplamente contraditório do julgamento?” Nas palavras de António
Gama, “chegou-se ao extremo de despojar a vítima, mesmo na veste processual de assistente e parte civil, do seu
direito de não ser questionada directamente por outrem, que não o juiz, ou com a autorização do juiz, enquanto o arguido no seu interrogatório, em julgamento, mantém o privilégio de só ser questionada sobre os factos através do juiz, isto no caso de decidir prestar declarações, artigo 345.º, n.º 1 e 2, do Código de Processo Penal. (…) Merece-nos toda a reserva admitir, em sede de declarações para memória futura, o que literalmente resulta do artigo 271.º do Código de Processo Penal: um modelo «intrinsecamente ansiogénico», nas sugestivas palavras de Lucio Camaldo, da cross examination, em moldes que nem mesmo em audiência ele ocorre, e que entre nós nunca foi consagrado, quando podem estar a depor menores e até crianças de tenra idade”.
DECLARAÇÕES PARA MEMÓRIA FUTURA
1. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual
julgamento, o arguido vê o seu direito do contraditório plenamente salvaguardado, porquanto o mesmo pode chamar à colação outros elementos de prova que fragilizem o conteúdo e sentido das declarações tomadas antecipadamente, podendo apresentar prova que sustente a sua posição.
Certo é que o tão afamado cross examination, enquanto dinâmica pergunta/resposta, tem-se como perdido, todavia, o arguido pode contrariar de forma efectiva a credibilidade das declarações prestadas e o conteúdo das mesmas, à semelhança do que ocorreria se as declarações fossem prestadas em sede de audiência de julgamento. Até porque, não esqueçamos o apontado n.º 3 da Exposição de Motivos da Proposta de Lei 109/X em que “em todos os casos de declarações para memória futura, passa a garantir-se o contraditório na sua plenitude, uma vez que está em causa uma antecipação parcial da audiência de julgamento. Assim, admite-se que os sujeitos inquiram directamente, nos termos gerais, as testemunhas”. No mais, já na jurisprudência do Tribunal Constitucional, no Acórdão n.º 367/2014, de 06 de Maio de 2014, se tinha entendido que “não julga inconstitucional o artigo 271.º, n.º 8, do Código de Processo Penal, no segmento segundo o qual não é obrigatória, em audiência de discussão e julgamento, a leitura das declarações para memória futura”.35
Com os argumentos aduzidos, não se pretende escamotear o facto de a prestação de declarações para memória futura necessariamente constituir uma compressão dos princípios supra indicados. Todavia, entende-se que tal compressão encontra-se plenamente justificada perante os interesses que se visam salvaguardar com tal acto processual, entendendo-se que com as alterações legislativas que foram sendo promovidas o legislador alcançou um equilíbrio entre os interesses salvaguardados e os direitos fundamentais do arguido, ao abrigo de uma crescente jurisdicionalização do próprio acto processual. No Acórdão Chmura contra a Polónia, de 3 de Abril de 2012, o Tribunal Europeu dos Direitos do Homem entendeu, e quanto a nós de forma certeira, que “a eventual falta de equidade de um processo tem necessariamente de se ver pelo seu todo e não por uma sua parcela”.36
Posto que, não é o acto de leitura que por si só vai recuperar e repor a plena realização dos princípios supra mencionados, tal acto apesar de poder ser requerido e, consequentemente, realizado não se afigura como um garante de uma concordância prática que, naturalmente, teve de ser ponderada.
Neste sentido, entendeu-se assim que “o respeito pelo princípio do contraditório não exige, em termos absolutos, o interrogatório directo em cross-examination (…) Nesta situação, na audiência de julgamento observa-se uma dialéctica em contraditar o que ali foi declarado e não uma dialéctica de pergunta-resposta (interrogatório directo em cross-examination), dado
Cf. Gama, António, in “Reforma do Código de Processo Penal: Prova Testemunhal, Declarações para memória futura
e Reconhecimento”, Revista Portuguesa de Ciência Criminal, Ano 19, N.º 3, Coimbra Editora, Julho-Setembro 2009,
pp. 406 a 408.
35 Cf. Acórdão do Tribunal Constitucional n.º 367/2014, 1.ª Secção, Proc. 1180 13, disponível em www.dgsi.pt 36 Cf. Acórdão Chmura contra a Polónia, de 3 de Abril de 2012, Parágrafo 46.
DECLARAÇÕES PARA MEMÓRIA FUTURA
1. Enquadramento jurídico, prática e gestão processual
que a leitura/audição ocorrerá na ausência da pessoa que prestou as declarações”.37 Tal
entendimento, não obsta é certo, que a leitura das declarações para memória futura em audiência de julgamento seja requerida por qualquer interveniente processual ou determinada oficiosamente pelo Tribunal.
Tendo por premissa os argumentos mencionados nos parágrafos que antecedem, foi fixada jurisprudência no sentido de que “As declarações para memória futura, prestadas nos termos do artigo 271.º do Código de Processo Penal, não têm de ser obrigatoriamente lidas em audiência de julgamento para que possam ser tomadas em conta e constituir prova validamente utilizável para a formação da convicção do tribunal, nos termos das disposições conjugadas dos artigos 355.º e 356.º, n.º 2, alínea a), do mesmo Código”.