Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ (проект 16-06-00051)
В процессе формирования восточноевропейских очагов железной индустрии особое место зани- мает скифский период. Именно тогда железо начинает входить в повседневный обиход местного насе- ления и становится основным материалом в производстве орудий труда и оружия («working iron», по Э. Снодграссу). Значимость скифской эпохе придает и тот факт, что в это время происходит становле- ние первого государственного образования на территории Восточной Европы – Скифского царства. От- ражением этого процесса выступает появление ремесленных центров на территории степной Скифии.
Обозначенные процессы происходят на рубеже V–IV вв. до н.э. Суть их сводится к смене основ хозяйственной деятельности – освоению земледелия и, как следствие, переходу к оседлому образу жиз- ни. По мнению Н.А. Гаврилюк [1989, с. 94], исследовавшей хозяйство и быт скифов, причиной этих изменений послужила дигрессия пастбищ, неизбежная при экстенсивном кочевом хозяйстве.
В архаичный период скифской культуры, по мнению исследователей, изделия из металла поступа- ли к скифам главным образом из поселений скифоидных племен лесостепи. Переход кочевого степного населения к оседлости сыграл существенную роль в контексте общей истории развития железообра- батывающего производства. Изучение материалов этого периода позволяет выяснить, каким образом происходило становление железообработки у кочевых племен, не имевших опыта работы с металлом.
Надежным и объективным инструментом для решения этой проблемы является археометаллографиче- ский метод исследования, позволяющий реконструировать технологию производства.
Переход к оседлости характеризуется появлением на территории степной Скифии крупных укреплен- ных поселений, в которых развивались различные производства, в первую очередь металлургическое.
Наиболее ярким центром в степной Скифии является Каменское городище, фундаментальные раскопки которого в середине XX в. проводил Б.Н. Граков. Среди артефактов, обнаруженных на памят- нике, значительную часть составляют находки, связанные с металлургическим и кузнечным производ- ством: куски железной руды, железные шлаки, фрагменты кричного железа, обломки стенок глиняных горнов с отверстиями для сопел, кузнечный инструментарий (зубила, пробойники), полуфабрикаты и заготовки [Граков, 1954, с. 115, 124]. Анализ находок позволил Б.Н. Гракову [1954, с. 123] сделать вывод о том, что «Каменское городище явно было постоянным поселением оседлых мастеров-метал- лургов в этой стране скифов-кочевников».
Однако позднее отдельные положения Б.Н. Гракова, касающиеся железообрабатывающего произ- водства на памятнике, некоторыми исследователями были пересмотрены. Так, С.Я. Ольговский [1987, с. 48–52] вообще отрицает существование на Каменском городище металлургического производства и считает, что источником сырья в виде готовых криц для кузнечных мастерских были горно-металлурги- ческие центры Криворожского бассейна. Само же Каменское городище, по его мнению, было не постоян- ным поселением, а сезонным городищем-торжищем. Должны заметить, что обнаруженные на Каменском городище многочисленные металлургические шлаки* [Граков, 1954, с. 218] являются прямым доказа- тельством существования на памятнике черной металлургии. Что касается возможности использования железных руд Криворожского бассейна, то приводимые группой Б.А. Шрамко данные спектрального анализа не подтверждают такой возможности: «…железо Каменского городища не содержит основных микропримесей, характерных для руд Криворожского бассейна» [Шрамко, Солнцев, Фомин, 1986, с. 166].
Продолжившая в 1987 г. раскопки на городище Н.А. Гаврилюк [2004, с. 254] склонна рассматривать памятник как конгломерат разновременных поселков, не снижая его значимости как производственного центра в истории Скифии в период перехода номадов к оседлости [Гаврилюк, Котова, 1999, с. 39].
Прояснить некоторые вопросы о производственном характере памятника могут помочь результаты археометаллографических исследований кузнечных артефактов, позволяющих реконструировать про- изводственную культуру населения Каменского городища.
* С.Я. Ольговский подвергает сомнению, что эти шлаки являются металлургическими, допуская возможность отнесения их к отходам кузнечного производства. Поясним, что кузнечный шлак представляет собой или просто окалину, или мелкие каплевидные фракции, получившиеся в результате проковки крицы. Археологически зафиксировать такие артефакты практически невозможно.
Первым, кто использовал результаты металлографического анализа кузнечных артефактов из скифских памятников, был Б.А. Шрамко, который в соавторстве с металловедами Л.А. Солнцевым и Л.Д. Фоминым опубликовал целую серию статей, посвященных железообработке в Скифии [Шрам- ко, Солнцев, Фомин, 1963; 1986]. Исследователи пришли к выводу, что изделия из Каменского горо- дища изготовлены по простым технологическим схемам без использования приемов по улучшению механических свойств изделий. Принципиальным является вывод авторов об отсутствии среди куз- нечных артефактов из Каменского городища такого высокоразвитого приема, как термическая обра- ботка. Обобщая полученные археометаллографические данные, Б.А. Шрамко пришел к выводу о том,
«что кузнечное производство на Каменском городище еще не было достаточно дифференцированным и мастера-универсалы, которые занимались и литьем бронз, и ковкой железа, в некоторых случаях не обладали еще достаточным знанием специально в области металлообработки железа» [Шрамко, Солн- цев, Фомин, 1986, с. 168]. Таким образом, исследователь оценивает железообработку на Каменском городище как производство, стоящее на низком уровне развития.
Позднее к материалам Каменского городища и его округи из раскопок Н.А. Гаврилюк 1993–
1999 гг. обращался киевский исследователь Д.П. Недопако [2005], который, в отличие от приведенных Б.А. Шрамко данных, обнаружил ряд предметов, изготовленных по сложным для раннего железного века технологиям (использование цементованной стали и термической обработки).
Учитывая разногласия в интерпретации аналитических данных и исключительную важность ма- териалов крупного ремесленного центра скифского мира, мы решили вновь обратиться к материалам этого памятника. Всего было исследовано 39 предметов: ножи (21 экз.), серпы (2 экз.), шилья (3 экз.), иглы (1 экз.), долота (3 экз.), пробойник (1 экз.), неопределимые фрагменты (8 экз.). Изделия происхо- дят из раскопа IX, культурный слой которого датируется Б.Н. Граковым [1954, с. 229] серединой IV – III в. до н.э.
Полученные нами данные археометаллографического анализа привели к совершенно иному по сравнению с мнением Б.А. Шрамко выводу о технологии железопроизводства на Каменском городище.
В частности, обнаружено, что большинство изделий изготовлено с использованием высокоразвитых для раннего железного века технологий, а именно с применением специально полученной цементован- ной стали и разнообразных видов термической обработки. Следует отметить, что в технологии произ- водства такой наиболее информативной категории, как ножи, присутствовали только стальные орудия.
Причем более половины ножей изготовлены с использованием цементации либо заготовки, либо гото- вого изделия. Половина ножей была подвергнута термообработке: закалке с последующим отпуском или самоотпуском, а также нормализации. Особое значение имеет не только сам факт распространен- ности термической обработки, но и использование разнообразных ее видов, а это, в свою очередь, сви- детельствует о том, что ремесленники Каменского городища прекрасно разбирались в сортах использу- емой стали. Например, твердую сталь для того, чтобы избежать хрупкости предмета, целенаправленно подвергали либо мягкой закалке (структура сорбита), либо нормализации (структура сорбитообразного перлита), либо такому специфическому приему, как закалка с самоотпуском.
Требует объяснения факт принципиального расхождения характеристики технологии производ- ства изделий с Каменского городища, полученной нами, и данными, полученными группой Б.А. Шрам- ко. Одной из причин может быть разница в количественном (коллекция Б.А. Шрамко вдвое меньше исследованной нами) и категориальном составе (орудия труда в коллекции Б.А. Шрамко представлены единичными экземплярами) исследованных коллекций. Но особенно важным фактором является под- ход к некоторым технологическим интерпретациям. На этом стоит остановиться особо. Это относится к одной из разновидностей термической обработки – нормализации. Отметим, что структура нормали- зованной стали (сорбитообразный перлит) была зафиксирована харьковскими исследователями. Однако они не интерпретировали ее как следствие преднамеренной термообработки, а полагали, что структура нормализации могла возникнуть естественным путем при остывании откованного изделия на открытом воздухе. Однако поясним – это исключено, поскольку для получения структуры нормализованной ста- ли должен быть соблюден целый ряд условий: во-первых, сырьем должна служить высокоуглеродистая сталь; во-вторых, необходимо проведение целого ряда последовательных операций, таких как нагрев до определенной температуры (свыше 900 оС), выдержка при этой температуре и только после этого остывание на открытом воздухе. Характерно, что известный польский историк металлургии Й. Пясков- ский рассматривал структуру нормализованной стали в древних изделиях как результат специальной термообработки. Это было продемонстрировано им именно на скифском материале [Piaskowski, 1959].
С технологической точки зрения есть все основания рассматривать Каменское городище как круп- ный железообрабатывающий центр, производящий высококачественную продукцию. Подчеркнем, что все зафиксированные нами высокотехнологичные приемы обработки черного металла, уже использо- вались в VI в. до н.э. в лесостепной Скифии (Бельское городище) [Шрамко, 1994, с. 54]. В свою оче- редь, есть все основания считать, что появление этих приемов связано с инфильтрацией, как полагает Ирина Борисовна Шрамко, в местную среду части населения из областей Северного Кавказа. Именно на Северном Кавказе подобные технологии были широко распространены уже в VIII в. до н.э. [Возне- сенская, 1975; Терехова, 2015].
Пока невозможно однозначно ответить на вопрос, были ли кузнецы Каменского городища выходцами из лесостепных центров или непосредственно с Северного Кавказа. Но остается несомненным тот факт, что кузнечные изделия Каменского городища выполнены в кавказских производственных традициях.
Предположение о том, что высокотехнологичные изделия Каменского городища могли быть им- портами, опровергается их массовостью. Трудно представить, что в постоянно действующем железо- обрабатывающем центре импортные изделия составляли основную часть продукции.
Полученные нами результаты археометаллографического исследования кузнечных артефактов с Каменского городища позволяют совершенно по-новому оценить значение этого памятника в кон- тексте истории железообрабатывающего производства Скифии. В отличие от распространенного ранее мнения о низком уровне развития железообработки в степной Скифии, мы получили объективные до- казательства о существовании здесь высокоразвитого производства. Как было показано, большинство предметов изготовлено с применением высокотехнологичных для раннего железного века приемов.
Мастера располагали таким материалом, как высокоуглеродистая цементованная сталь (т.е. сталь, це- ленаправленно полученная путем цементации заготовок). Такая сталь требовала особых способов об- работки, использование которых демонстрируют исследованные нами изделия. Нет сомнения в том, что кузнечные изделия Каменского городища являются продукцией высококвалифицированных масте- ров, работавших в кавказских производственных традициях.
Огромное значение Каменского городища как крупного производственного центра степной Ски- фии заключается в том, что на его примере можно проследить процесс формирования ремесла у коче- вых народов в период перехода к оседлому образу жизни. Ключевую роль при этом играют контакты номадов с носителями технологических знаний.
Библиографический список
Вознесенская Г.А. Технология производства железных предметов Тлийского могильника // Очерки технологии древнейших производств. М., 1975. С. 76–116.
Гаврилюк Н.А. Домашнее производство и быт степных скифов. Киев, 1989. 112 с.
Гаврилюк Н.А. Каменское городище – городище, торжище или конгломерат разновременных посел- ков? // Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников. Ч. 2. СПб., 2004. С. 248–255.
Гаврилюк Н.А., Котова О.И. Б.Н. Граков и 100 лет раскопок Каменского городища // Скифы Север- ного Причерноморья в VII–IV вв. до н.э. М., 1999. С. 37–39.
Граков Б.Н. Каменское городище на Днепре. М., 1954. 240 с. (МИА, №36).
Недопако Д.П. Технологiчнi дослiдження залiзних виробiв зi скiфського Кам’янського городища //
Археологiчнi дослiдження в Украïнi 2003–2004 рр. Запорiжжя, 2005. С. 412–416.
Ольговский С.Я. Социально-экономическая роль Каменского городища // Скифы Северного При- черноморья. Киев, 1987. С. 48–53.
Терехова Н.Н. Железные изделия из Ульских курганов в контексте кузнечного ремесла скифской эпохи // Ульские курганы. Культово-погребальный комплекс скифского времени на Северном Кавказе / А.И. Иванчик, А.М. Лесков. М. ; Берлин ; Бордо, 2015. С. 77–86.
Шрамко Б.А., Солнцев Л.А., Фомин Л.Д. К вопросу о железообрабатывающем ремесле в степной Скифии // СА. 1986. №2. С. 156–169.
Шрамко Б.А., Солнцев Л.А., Фомин Л.Д. Техника обработки железа в лесостепной и степной Ски- фии // СА. 1963. №4. С. 36–57.
Шрамко И.Б. Развитие кузнечного ремесла у племени бассейнов Ворсклы и Псла в скифскую эпо- ху // Древности-1994. Харьковский историко-археологический ежегодник. Харьков, 1994. C. 43–57.
Piaskowski J. Technologia wyrobów żełaznych u dawnych Scytów // Przeglą techniczny. R. 18. Maj 1959. S. 26–27.
© 2017, Л.С. Кобелева
Институт археологии и этнографии СО РАН, Новосибирск