A PACIFICAÇÃO QUE O PROCESSO ENCERRA

Conseqüentemente, o processo, dentro das suas inúmeras perspectivas, pode ser visto ontologicamente ou estudado como um ser que representa a dialética de um conflito intersubjetivo, submetido à apreciação do Estado-juiz para julgamento da causa. Assim o diz, com o seu proverbial conhecimento, Fernando Luso Soares: “o processo, como aliás toda a organização de meios instituída para um determinado fim, constitui um ser. É isso: o processo é ontologicamente necessário.”31

30_{SHIMURA, Sérgio. Arresto cautelar. 3ª ed. rev., atual. e ampl. São Paulo: Editora Revista dos}

31

Louvando-se na afirmativa anterior, que identifica o processo como um ser necessário, cabe justificar a asserção. Em primeiro lugar, porquanto a exigência do processo se justifica na medida em que, somente por seu intermédio, é possível aos interessados em um litígio se convencerem da afirmação da justiça, por meio de uma decisão judicial. Em segundo lugar, porque, como meio de representação da autoridade estatal, o processo impõe respeito, com a dignidade de todos que dele participem. Ao revés, haverá sanções e responsabilidades processuais, sobretudo para afastar a litigância de má-fé. Por isso, o processo é uma entidade indispensável à realização do direito.

Ademais, existem outros termos e ocorrências que podem fortalecer a ideia da necessidade do processo. Conseqüentemente, o interesse, o conflito de interesses, a pretensão e a lide, vistos em estreitas linhas abaixo, realçam fatos e concorrem para a necessidade do fenômeno processual.

Registra-se que entremeiam a vida social, os bens. Fato, até imperceptível, mas real, é a necessidade que o homem tem de se acercar ou mesmo se apropriar desses bens para a sua sobrevivência, evolução e bem-estar. Realça José Eduardo Carreira Alvim, que a “necessidade decorre do fato de que o homem depende de certos elementos, não só para sobreviver, como aperfeiçoar-se social, política e culturalmente, pelo que não seria errôneo dizer que o homem é um ser dependente.”32

A necessidade primária dos bens da vida produz no homem um interesse, que pode ser o núcleo de toda a lide, ou de toda a desavença, que adiante se transformará em um processo judicial para a composição desse conflito, dessa disputa. Há uma relação homem e bem, intermediada pelo interesse. No homem está o sujeito do interesse; no bem, encontra-se o objeto do interesse e um conflito à vista, frente à perspectiva de uma contenda entre dois sujeitos por um único bem, como ocorre cotidianamente.

31_{SOARES, Fernando Luso. A responsabilidade processual civil. Coimbra: Livraria Almedina, 1987, p.}

105.

32_{ALVIM, José Eduardo Carreita. Elementos de teoria geral do processo, Rio de Janeiro: Forense,}

1995, p. 2. Na mesma página, “esta expressão – necessidade – é difícil de ser definida; traduz-se numa situação de carência ou desequilíbrio biológico ou psíquico. Etimologicamente, deriva de nec esse, que significa não ser, não existir. Em outras palavras, traduz a falta de alguma coisa.”

32

Como disse Moacyr Amaral Santos, “a razão entre o homem e os bens, ora maior, ora menor, é o que se chama de interesse”33, ou “o interesse é um juízo formulado por um sujeito acerca de uma necessidade, sobre a utilidade ou sobre o valor de um bem, enquanto meio para a satisfação dessa necessidade.”34

Sucede que os interesses são sempre ilimitados, mormente em uma sociedade de consumo, como se denomina o conjunto de pessoas que convivem atualmente, ao passo que os bens são limitados, de sorte que se “duas ou mais pessoas têm interesse pelo mesmo bem, que a uma só pode satisfazer, dar-se-á um conflito intersubjetivo de interesses ou simplesmente um conflito de interesses.”35

O conflito de interesses pode diluir-se desde que os seus sujeitos observem as disposições contidas em lei ou um deles renuncie ao seu intuito. Mas, por outro lado, pode consolidar-se em uma pretensão.36 Esta acontece quando um dos sujeitos deseja submeter o interesse de outrem ao seu próprio ou faz prevalecer o seu interesse frente ao outro. É uma situação para a qual concorrem duas possibilidades, sendo a primeira delas a de conformar-se um dos sujeitos com a submissão ao outro e a conseqüente perda do bem; a seguinte é resistir à pretensão daquele sujeito que defende a hegemonia do seu interesse. Esta conflagração de pretensões produz um embate, um choque de interesses. A doutrina o denomina de conflito de interesses, que representa um litígio ou lide. Lide37_{, portanto, é este}

conflito de interesses onde se destaca uma pretensão resistida.

O litígio ou a lide desarmoniza a vida social, produzindo um desequilíbrio nas relações intersubjetivas, que urge pela restauração. Para tanto é necessário

33_{SANTOS, Moacyr Amaral. Primeiras linhas de direito processual civil. 1º v., 9. ed.atual., São Paulo:}

Saraiva, 1981. p. 3.

34_{ALVIM, José Eduardo Carreira. Elementos de teoria geral do processo, Rio de Janeiro: Forense,}

1995. p. 4.

35_{SANTOS, op. cit., p. 4.}

36_{“Pretensão é, pois, a exigência da subordinação de um interesse de outrem ao próprio”, in}

Primeiras linhas…, p. 8.

37_{Na Exposição de motivos do Código de Processo Civil vigente, elaborada por Alfredo Buzaid, então}

Min. da Justiça, em 31.07.1972, foi averbado a respeito da terminologia processual (n. 6), que “o projeto só usa a palavra ‘lide’ para designar o mérito da causa. Lide é, consoante a lição de CARNELUTTI, o conflito de interesses qualificado pela pretensão de um dos litigantes e pela resistência de outro. O julgamento desse conflito de pretensões, mediante o qual o juiz, acolhendo ou rejeitando o pedido, dá razão a uma das partes e nega-a à outra, constitui uma sentença definitiva de mérito. A lide é, portanto, o objeto principal do processo e nela se exprimem as aspirações em conflito de ambos os litigantes.”

33

solucionar o conflito de interesses ou compor a lide de acordo com a ordem jurídica, restabelecendo a paz social.38

O direito objetivo será a diretriz para a composição do litígio, pois solvê-lo impõe a aplicação da lei ao caso concreto, sendo de se observar que, esta atuação da lei à espécie devida, há que ser feita de conformidade com a especificidade de cada caso, por meio de órgãos constituídos para fazê-lo.

O meio próprio para fazer aplicação da lei ao caso concreto, com as operações jurídicas convenientes, é o processo. Hoje, em decorrência da Constituição Federal, apenas o termo processo será insuficiente para a proeminência que a ele se confere. Diz-se bem mais, pois se fala em devido processo legal, numa representação da sua magnitude para compor a lide.39 _O

devido processo legal não é apenas um processo judicial, mas um processo justo, legítimo, capaz de assegurar direitos e produzir deveres, tudo em conformidade com a ordem jurídica.

Veja-se, pois, que se introduziu o tema acerca do processo reportando-se ao método ou meio que ele representa. Este meio é fundamentalmente necessário para o exercício da justiça e plenitude da cidadania, à luz da doutrina e da Constituição Federal. Conclui-se, agora, acrescentando que o processo, como meio de composição dos litígios, é um instrumento de pacificação social.

A sociedade contemporânea produz sistematicamente utilidades para despertar interesses e sugestionar necessidades. Estas descambam para pretensões e conflitos, alguns de proporções, que o processo visa mitigar por meio da solução do litígio. Na atualidade, o processo está alçado à condição de um meio indispensável para a pacificação social e a harmonia das relações intersubjetivas. Do contrário, voltar-se-á à violência, que se manifestava nas sociedades primitivas quando os interesses eram disputados acirradamente.

Por isso o processo tem toda uma deferência da Ciência Jurídica, uma vez que representa a salvaguarda das relações sociais e a prevalência do direito objetivo sobre a força.

38 _{E a paz, à qual se faz alusão, tem a seguinte e oportuna observação: “O processo não cumprirá}

sua finalidade, de pacificação social e de segurança jurídica, de instrumento de expressão da cidadania, próprio de uma democracia participativa, enquanto for visto e estudado como mera especulação acadêmica, apenas como pura retórica e ciência isolada e descolada do direito material, sem que esteja voltado à busca e à solução dos problemas da vida, sem que seu norte esteja direcionado a resultados práticos que evitem ou atenuem os conflitos sociais.”(SHIMURA, Sérgio. Tutela coletiva e sua efetividade. São Paulo: Editora Malheiros, 2006, p. 21.

34